Zonet las ik op internet dat een medewerker van Schiphol zijn baan kwijt is, omdat hij had meegewerkt aan de infiltratie van Alberto Stegeman. A.S. noemt het dikke pech, hij had bij zijn verhaal moeten blijven, maar hij sloeg door. Stank voor dank
Het loopt vaker slecht af met klokkenluiders. Ik vind ze moedig. Ze staan ook meestal alleen.
Zouden jullie ooit de functie van klokkenluider op je durven nemen, wanneer je grove misstanden ziet op je werk ? Met alle negatieve gevolgen van dien ?

Mara schreef:Zonet las ik op internet dat een medewerker van Schiphol zijn baan kwijt is, omdat hij had meegewerkt aan de infiltratie van Alberto Stegeman. A.S. noemt het dikke pech, hij had bij zijn verhaal moeten blijven, maar hij sloeg door. Stank voor dank
Het loopt vaker slecht af met klokkenluiders. Ik vind ze moedig. Ze staan ook meestal alleen.
Zouden jullie ooit de functie van klokkenluider op je durven nemen, wanneer je grove misstanden ziet op je werk ? Met alle negatieve gevolgen van dien ?

Klokkenluiders geven vaak informatie uit, hetwelk ze gezworen hebben over te zwijgen....

Is een mens niet wettelijk verplicht misstanden en misdaden te melden?
Anders ben je toch in feite medeplichtig?

edward schreef:Is een mens niet wettelijk verplicht misstanden en misdaden te melden?
Anders ben je toch in feite medeplichtig?

en als je een ambtseed afgelegd heb om (amts)geheimen stil te houden?

is de zonde tegen het 3e gebod, of enkel ander gebod, goed te praten? Verder in het ook vaak in connectie met opstand tegen de overheid, en dus zonde tegen het 5e gebod.

Men kan namelijk ook door wettelijke kanalen werken, in plaats van bijvoorbeeld iets aan de media te 'lekken'...

Of een klokkenluider respect verdient, hangt ook af van de werkwijze. Slechts wanneer hij eerst intern de problemen aanhoudend aan de kaak heeft gesteld, en pas wanneer dat niets uitrichtte ermee naar buiten treedt, verdient hij m.i. respect. Anders is het gewoon een klikspaan, die uit vaak uit egoïstische motieven (wraak, frustratie, ontevredenheid, etc) zijn bedrijf zwart maakt.

Kennen jullie allen deze kwestie ? A.S. heeft op Schiphol ingebroken met een pasje van iemand anders en kwam zelfs bij het regeringsvliegtuig terecht. Hij heeft wel vaker dat soort dingen gedaan. Onderzoeksjournalistiek is prima en nuttig, maar hij gaat m.i. te ver. Hij doet het met zoveel bombarie.
Ik vind het eigenlijk misselijk dat hij deze medewerker nu zo in de steek laat.

Mara schreef:Kennen jullie allen deze kwestie ? A.S. heeft op Schiphol ingebroken met een pasje van iemand anders en kwam zelfs bij het regeringsvliegtuig terecht. Hij heeft wel vaker dat soort dingen gedaan. Onderzoeksjournalistiek is prima en nuttig, maar hij gaat m.i. te ver. Hij doet het met zoveel bombarie.
Ik vind het eigenlijk misselijk dat hij deze medewerker nu zo in de steek laat.

Inbraak is de wetten van het land breken, en dus zonde tegen het 5e gebod, en dus fout. Verder, door iemand anders pas te gebruiken is liegen, en zonde tegen het 9e gebod.


Dat het doel de middelen heiligt is de stelling van de Jesuiten.

Bert Mulder schreef:

edward schreef:Is een mens niet wettelijk verplicht misstanden en misdaden te melden?
Anders ben je toch in feite medeplichtig?

en als je een ambtseed afgelegd heb om (amts)geheimen stil te houden?

is de zonde tegen het 3e gebod, of enkel ander gebod, goed te praten? Verder in het ook vaak in connectie met opstand tegen de overheid, en dus zonde tegen het 5e gebod.

Men kan namelijk ook door wettelijke kanalen werken, in plaats van bijvoorbeeld iets aan de media te 'lekken'...

Als er de kans inzit dat je bij het houden van een zg. ambtgeheim wel eens zou kunnen zondigen, moet je misschien die eed nooit doen of een andere baan ambieeren
Of er een clausule inbouwen.

edward schreef:

Bert Mulder schreef:

edward schreef:Is een mens niet wettelijk verplicht misstanden en misdaden te melden?
Anders ben je toch in feite medeplichtig?

en als je een ambtseed afgelegd heb om (amts)geheimen stil te houden?

is de zonde tegen het 3e gebod, of enkel ander gebod, goed te praten? Verder in het ook vaak in connectie met opstand tegen de overheid, en dus zonde tegen het 5e gebod.

Men kan namelijk ook door wettelijke kanalen werken, in plaats van bijvoorbeeld iets aan de media te 'lekken'...

Als er de kans inzit dat je bij het houden van een zg. ambtgeheim wel eens zou kunnen zondigen, moet je misschien die eed nooit doen of een andere baan ambieeren
Of er een clausule inbouwen.

precies

veel bedrijven kennen geen ambtseed.

In Zweden is de klokkenluider wettelijk gigantisch beschermd (zelfs proberen te achterhalen wie de klokkenluider is strafbaar). Het moet dan wel om illegale zaken gaan of potentiele gevaren.

Het is best schandalig dat als je video's van (mogelijke) oorlogsmisdaden naar buiten brengt, je zomaar maanden zonder proces in de gevangenis kunt verdwijnen. Ook is het niet verkeerd als iemand aantoont dat een paspoort is te kraken, dat een onderzoeker aan de universiteit betaald wordt door het bedrijf waarvan hij produkten test etc.
Sommige dingen gaan enorm stinken als ze te lang in het verborgen kunnen plaats hebben.

En als je dan wel geheimhouding hebt beloofd, maar je ziet dat het algemeen belang in gevaar komt. (kerncentrale)?
Je bewandelt de gebruikelijke weg, directie, maar er verandert niets.
Tegenwoordig wordt dan de media gezocht.
Maar wie schrijf je dan aan ? Een krant of zet je het onder pseudoniem op een website.

Mara schreef:En als je dan wel geheimhouding hebt beloofd, maar je ziet dat het algemeen belang in gevaar komt. (kerncentrale)?
Je bewandelt de gebruikelijke weg, directie, maar er verandert niets.
Tegenwoordig wordt dan de media gezocht.
Maar wie schrijf je dan aan ? Een krant of zet je het onder pseudoniem op een website.

Als iemand dan die principes zo belangrijk vindt (het algemeen nut), dan zou die persoon er toch ook eerlijk voor uit willen komen? Zo'n iemand zou toch niet zo achterbaks zijn om het anoniem te doen?

En zo iemand zou toch niet meineed plegen? Zo'n iemand met hoge principes zou Gods wet niet breken, willens en wetens.

Misdrijven moet je altijd melden. Beloofde geheimhouding of niet.
Voor je het weet ben je medeplichtig.

Bert Mulder schreef:

Mara schreef:En als je dan wel geheimhouding hebt beloofd, maar je ziet dat het algemeen belang in gevaar komt. (kerncentrale)?
Je bewandelt de gebruikelijke weg, directie, maar er verandert niets.
Tegenwoordig wordt dan de media gezocht.
Maar wie schrijf je dan aan ? Een krant of zet je het onder pseudoniem op een website.

Als iemand dan die principes zo belangrijk vindt (het algemeen nut), dan zou die persoon er toch ook eerlijk voor uit willen komen? Zo'n iemand zou toch niet zo achterbaks zijn om het anoniem te doen?

En zo iemand zou toch niet meineed plegen? Zo'n iemand met hoge principes zou Gods wet niet breken, willens en wetens.

Ik bedoel meer, ik neem aan dat er op een kerncentrale (neem maar even een recent voorbeeld) een soort geheimhouding naar buiten is ? Als je dan constateert dat er fouten worden gemaakt of het niet veilig is, de directie ontkent of bagatelliseert de boel, wat dan ?
Dan kom je in een soort gewetensnood, je wilt je gelofte niet breken, maar de omringende bevolking is in gevaar.

ik zal hier niet meer antwoorden, wetende waar dit op uitdraait....