Simon van Cyrene

[Luther]

In deze lijdensweken zijn er weer diverse preken over Simon van Cyrene gehouden.
Ook deze week (toen ik er één van beluisterde) viel het me weer op dat predikanten heel gemakkelijk meegaan in de gedachtengang dat Simon het kruis moest dragen, omdat Jezus dreigde te bezwijken. In het verdere verloop van de geschiedenis blijkt daarvan ook niets.

Maar alle Evangeliën heb ik er nog eens op nagelezen: Het staat nergens. (Wel in de kanttekeningen bij Mattheüs 27.) Ik vind het wel terug in kinderbijbels, en - niet te vergeten - in elke (!) RK-kerk in de prenten van de kruiswegstatie.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer het me ook een RK-gedachtengang lijkt: een mens die de helpende hand moet uitsteken naar de Zaligmaker, omdat anders de kruisiging niet plaats zou vinden.

Moeten we deze uitleg niet met kracht van de hand wijzen en vooral de blik richten op het geheel van de geschiedenis, waarbij Simon onderdeel werd van het spotspel der soldaten. En tegelijkertijd de vervulling van Leviticus 16:21?

[-DIA-]

In deze lijdensweken zijn er weer diverse preken over Simon van Cyrene gehouden.
Ook deze week (toen ik er één van beluisterde) viel het me weer op dat predikanten heel gemakkelijk meegaan in de gedachtengang dat Simon het kruis moest dragen, omdat Jezus dreigde te bezwijken. In het verdere verloop van de geschiedenis blijkt daarvan ook niets.

Maar alle Evangeliën heb ik er nog eens op nagelezen: Het staat nergens. (Wel in de kanttekeningen bij Mattheüs 27.) Ik vind het wel terug in kinderbijbels, en - niet te vergeten - in elke (!) RK-kerk in de prenten van de kruiswegstatie.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer het me ook een RK-gedachtengang lijkt: een mens die de helpende hand moet uitsteken naar de Zaligmaker, omdat anders de kruisiging niet plaats zou vinden.

Moeten we deze uitleg niet met kracht van de hand wijzen en vooral de blik richten op het geheel van de geschiedenis, waarbij Simon onderdeel werd van het spotspel der soldaten. En tegelijkertijd de vervulling van Leviticus 16:21?

Je hebt gelijk. Hier is bij ons 2 weken geleden over gepreekt. Het is overduidelijk zoals de dominee het uitlegde. Geen zwakheid, geen struikelen, ook als je bedenkt dat het tegen de tijd van het morgenoffer was, en Jezus tegen de 9e ure met een GROTE stem riep!
Simon was waarschijnlijk bij Jeruzelem om daar het Pascha te vieren. In de stad zelf was voor de grote toeloop geen plek, dus hadden de vreemdelingen BUITEN de stad een soort tentenkamp waarin ze verbleven. De AKKER vanwaar hij komt is in de grondtaal niet wat wij zouden verstaan: een tuintje of een graanveld of zo. Hij was dus naar alle waarschijnlijkheid op weg om het morgenoffer bij te wonen.

[Luther]

In deze lijdensweken zijn er weer diverse preken over Simon van Cyrene gehouden.
Ook deze week (toen ik er één van beluisterde) viel het me weer op dat predikanten heel gemakkelijk meegaan in de gedachtengang dat Simon het kruis moest dragen, omdat Jezus dreigde te bezwijken. In het verdere verloop van de geschiedenis blijkt daarvan ook niets.

Maar alle Evangeliën heb ik er nog eens op nagelezen: Het staat nergens. (Wel in de kanttekeningen bij Mattheüs 27.) Ik vind het wel terug in kinderbijbels, en - niet te vergeten - in elke (!) RK-kerk in de prenten van de kruiswegstatie.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer het me ook een RK-gedachtengang lijkt: een mens die de helpende hand moet uitsteken naar de Zaligmaker, omdat anders de kruisiging niet plaats zou vinden.

Moeten we deze uitleg niet met kracht van de hand wijzen en vooral de blik richten op het geheel van de geschiedenis, waarbij Simon onderdeel werd van het spotspel der soldaten. En tegelijkertijd de vervulling van Leviticus 16:21?

Je hebt gelijk. Hier is bij ons 2 weken geleden over gepreekt. Het is overduidelijk zoals de dominee het uitlegde. Geen zwakheid, geen struikelen, ook als je bedenkt dat het tegen de tijd van het morgenoffer was, en Jezus tegen de 9e ure met een GROTE stem riep!
Simon was waarschijnlijk bij Jeruzelem om daar het Pascha te vieren. In de stad zelf was voor de grote toeloop geen plek, dus hadden de vreemdelingen BUITEN de stad een soort tentenkamp waarin ze verbleven. De AKKER vanwaar hij komt is in de grondtaal niet wat wij zouden verstaan: een tuintje of een graanveld of zo. Hij was dus naar alle waarschijnlijkheid op weg om het morgenoffer bij te wonen.

Mooi dat jullie dominee dat zó heeft uitgelegd.
Maar tot enkele jaren geleden hoorde ik altijd: struikelen, grote zwakheid, etc.

Maar als je de parallel met Lev. 16: 21 erbij neemt, dan vindt hier Evangelie plaats. Simon wordt als 'willekeurig persoon' uitgekozen om de Zondebok-bij- uitnemendheid uit te leiden, buiten de legerplaats, daar waar de hel en de satan woeden.

[Hendrikus]

Het kwam bij ons ook aan de orde in de eerste van de avonden in de Stille week.
Gelet op de kracht waarmee de Heere Jezus meteen daarna de vrouwen toespreekt, kan er inderdaad geen sprake zijn van een bezwijken. Inderdaad, de conclusie lijkt gerechtaardigd dat de spot zich nog voortzet, Simon wordt als een dienaar van de spotkoning ingezet om Zijn kruis te dragen.

[-DIA-]

In deze lijdensweken zijn er weer diverse preken over Simon van Cyrene gehouden.
Ook deze week (toen ik er één van beluisterde) viel het me weer op dat predikanten heel gemakkelijk meegaan in de gedachtengang dat Simon het kruis moest dragen, omdat Jezus dreigde te bezwijken. In het verdere verloop van de geschiedenis blijkt daarvan ook niets.

Maar alle Evangeliën heb ik er nog eens op nagelezen: Het staat nergens. (Wel in de kanttekeningen bij Mattheüs 27.) Ik vind het wel terug in kinderbijbels, en - niet te vergeten - in elke (!) RK-kerk in de prenten van de kruiswegstatie.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer het me ook een RK-gedachtengang lijkt: een mens die de helpende hand moet uitsteken naar de Zaligmaker, omdat anders de kruisiging niet plaats zou vinden.

Moeten we deze uitleg niet met kracht van de hand wijzen en vooral de blik richten op het geheel van de geschiedenis, waarbij Simon onderdeel werd van het spotspel der soldaten. En tegelijkertijd de vervulling van Leviticus 16:21?

Je hebt gelijk. Hier is bij ons 2 weken geleden over gepreekt. Het is overduidelijk zoals de dominee het uitlegde. Geen zwakheid, geen struikelen, ook als je bedenkt dat het tegen de tijd van het morgenoffer was, en Jezus tegen de 9e ure met een GROTE stem riep!
Simon was waarschijnlijk bij Jeruzelem om daar het Pascha te vieren. In de stad zelf was voor de grote toeloop geen plek, dus hadden de vreemdelingen BUITEN de stad een soort tentenkamp waarin ze verbleven. De AKKER vanwaar hij komt is in de grondtaal niet wat wij zouden verstaan: een tuintje of een graanveld of zo. Hij was dus naar alle waarschijnlijkheid op weg om het morgenoffer bij te wonen.

Mooi dat jullie dominee dat zó heeft uitgelegd.
Maar tot enkele jaren geleden hoorde ik altijd: struikelen, grote zwakheid, etc.

Maar als je de parallel met Lev. 16: 21 erbij neemt, dan vindt hier Evangelie plaats. Simon wordt als 'willekeurig persoon' uitgekozen om de Zondebok-bij- uitnemendheid uit te leiden, buiten de legerplaats, daar waar de hel en de satan woeden.

Klopt dat is ook naar voren gekomen!
Ware het maar meer dat de schriften zo bestudeerd werden!
Helaas is men thans meer kittelachtig van gehoor geworden dan om normaal de nuchtere feiten
te concluderen..

[Jongere]

Hoe het precies hier gezien moet worden, zou ik zo niet durven zeggen. Het is inderdaad niet zo dat er over zwakte/struikelen wordt gesproken.
Anderzijds zie ik wel een beetje in de posts de gedachte dat er helemaal geen sprake van zwakheid geweest zou zijn. Bijvoorbeeld:

Geen zwakheid, geen struikelen, ook als je bedenkt dat het tegen de tijd van het morgenoffer was, en Jezus tegen de 9e ure met een GROTE stem riep!

Ik geloof toch dat dat niet goed is en dat we ons dan teveel laten leiden door het feit dat de Heere Jezus God is. Want er staat evenmin in de tekst dat de Heere Jezus niet zwak was. Ook iemand die verzwakt is kan nog wel met grote stem roepen, met uiterste krachtsinspanning. We kunnen er denk ik noch het een, noch het ander uit concluderen. Wel blijkt heel duidelijk dat Hij heel bewust in Zijn lijden betrokken was en erbij aanwezig was, niet 'verdoofd' door zwakte. Dat kun je inderdaad aan Zijn woorden zien.
Maar ik ben een beetje bang dat het anders iets 'onmenselijks' wordt. Ik geloof dat er daar veel meer gebeurde dan de "eenvoudige executie" van iemand, laat dat duidelijk zijn. Maar eveneens werd daar een mens gekruisigd. En die Mens is gestorven aan Zijn verwondingen. Dat kan niet anders dan met zwakheid gepaard zijn gegaan.

Ik denk soms dat we wat te weinig zicht kunnen hebben op de waarachtige mensheid van de Heere Jezus. Dan lopen we het gevaar dat we Hem niet meer kunnen zien als een Mens die deze dingen ondergaat.
Zoals ik ergens anders op het forum citeerde, durft Kohlbrugge er wel heel onbevangen over te spreken:

Maar hoewel Hij niet losliet, het werd teveel voor de Mens, op Wien al onze zwakheid drukte, en het ware met Hem, met ons gedaan geweest, — maar in dat schrikkelijke ogenblik daalt een engel neder, die heft de Heere op van de aarde, welke Zijn bloed indronk, en Hij wordt het aan Zichzelf gewaar: een worm en geen mens, in het stof des doods; en evenwel de Zoon. De naakte gehoorzaamheid was aangebracht, en nu is de troost weer aanwezig. Het gebed was verhoord, de beker was van Hem genomen, en gesterkt ging de Heere Zijn ontzettend lijden tegemoet.

[Mister]

Je kunt ook een lijn doortrekken vanuit het Oude Testament.

Op de grote verzoendag moesten er twee bokken zijn.
1 werd er geofferd.
De ander werd (nadat de hogepriester zijn handen op de kop van dat dier gelegd had en zo de zonden 'overgedragen' had) de woestijn in gestuurd. Iemand uit het volk die dan in de buurt stond werd dan aangewezen om het dier een eind de woestijn in te brengen. Die persoon was bij terugkomst onrein.

Op Goede Vrijdag was het ook 'grote verzoendag', maar dan van geheel andere orde. Simon wordt gedwongen het kruis achter Jezus aan te dragen. Hij wilde vanuit het tijdelijke tentenkamp naar Jeruzalem om te offeren. Na het kruisdragen kon dat niet meer, hij was dan onrein.
Maar bij de kruisheuvel aangekomen was het niet Simon die werd gekruisigd (oude dwaling), maar Jezus.

-Het argument van moe-zijn kom in de Bijbel niet tegen. Naar zijn menselijke natuur zou het kunnen, maar het staat er niet.
-Het argument van spot door de soldaten is ook niet heel waarschijnlijk. In Marcus 15:20 lezen we immers dat het spotten op dat moment is afgelopen en Jezus Zijn eigen kleding weer aankrijgt.

[refo]

Neem de proef op de som: men neme een balk van minimaal drie meter hoog. Met een dikte van minimaal 20 cm bij 20 cm. Dat is 120 liter hout. Met een s.g. van ,8 hebben we een gewicht van 100 kilo.
Dat is de staander.
De dwarsbalk kan misschien wat minder dik en lang zijn: 2,5 meter bij 15 bij 15. Toch ook 45 kilo.
Vermoedlijk was alles wat grover uitgevoerd.

Voor een compleet kruis heb je een man of vijf nodig. Daarom droegen de soldaten de staander en de veroordeelde de dwarsbalk. En dan is 45 kilo in je eentje over een behoorlijke afstand en omhoog voor iedereen te zwaar, dus pikten de soldaten iemand van straat op die moest helpen. (denk aan de mijl die de mensen soms moesten helpen. Als iemand één mijn vraagt, loop er twee.) Dat was een soort belastingmaatregel. Af en toen de Romeinen helpen.

Dit als praktisch voorbeeld. Neemt niet weg dat sommige dingen 'naar de schriften' waren.

[PvS]

Bijbelverklaring PPW, Matth. 27:32;

Dit hebben zij niet gedaan uit enig mededogen met Christus, maar uit vreze, dat Hij door zwakheid en afmatting mocht sterven, eer Hij op de strafplaats kwam, en zij versteken worden van hun oogmerk om Hem te kruisigen; of omdat zij grote haast maakten met de kruisiging, en Jezus niet in staat was zo ras voort te gaan, als zij wel wilden; want zodra zij uitgingen, werd Jezus het kruis opgelegd, en Hij droeg het, gelijk Johannes aantekent; maar zwak zijnde en bijna aan het bezwijken, niet vermogende zulk een tred te houden als zij wilden, en dezen man ontmoetende, dwongen zij dien om het achter Hem te dragen; waartoe hij wel onwillig zal geweest zijn, zo omdat het smadelijk en schandelijk was, alsook, omdat hij een begunstiger van Jezus zijnde, ongenegen zal geweest zijn iets te helpen tot Zijnen dood; maar hij werd gedwongen.

[Afgewezen]

L.M.P. Scholten heeft er een mooi stukje over in de WS geschreven. Heeft iemand hier dat bij de hand? WS van 31 maart.

[vlinder]

Hier heeft onze dominee zondag een "prachtige" preek over gehouden afgelopen zondag.
Hier te beluisteren:
http://home.solcon.nl/akooijman/
En dan markus 15:21 kiezen.
Daar werd inderdaad ook de lijn naar het OT getrokken die mister uitlegde. Ik vond het een rijke en mooie dienst.

[Erasmiaan]

L.M.P. Scholten heeft er een mooi stukje over in de WS geschreven. Heeft iemand hier dat bij de hand? WS van 31 maart.

Inderdaad, dat stukje heb ik met vermaak gelezen. Hij citeerde regelmatig Da Costa. Ik zal proberen of ik dat stukje vanavond kan scannen.

[Jongere]

-Het argument van moe-zijn kom in de Bijbel niet tegen. Naar zijn menselijke natuur zou het kunnen, maar het staat er niet.

Nogmaals: niet moe-zijn staat er evenmin. Ik vind het toch niet zo'n goede formulering "naar zijn menselijke natuur zou het kunnen". Ik zou liever zeggen: het was voor de mens Jezus onmogelijk om niet moe en zwak te zijn.
Dat zegt idd nog niets over de beweegredenen rond deze geschiedenis.

[Marieke]

In deze lijdensweken zijn er weer diverse preken over Simon van Cyrene gehouden.
Ook deze week (toen ik er één van beluisterde) viel het me weer op dat predikanten heel gemakkelijk meegaan in de gedachtengang dat Simon het kruis moest dragen, omdat Jezus dreigde te bezwijken. In het verdere verloop van de geschiedenis blijkt daarvan ook niets.

Maar alle Evangeliën heb ik er nog eens op nagelezen: Het staat nergens. (Wel in de kanttekeningen bij Mattheüs 27.) Ik vind het wel terug in kinderbijbels, en - niet te vergeten - in elke (!) RK-kerk in de prenten van de kruiswegstatie.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer het me ook een RK-gedachtengang lijkt: een mens die de helpende hand moet uitsteken naar de Zaligmaker, omdat anders de kruisiging niet plaats zou vinden.

Moeten we deze uitleg niet met kracht van de hand wijzen en vooral de blik richten op het geheel van de geschiedenis, waarbij Simon onderdeel werd van het spotspel der soldaten. En tegelijkertijd de vervulling van Leviticus 16:21?

Onlangs ook 2 preken over gehoord. De punten van de ene preek waren al een preek op zich:
- het onwillig dragen van het kruis door Simon
- het gewillig vóór het kruis uit gaan door Jezus

[Luther]

-Het argument van moe-zijn kom in de Bijbel niet tegen. Naar zijn menselijke natuur zou het kunnen, maar het staat er niet.

Nogmaals: niet moe-zijn staat er evenmin. Ik vind het toch niet zo'n goede formulering "naar zijn menselijke natuur zou het kunnen". Ik zou liever zeggen: het was voor de mens Jezus onmogelijk om niet moe en zwak te zijn.
Dat zegt idd nog niets over de beweegredenen rond deze geschiedenis.

Het was zeker niet onmogelijk dat Hij zwak was. Maar het gaat mij om de reden van het dwingen van Simon.
Stel dat je het verband legt: Simon moest helpen, want de Heere Jezus was zwak. Dan plaats je dus een mens op een cruciaal punt om het lijden naar de Schriften te kunnen volbrengen.
Daarbij komt dat Christus aan het kruis die tekenen van totale uitputtting juist niet geeft.
En zou de godheid die Hem ondersteunde in het diepste lijden, ook niet in de weg naar Golgotha ondersteunt hebben?