Hoe denken jullie over dit onderwerp en de hele discussie over dierenrechten. De PKN en de CGK vinden dat ritueel slachten mogelijk moet blijven , moeten andere kerken zich hierbij aansluiten?

NIEUWERKERK A/D IJSSEL – De deputaten Kerk en Israël van de Christelijke Gereformeerde Kerken (CGK) zijn bezorgd over het wetsvoorstel van de Partij voor de Dieren om onverdoofd ritueel slachten te verbieden.

Dat heeft het deputaatschap gisteren gemeld. De deputaten scharen zich achter de brief die het moderamen van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) vorige week heeft verstuurd aan alle fractievoorzitters van de Tweede Kamer.

Een dergelijk verbod treft joodse landgenoten „in het hart van hun geloof en bestaan”, aldus de deputaten. „Op deze wijze wordt het joden met een orthodoxe levenswijze onmogelijk gemaakt hun geloof te praktiseren. Daarmee wordt onzes inziens een ernstige inbreuk gemaakt op de godsdienstvrijheid.”

De deputaten vrezen dat Nederland voor orthodoxe joden minder aantrekkelijk wordt om te wonen.

En maken jullie een onderscheid tussen Joden en Moslims?

En wat als aanhangers religie X dieren ritueel willen slachten door ze eerst een uur elektrische schokken toe te dienen? (m.a.w. waar ligt de grens tussen dierenleed en vrijheid van Godsdienst?)

Eigenlijk vind ik het wat wonderlijk dat de kerk hier opkomt voor een politiek recht. En dan nog wel een van de pijlers vanuit de Verlichting: gelijkheid voor iedereen. Ik vraag me werkelijk af of dit het geluid is wat de kerk nu moet laten horen.

Zou dat niet moeten zijn: 'Sinds de komst van Christus is geen religieus offer meer nodig'?
Dan zet je je inderdaad ergens tegenover. Maar of we nu met elkaar moeten strijden voor politiek gelijke rechten, ik vraag me sterk af of dat de roeping van de kerk is.

Politiek gezien vind ik overigens zeker dat ritueel slachten niet verboden mag worden.

Jongere schreef:Eigenlijk vind ik het wat wonderlijk dat de kerk hier opkomt voor een politiek recht. En dan nog wel een van de pijlers vanuit de Verlichting: gelijkheid voor iedereen. Ik vraag me werkelijk af of dit het geluid is wat de kerk nu moet laten horen.

Zou dat niet moeten zijn: 'Sinds de komst van Christus is geen religieus offer meer nodig'?
Dan zet je je inderdaad ergens tegenover. Maar of we nu met elkaar moeten strijden voor politiek gelijke rechten, ik vraag me sterk af of dat de roeping van de kerk is.

Eens!

Jongere schreef: Politiek gezien vind ik overigens zeker dat ritueel slachten niet verboden mag worden.

Politiek gezien geen NGB art. 36?

Moreel gezien vind ik dat een christen niet over een ander hoort te heersen.
Straks gaan we ook nog zeggen dat besnijdenis niet meer mag, kom op zeg.

edward schreef:Moreel gezien vind ik dat een christen niet over een ander hoort te heersen.
Straks gaan we ook nog zeggen dat besnijdenis niet meer mag, kom op zeg.

Deze stelling klinkt mooi, maar is feitelijk - zoals deze nu gesteld is - niet houdtbaar. Een voorbeeld: Binnen sommige natuurreligies zijn kind-offers gewoon. Mag je als christen moreel heersen over hen, door hen dit te verbieden? Want in zo'n geval gebruik je je eigen morele opvattingen (nl. doden van een mens is slecht) als norm waaraan je de ander onderwerpt.

memento schreef:

edward schreef:Moreel gezien vind ik dat een christen niet over een ander hoort te heersen.
Straks gaan we ook nog zeggen dat besnijdenis niet meer mag, kom op zeg.

Deze stelling klinkt mooi, maar is feitelijk - zoals deze nu gesteld is - niet houdtbaar. Een voorbeeld: Binnen sommige natuurreligies zijn kind-offers gewoon. Mag je als christen moreel heersen over hen, door hen dit te verbieden? Want in zo'n geval gebruik je je eigen morele opvattingen (nl. doden van een mens is slecht) als norm waaraan je de ander onderwerpt.

Mensen slachten is voor zover ik weet uiterst zeldzaam,
Hier gaat het echter over dieren slachten.

edward schreef:

memento schreef:

edward schreef:Moreel gezien vind ik dat een christen niet over een ander hoort te heersen.
Straks gaan we ook nog zeggen dat besnijdenis niet meer mag, kom op zeg.

Deze stelling klinkt mooi, maar is feitelijk - zoals deze nu gesteld is - niet houdtbaar. Een voorbeeld: Binnen sommige natuurreligies zijn kind-offers gewoon. Mag je als christen moreel heersen over hen, door hen dit te verbieden? Want in zo'n geval gebruik je je eigen morele opvattingen (nl. doden van een mens is slecht) als norm waaraan je de ander onderwerpt.

Mensen slachten is voor zover ik weet uiterst zeldzaam,
Hier gaat het echter over dieren slachten.

Het gaat om je uitspraak dat moreel gezien een christen niet over een ander hoort te heersen. Hoe ver ga je daarin, is de vraag van memento. Mag je moreel gezien wel over een een ander heersen als hij mensen wil slachten?

Gelukkig ben ik nog nooit iemand tegen gekomen die een ander wilde slachten.
Ik heb meer dan genoeg aan mijn eigen zonden en geen poot om op te staan om een ander ergens van te betichten.
Alles wat een mens kan doen in een dergelijk voorval is het brengen van het Evangelie.

Ik vind het best een ingewikkelde materie.

1. Ritueel slachten is niet meer nodig na de kruisdood van Christus. Het vragen om ruimte hiervoor is in wezen een miskenning van Zijn offer, hetzij doordat de Joden nog in ontkenning van het Messiasschap van Christus leven, hetzij door een anti-christelijke godsdienst zoals de islam. Vanuit dat oogpunt zou ik tegen de SGP zeggen: Steun dit voorstel.

2. Hoe je het ook wendt of keert, het is een beperking van de vrijheid van godsdienst, ondanks het feit dat het niet de ware godsdienst is. Een staat bepaalt de waarheid van godsdienst niet; derhalve moet de staat hier niet ingrijpen. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dit voorstel niet.

3. De vrijheid van godsdienst faciliteert ook valse godsdiensten vanuit bijbelgetrouw perspectief. In die zin is het organiseren en bewaren van de vrijheid van godsdienst geen bijbelse opdracht voor de staat. Het beperken van die vrijheid kan een bijbelgetrouw christen derhalve niet wezenlijk raken. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dat voorstel toch maar.

4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!

Over artikel 36 gesproken....

de CGK heeft niets met dit op politiek gebied te maken, daar de kerk zich niet bemoeien mag met iets wat de verantwoordelijkheid van de staat is.

op politiek gebied heb ik geen moeite de praktijk te verbieden, temeer daar het de wetten van God overschreedt. De overheid is ook schuldig de 1ste tafel van de wet te onderhouden.

Bert Mulder schreef:Over artikel 36 gesproken....

de CGK heeft niets met dit op politiek gebied te maken, daar de kerk zich niet bemoeien mag met iets wat de verantwoordelijkheid van de staat is.

op politiek gebied heb ik geen moeite de praktijk te verbieden, temeer daar het de wetten van God overschreedt. De overheid is ook schuldig de 1ste tafel van de wet te onderhouden.

OK, maar wat vind je dan van mijn 4e punt:
4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!

Luther schreef:OK, maar wat vind je dan van mijn 4e punt:
4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!

dat punt is ook prima, en geeft de SGP nog meer handvat.

Maar het is niet iets voor de CGK, om zich wederrechterlijk op het gebied van de staat in te dringen.

Bert Mulder schreef:
dat punt is ook prima, en geeft de SGP nog meer handvat.

Maar het is niet iets voor de CGK, om zich wederrechterlijk op het gebied van de staat in te dringen.

De CGK kan zich beter druk maken om andere zaken, in eigen gelederen

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:OK, maar wat vind je dan van mijn 4e punt:
4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!

dat punt is ook prima, en geeft de SGP nog meer handvat.

Maar het is niet iets voor de CGK, om zich wederrechterlijk op het gebied van de staat in te dringen.

Mhhh... ik vind het op zich niet verkeerd als kerken ook opvattingen heeft over zaken die in de samenleving spelen. De vraag is of men nu het juiste signaal geeft.