Ze mogen die opvattingen vrij hebben en houden....Luther schreef:Mhhh... ik vind het op zich niet verkeerd als kerken ook opvattingen heeft over zaken die in de samenleving spelen. De vraag is of men nu het juiste signaal geeft.
Toch ben ik blij dat de staat in Amerika zich op een bepaald moment hebben ingedrongen in de kerk, om de Mormonen te verbieden het bloedoffer van mensen te blijven praktiseren. Je kunnt hier niet in het algemeen over spreken, dan alleen door te zeggen, dat kerk en staat elkaar het meest dienen, als ze elkaar zoveel mogelijk vrij laten.Bert Mulder schreef:Ze mogen die opvattingen vrij hebben en houden....Luther schreef:Mhhh... ik vind het op zich niet verkeerd als kerken ook opvattingen heeft over zaken die in de samenleving spelen. De vraag is of men nu het juiste signaal geeft.
Maar ze mogen zich niet op het gebied van de staat indringen, net zo min als de staat zich niet met de interne zaken van de kerk moet bemoeien.
Even een reactie:edward schreef:3 redenen om in principe tegen verbieden te zijn,
1 Nu zijn het de joden en moslims, straks zijn de christenen aan de beurt.
2 we jagen de moslims nog verder in het harnas tegen ons.
3 wij hebben de plicht de joden jaloers te maken, NIET over hen te heersen.
De Staat moet zich nooit bemoeien met godsdienst, dat wordt het teken van het Beest!
dat heeft hier niets en te nimmer mee te maken.Luther schreef:Toch ben ik blij dat de staat in Amerika zich op een bepaald moment hebben ingedrongen in de kerk, om de Mormonen te verbieden het bloedoffer van mensen te blijven praktiseren. Je kunnt hier niet in het algemeen over spreken, dan alleen door te zeggen, dat kerk en staat elkaar het meest dienen, als ze elkaar zoveel mogelijk vrij laten.
Tijdens mijn studie over koosjere slacht noemen de encyclopedieën die ik heb geraadpleegd, het unaniem de meest humane vorm van slachten. Is dan nu sprake van een “voortschrijdend inzicht”, zoals eerder bij andere onderwerpen? In Nederland wordt al meer dan 400 jaar koosjer geslacht. De laatste keer dat dat werd verboden was in 1940. De Nazi’s waren, zoals bekend erg begaan met het lot van dieren. In de landen in Europa waar koosjere slacht nu is verboden, gaat deze wet terug op de Nazitijd en is het nooit herroepen. In Zwitserland heeft antisemitisme een duidelijke rol gespeeld bij het aannemen van deze tegen de koosjere slacht (getuige uitspraken van parlementariërs als: “Joden eten al genoeg vlees”).
Mijn conclusie, dat niet alleen vanuit bewogenheid met het dier zoveel politici dit wetsvoorstel ondersteunen, werd bevestigd door de Volkskrant van gisteren, met de oproep van een intellectueel om ook de besnijdenis te verbieden, als tweede stap op weg naar de volledige ontmanteling van artikel zes van de Grondwet. Lees en huiver!
Dit artikel jaagt me angst aan en ik zie duidelijke parallellen met de Nazi-tijd. Ook toen waren het vooral de wetenschappers en academici die van harte achter de nazi-ideologie stonden en dat van een ‘wetenschappelijke’ basis voorzagen. Er is sprake van een totale verblinding waardoor er een omkeer plaats vindt van waarden. Rechten van het dier zijn belangrijker dan de vrijheid van godsdienst. Ook de Nazi’s waren erg gericht op het welzijn van dieren.
Wat een slappe reactie van deze prof dr (zo zie je maar wat academische titels voorstellenProf. Dr. Pieter A. Siebesma schreef:Tijdens mijn studie over koosjere slacht noemen de encyclopedieën die ik heb geraadpleegd, het unaniem de meest humane vorm van slachten. Is dan nu sprake van een “voortschrijdend inzicht”, zoals eerder bij andere onderwerpen? In Nederland wordt al meer dan 400 jaar koosjer geslacht. De laatste keer dat dat werd verboden was in 1940. De Nazi’s waren, zoals bekend erg begaan met het lot van dieren. In de landen in Europa waar koosjere slacht nu is verboden, gaat deze wet terug op de Nazitijd en is het nooit herroepen. In Zwitserland heeft antisemitisme een duidelijke rol gespeeld bij het aannemen van deze tegen de koosjere slacht (getuige uitspraken van parlementariërs als: “Joden eten al genoeg vlees”).
Mijn conclusie, dat niet alleen vanuit bewogenheid met het dier zoveel politici dit wetsvoorstel ondersteunen, werd bevestigd door de Volkskrant van gisteren, met de oproep van een intellectueel om ook de besnijdenis te verbieden, als tweede stap op weg naar de volledige ontmanteling van artikel zes van de Grondwet. Lees en huiver!
Dit artikel jaagt me angst aan en ik zie duidelijke parallellen met de Nazi-tijd. Ook toen waren het vooral de wetenschappers en academici die van harte achter de nazi-ideologie stonden en dat van een ‘wetenschappelijke’ basis voorzagen. Er is sprake van een totale verblinding waardoor er een omkeer plaats vindt van waarden. Rechten van het dier zijn belangrijker dan de vrijheid van godsdienst. Ook de Nazi’s waren erg gericht op het welzijn van dieren.
). Het nazi-argument is bij voorbaat al kansloos, want dan moet je ook snelwegen verbieden, de Volkswagen, enz. Dat waren namelijk allemaal dingen die de nazi's ook deden. Voor zover wij weten, spelen in de argumenten van hen die voor het verbieden zijn, geen anti-joodse elementen mee. We moeten die er dan ook niet inleggen.Mede geholpen door onze steun aan hen die rebeleren tegen de regering die over hen gesteld is in Libie, zijn er inmiddels al 10.000 mensen geslacht, las ik vandaag.Zonder verdoving.Om deze vernietigde mensenlevens slapen we niks slechter, om dat van een kip wel?Luther schreef:Ik vind het best een ingewikkelde materie.
1. Ritueel slachten is niet meer nodig na de kruisdood van Christus. Het vragen om ruimte hiervoor is in wezen een miskenning van Zijn offer, hetzij doordat de Joden nog in ontkenning van het Messiasschap van Christus leven, hetzij door een anti-christelijke godsdienst zoals de islam. Vanuit dat oogpunt zou ik tegen de SGP zeggen: Steun dit voorstel.
2. Hoe je het ook wendt of keert, het is een beperking van de vrijheid van godsdienst, ondanks het feit dat het niet de ware godsdienst is. Een staat bepaalt de waarheid van godsdienst niet; derhalve moet de staat hier niet ingrijpen. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dit voorstel niet.
3. De vrijheid van godsdienst faciliteert ook valse godsdiensten vanuit bijbelgetrouw perspectief. In die zin is het organiseren en bewaren van de vrijheid van godsdienst geen bijbelse opdracht voor de staat. Het beperken van die vrijheid kan een bijbelgetrouw christen derhalve niet wezenlijk raken. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dat voorstel toch maar.
4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!
Ik begrijp niet helemaal waarom deze volzin een onderbouwde reactie is van de vier door mij genoemde punten...edward schreef:Mede geholpen door onze steun aan hen die rebeleren tegen de regering die over hen gesteld is in Libie, zijn er inmiddels al 10.000 mensen geslacht, las ik vandaag.Zonder verdoving.Om deze vernietigde mensenlevens slapen we niks slechter, om dat van een kip wel?Luther schreef:Ik vind het best een ingewikkelde materie.
1. Ritueel slachten is niet meer nodig na de kruisdood van Christus. Het vragen om ruimte hiervoor is in wezen een miskenning van Zijn offer, hetzij doordat de Joden nog in ontkenning van het Messiasschap van Christus leven, hetzij door een anti-christelijke godsdienst zoals de islam. Vanuit dat oogpunt zou ik tegen de SGP zeggen: Steun dit voorstel.
2. Hoe je het ook wendt of keert, het is een beperking van de vrijheid van godsdienst, ondanks het feit dat het niet de ware godsdienst is. Een staat bepaalt de waarheid van godsdienst niet; derhalve moet de staat hier niet ingrijpen. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dit voorstel niet.
3. De vrijheid van godsdienst faciliteert ook valse godsdiensten vanuit bijbelgetrouw perspectief. In die zin is het organiseren en bewaren van de vrijheid van godsdienst geen bijbelse opdracht voor de staat. Het beperken van die vrijheid kan een bijbelgetrouw christen derhalve niet wezenlijk raken. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dat voorstel toch maar.
4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!
Het is zeer onderbouwd in de zin dat het de zinloosheid van dit soort argumenten - of ze nu voor of tegen de verplichte verdoving zijn - aangeeft. Ik ben blij dat de SGP tegen stemt, blijkbaar is het een van de weinige partijen die de vrijheid van Godsdienst nog hoog in het vaandel heeft staan.Luther schreef:Ik begrijp niet helemaal waarom deze volzin een onderbouwde reactie is van de vier door mij genoemde punten...edward schreef:Mede geholpen door onze steun aan hen die rebeleren tegen de regering die over hen gesteld is in Libie, zijn er inmiddels al 10.000 mensen geslacht, las ik vandaag.Zonder verdoving.Om deze vernietigde mensenlevens slapen we niks slechter, om dat van een kip wel?Luther schreef:Ik vind het best een ingewikkelde materie.
1. Ritueel slachten is niet meer nodig na de kruisdood van Christus. Het vragen om ruimte hiervoor is in wezen een miskenning van Zijn offer, hetzij doordat de Joden nog in ontkenning van het Messiasschap van Christus leven, hetzij door een anti-christelijke godsdienst zoals de islam. Vanuit dat oogpunt zou ik tegen de SGP zeggen: Steun dit voorstel.
2. Hoe je het ook wendt of keert, het is een beperking van de vrijheid van godsdienst, ondanks het feit dat het niet de ware godsdienst is. Een staat bepaalt de waarheid van godsdienst niet; derhalve moet de staat hier niet ingrijpen. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dit voorstel niet.
3. De vrijheid van godsdienst faciliteert ook valse godsdiensten vanuit bijbelgetrouw perspectief. In die zin is het organiseren en bewaren van de vrijheid van godsdienst geen bijbelse opdracht voor de staat. Het beperken van die vrijheid kan een bijbelgetrouw christen derhalve niet wezenlijk raken. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dat voorstel toch maar.
4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!
Ik zou ook tegenstemmen, maar niet vanuit het argument 'vrijheid van godsdienst'. Niemand gaat hier in op het argument dat voor een bijbelgetrouw christen de vrijheid van godsdienst nooit wezenlijk kan zijn.Willem schreef:Het is zeer onderbouwd in de zin dat het de zinloosheid van dit soort argumenten - of ze nu voor of tegen de verplichte verdoving zijn - aangeeft. Ik ben blij dat de SGP tegen stemt, blijkbaar is het een van de weinige partijen die de vrijheid van Godsdienst nog hoog in het vaandel heeft staan.Luther schreef:Ik begrijp niet helemaal waarom deze volzin een onderbouwde reactie is van de vier door mij genoemde punten...edward schreef:Mede geholpen door onze steun aan hen die rebeleren tegen de regering die over hen gesteld is in Libie, zijn er inmiddels al 10.000 mensen geslacht, las ik vandaag.Zonder verdoving.Om deze vernietigde mensenlevens slapen we niks slechter, om dat van een kip wel?Luther schreef:Ik vind het best een ingewikkelde materie.
1. Ritueel slachten is niet meer nodig na de kruisdood van Christus. Het vragen om ruimte hiervoor is in wezen een miskenning van Zijn offer, hetzij doordat de Joden nog in ontkenning van het Messiasschap van Christus leven, hetzij door een anti-christelijke godsdienst zoals de islam. Vanuit dat oogpunt zou ik tegen de SGP zeggen: Steun dit voorstel.
2. Hoe je het ook wendt of keert, het is een beperking van de vrijheid van godsdienst, ondanks het feit dat het niet de ware godsdienst is. Een staat bepaalt de waarheid van godsdienst niet; derhalve moet de staat hier niet ingrijpen. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dit voorstel niet.
3. De vrijheid van godsdienst faciliteert ook valse godsdiensten vanuit bijbelgetrouw perspectief. In die zin is het organiseren en bewaren van de vrijheid van godsdienst geen bijbelse opdracht voor de staat. Het beperken van die vrijheid kan een bijbelgetrouw christen derhalve niet wezenlijk raken. Je zou dan tegen de SGP kunnen zeggen: Steun dat voorstel toch maar.
4. De bijbelpassage die in deze discussie steeds door mijn hoofd zweeft, is: "De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed." (Spr. 12: 10) Ik bedoel dit: Zolang in onze samenleving het leven van een kip meer waard is dan dat van een ongeboren foetus van 14 weken, is dit voorstel zo volstrekt ongeloofwaardig. Dus, SGP: stem toch maar tegen!
idd geef je - met het tegenstemming tegen dit voorstel - ruimte aan andere godsdiensten hun geloof te belijden. Dat is overigens geen enkel probleem zolang ze niet ingaan tegen de duidelijke grenzen die de Schrift zelf trekt, nl. de 10 geboden. Vandaar dat men gewoon kan optreden tegen b.v. onderdrukking, vrouwenbesnijdenis etc - ook als dit uit naam van een godsdienst gebeurd -. Maar er geen enkel argument te bedenken om het onverdoofde rituele slachten te verbieden en het verdoofde rituele slachten toe te staan.Luther schreef:Ik zou ook tegenstemmen, maar niet vanuit het argument 'vrijheid van godsdienst'. Niemand gaat hier in op het argument dat voor een bijbelgetrouw christen de vrijheid van godsdienst nooit wezenlijk kan zijn.Willem schreef:Het is zeer onderbouwd in de zin dat het de zinloosheid van dit soort argumenten - of ze nu voor of tegen de verplichte verdoving zijn - aangeeft. Ik ben blij dat de SGP tegen stemt, blijkbaar is het een van de weinige partijen die de vrijheid van Godsdienst nog hoog in het vaandel heeft staan.
Als je tegenstemt vanuit de gedachte van vrijheid van godsdienst, dan geef je ruimte aan valse godsdienst of je redeneert uit 'angst' zo van: We mogennog blij zijn met wat we hebben. Het woordje "NOG".....
het tegenstemmen vanuit de gedachte 'vrijheid van godsdienst' mag niet. Want de overheid is ook aan de 1ste tafel van de wet Gods gebonden.Luther schreef:Ik zou ook tegenstemmen, maar niet vanuit het argument 'vrijheid van godsdienst'. Niemand gaat hier in op het argument dat voor een bijbelgetrouw christen de vrijheid van godsdienst nooit wezenlijk kan zijn.
Als je tegenstemt vanuit de gedachte van vrijheid van godsdienst, dan geef je ruimte aan valse godsdienst of je redeneert uit 'angst' zo van: We mogennog blij zijn met wat we hebben. Het woordje "NOG".....
