Geen verzoening door voldoening?

[DDD]

Dat zijn mijns inziens twee verschillende dingen. Gods rechtvaardigheid eist -voor zover wij mensen dat kunnen begrijpen- straf. God voorziet daar zelf in. Dat is vanwege zijn liefde.

Die twee volmaaktheden van God zijn in een volmaakte balans met elkaar, en de verschillende personen in de heilige drie-eenheid behoeven elkaar niet te corrigeren noch in bedwang te houden.

Dat God zich in drie personen openbaart, die elk een eigen uitstraling en accent hebben, geeft ons niet het recht om in de genoemde balans tussen Gods volmaaktheden ook een machtsevenwicht te zien tussen de verschillende personen in God.

Dus wel: barmhartigheid roemt tegen het oordeel, maar niet: Jezus houdt de Vader in bedwang.

[huisman]

Dat zijn mijns inziens twee verschillende dingen. Gods rechtvaardigheid eist -voor zover wij mensen dat kunnen begrijpen- straf. God voorziet daar zelf in. Dat is vanwege zijn liefde.

Die twee volmaaktheden van God zijn in een volmaakte balans met elkaar, en de verschillende personen in de heilige drie-eenheid behoeven elkaar niet te corrigeren noch in bedwang te houden.

Dat God zich in drie personen openbaart, die elk een eigen uitstraling en accent hebben, geeft ons niet het recht om in de genoemde balans tussen Gods volmaaktheden ook een machtsevenwicht te zien tussen de verschillende personen in God.

Dus wel: barmhartigheid roemt tegen het oordeel, maar niet: Jezus houdt de Vader in bedwang.

Om jou voor eenzijdigheid te behoeden. Maak eens studie van Deuteronomium 4 : 24 met kanttekening en verwijsteksten.
Ook Psalm 85, Jesaja 53 en Golgotha spreken toch echt anders dan jij.
Niet dat alles wat jij hier zegt niet klopt maar ik mis toch het evenwicht in jouw spreken.

[Cyrillus]

Dat zijn mijns inziens twee verschillende dingen. Gods rechtvaardigheid eist -voor zover wij mensen dat kunnen begrijpen- straf. God voorziet daar zelf in. Dat is vanwege zijn liefde.

Die twee volmaaktheden van God zijn in een volmaakte balans met elkaar, en de verschillende personen in de heilige drie-eenheid behoeven elkaar niet te corrigeren noch in bedwang te houden.

Dat God zich in drie personen openbaart, die elk een eigen uitstraling en accent hebben, geeft ons niet het recht om in de genoemde balans tussen Gods volmaaktheden ook een machtsevenwicht te zien tussen de verschillende personen in God.

Dus wel: barmhartigheid roemt tegen het oordeel, maar niet: Jezus houdt de Vader in bedwang.

Om jou voor eenzijdigheid te behoeden. Maak eens studie van Deuteronomium 4 : 24 met kanttekening en verwijsteksten.
Ook Psalm 85, Jesaja 53 en Golgotha spreken toch echt anders dan jij.
Niet dat alles wat jij hier zegt niet klopt maar ik mis toch het evenwicht in jouw spreken.

DDD spreekt over Gods rechtvaardigheid die straf eist en Gods liefde. Wat is daar nu voor eenzijdigs aan? En hij heeft 100% gelijk dat je God de Zoon niet tegenover God de Vader mag stellen. Tegenover elkaar stellen (dus dat met eerbied gesproken de Zoon Zijn Vader in bedwang moeten houden) doet geen recht aan Gods liefde.

[huisman]

Dat zijn mijns inziens twee verschillende dingen. Gods rechtvaardigheid eist -voor zover wij mensen dat kunnen begrijpen- straf. God voorziet daar zelf in. Dat is vanwege zijn liefde.

Die twee volmaaktheden van God zijn in een volmaakte balans met elkaar, en de verschillende personen in de heilige drie-eenheid behoeven elkaar niet te corrigeren noch in bedwang te houden.

Dat God zich in drie personen openbaart, die elk een eigen uitstraling en accent hebben, geeft ons niet het recht om in de genoemde balans tussen Gods volmaaktheden ook een machtsevenwicht te zien tussen de verschillende personen in God.

Dus wel: barmhartigheid roemt tegen het oordeel, maar niet: Jezus houdt de Vader in bedwang.

Om jou voor eenzijdigheid te behoeden. Maak eens studie van Deuteronomium 4 : 24 met kanttekening en verwijsteksten.
Ook Psalm 85, Jesaja 53 en Golgotha spreken toch echt anders dan jij.
Niet dat alles wat jij hier zegt niet klopt maar ik mis toch het evenwicht in jouw spreken.

DDD spreekt over Gods rechtvaardigheid die straf eist en Gods liefde. Wat is daar nu voor eenzijdigs aan? En hij heeft 100% gelijk dat je God de Zoon niet tegenover God de Vader mag stellen. Tegenover elkaar stellen (dus dat met eerbied gesproken de Zoon Zijn Vader in bedwang moeten houden) doet geen recht aan Gods liefde.

Dat vetgedrukte is inderdaad een on Bijbelse voorstelling. Daar richtte mijn post zich dan ook niet op.

[DDD]

Maar dat was wel het enige punt waar mijn bijdrage over gaat.

Deze is niet in strijd met Jesaja 53 en het zou praktisch zijn als je niet alleen vermeldt met welk bijbeldeel het wel in strijd zou zijn, maar ook waarom. Ik weet ook niet alles, maar het zou me wel verbazen.

En los daarvan kom je op die manier wat eerder misverstanden op het spoor. Dat maakt een gesprek een stuk overzichtelijker.

[Cyrillus]

Dat zijn mijns inziens twee verschillende dingen. Gods rechtvaardigheid eist -voor zover wij mensen dat kunnen begrijpen- straf. God voorziet daar zelf in. Dat is vanwege zijn liefde.

Die twee volmaaktheden van God zijn in een volmaakte balans met elkaar, en de verschillende personen in de heilige drie-eenheid behoeven elkaar niet te corrigeren noch in bedwang te houden.

Dat God zich in drie personen openbaart, die elk een eigen uitstraling en accent hebben, geeft ons niet het recht om in de genoemde balans tussen Gods volmaaktheden ook een machtsevenwicht te zien tussen de verschillende personen in God.

Dus wel: barmhartigheid roemt tegen het oordeel, maar niet: Jezus houdt de Vader in bedwang.

Om jou voor eenzijdigheid te behoeden. Maak eens studie van Deuteronomium 4 : 24 met kanttekening en verwijsteksten.
Ook Psalm 85, Jesaja 53 en Golgotha spreken toch echt anders dan jij.
Niet dat alles wat jij hier zegt niet klopt maar ik mis toch het evenwicht in jouw spreken.

DDD spreekt over Gods rechtvaardigheid die straf eist en Gods liefde. Wat is daar nu voor eenzijdigs aan? En hij heeft 100% gelijk dat je God de Zoon niet tegenover God de Vader mag stellen. Tegenover elkaar stellen (dus dat met eerbied gesproken de Zoon Zijn Vader in bedwang moeten houden) doet geen recht aan Gods liefde.

Dat vetgedrukte is inderdaad een on Bijbelse voorstelling. Daar richtte mijn post zich dan ook niet op.

Dan blijft mijn eerste opmerking over...daar richtte mijn post zich vooral op

[tja]

Ik vond het een mooi artikel. Overigens had prof. Ouweneel beter ook het Saambinder-artikel kunnen lezen, want dat was wel iets genuanceerder. Maar ik denk dat hij wel gelijk heeft dat er soms in de GG voorstellingen zijn alsof God door Jezus bedwongen moet worden om niet te toornen. Terwijl de verkiezende liefde geheel uit God drieenig komt. Maar dat hangt samen met de dwaling dat God zowel de verkiezing als de verwerping primair heeft bedacht tot zijn eigen eer.

Dat kun je voor zover ik weet alleen gronden op een klank-exegese van de Romeinenbrief.

@DDD,

Eens met jou standpunt dat Gods personen en eigenschappen niet tegenover elkaar gezet mogen worden

Wat is volgens jou het primaire doel van de verkiezing en verwerping?
Ik meen dat in principe het primaire doel van alles toch Gods eer is.

[huisman]

Maar dat was wel het enige punt waar mijn bijdrage over gaat.

Deze is niet in strijd met Jesaja 53 en het zou praktisch zijn als je niet alleen vermeldt met welk bijbeldeel het wel in strijd zou zijn, maar ook waarom. Ik weet ook niet alles, maar het zou me wel verbazen.

En los daarvan kom je op die manier wat eerder misverstanden op het spoor. Dat maakt een gesprek een stuk overzichtelijker.

Wat regelmatig gebeurd is dat Gods eigenschappen tegen elkaar worden weggestreept. Daar ging het mij om. Gods toorn is net zo’n werkelijkheid als Gods liefde. Sterker nog Zijn toorn heeft alles te maken met Zijn liefde.
Mijn post was ook niet bedoeld om je tegen te spreken maar om wat meer te zeggen. En er is ook nog zoiets als een Goddelijk mysterie. B.v. Jesaja 53: 10a kunnen we nooit tot in zijn essentie begrijpen. Bewonder het maar.

[Refojongere]

DDD, kun je nog ingaan op Rom 9:22?

[DDD]

Romeinen 9, 22 gaat óók over de drie-ene God. Niet slechts over de Vader.

Daarnaast is dit een tekst die wat lastig is in te passen in het geheel van de heilige Schrift. De DL hebben geprobeerd tot een evenwichtig overzicht te komen. Een afzonderlijke bespreking van deze ene opmerking, als het ware een inkijkje in de achterkant van Gods borduursel, lijkt me een gevaarlijke bezigheid.

Op het eerste gezicht lijkt het als of de vaten des toorns door God tot het verderf zijn toebereid. Ik weet niet zeker of je de beeldspraak over de pottenbakker ook zover mag doorvoeren. Dus daarom vind ik daar niets over.

[DDD]

Maar dat was wel het enige punt waar mijn bijdrage over gaat.

Deze is niet in strijd met Jesaja 53 en het zou praktisch zijn als je niet alleen vermeldt met welk bijbeldeel het wel in strijd zou zijn, maar ook waarom. Ik weet ook niet alles, maar het zou me wel verbazen.

En los daarvan kom je op die manier wat eerder misverstanden op het spoor. Dat maakt een gesprek een stuk overzichtelijker.

Wat regelmatig gebeurd is dat Gods eigenschappen tegen elkaar worden weggestreept. Daar ging het mij om. Gods toorn is net zo’n werkelijkheid als Gods liefde. Sterker nog Zijn toorn heeft alles te maken met Zijn liefde.
Mijn post was ook niet bedoeld om je tegen te spreken maar om wat meer te zeggen. En er is ook nog zoiets als een Goddelijk mysterie. B.v. Jesaja 53: 10a kunnen we nooit tot in zijn essentie begrijpen. Bewonder het maar.

Ik zie niets eenzijdigs in mijn tekst. Maar dat hindert niet. Misschien las je het tussen de regels door.

Ik vind trouwens jouw tekst wel wat meerduidig. Wat betekent 'gebeurt regelmatig', bijvoorbeeld. En daarnaast is het ook niet duidelijk wat dan het meerdere is. "heeft te maken met" is zeker niet zorgvuldiger dan het woord 'balans'. Integendeel. 'Heeft te maken met' kan werkelijk van alles betekenen.

Ik denk dat we beter God kunnen bewonderen dan een leerstuk, trouwens. Waarmee ik niet beweer dat juist de uitverkiezing geen wonder zou mogen zijn in je leven.

[DDD]

Ik vond het een mooi artikel. Overigens had prof. Ouweneel beter ook het Saambinder-artikel kunnen lezen, want dat was wel iets genuanceerder. Maar ik denk dat hij wel gelijk heeft dat er soms in de GG voorstellingen zijn alsof God door Jezus bedwongen moet worden om niet te toornen. Terwijl de verkiezende liefde geheel uit God drieenig komt. Maar dat hangt samen met de dwaling dat God zowel de verkiezing als de verwerping primair heeft bedacht tot zijn eigen eer.

Dat kun je voor zover ik weet alleen gronden op een klank-exegese van de Romeinenbrief.

@DDD,

Eens met jou standpunt dat Gods personen en eigenschappen niet tegenover elkaar gezet mogen worden

Wat is volgens jou het primaire doel van de verkiezing en verwerping?
Ik meen dat in principe het primaire doel van alles toch Gods eer is.

Heb je ook een bijbeltekst die dat zou onderbouwen? Ik zou er zo snel niet één weten.

[tja]

Ik vond het een mooi artikel. Overigens had prof. Ouweneel beter ook het Saambinder-artikel kunnen lezen, want dat was wel iets genuanceerder. Maar ik denk dat hij wel gelijk heeft dat er soms in de GG voorstellingen zijn alsof God door Jezus bedwongen moet worden om niet te toornen. Terwijl de verkiezende liefde geheel uit God drieenig komt. Maar dat hangt samen met de dwaling dat God zowel de verkiezing als de verwerping primair heeft bedacht tot zijn eigen eer.

Dat kun je voor zover ik weet alleen gronden op een klank-exegese van de Romeinenbrief.

@DDD,

Eens met jou standpunt dat Gods personen en eigenschappen niet tegenover elkaar gezet mogen worden

Wat is volgens jou het primaire doel van de verkiezing en verwerping?
Ik meen dat in principe het primaire doel van alles toch Gods eer is.

Heb je ook een bijbeltekst die dat zou onderbouwen? Ik zou er zo snel niet één weten.

Je gaf aan in het stuk wat ik citeerde dat de verkiezing en verwerping niet primair de eer van God tot doel hebben.
Ik weet dat hier ontzettend veel verschil van inzicht over bestaat.
Ik ben van mening dat alle dingen die God doet uitwerken op de verheerlijking van Zijn naam
Dus ook de verkiezing van eeuwigheid.
Ik heb niet direct een tekst paraat waaruit Gods eer als doel van de verkiezing direct wordt bewezen.

Ik ben benieuwd wat volgens jou wel het doel van de verkiezing en verwerping is.

[DDD]

Verkiezing en verwerping staan niet op gelijke voet, DL 1, 15.

Het doel van de verkiezing is het bewijzen van Gods liefde in Christus voor een verloren mensheid.

Dat lijkt mij volstrekt helder en bijbels en zo staat het ook in de Dordtse Leerregels, lees hoofdstuk 1 daarvan:

"In dit alles betoont Hij Zijn barmhartigheid, tot lof en prijs van de rijkdom van Zijn heerlijke genade." (par. 7)

Er staat ook heel duidelijk in de DL dat de verkiezing voortvloeit uit Gods goede wil (par. 10).

Ik zie ook geen bijbelse grondslag voor jouw ideeën. Of er veel discussie over is, weet ik niet. Ik hoor het sommige dominees wel eens zeggen, maar dat zijn geen theologische hoogvliegers, om het maar eens zacht te zeggen. Ik vraag mij zelfs af of dr. Steenblok dit zo zou hebben gezegd. Maar dat weet ik niet.

Ik vrees dat het meer een eigengemaakt beeld van God is, dan dat het rust op dat wat Hij zelf in zijn Woord heeft geopenbaard.

[tja]

Verkiezing en verwerping staan niet op gelijke voet, DL 1, 15.

Het doel van de verkiezing is het bewijzen van Gods liefde in Christus voor een verloren mensheid.

Dat lijkt mij volstrekt helder en bijbels en zo staat het ook in de Dordtse Leerregels, lees hoofdstuk 1 daarvan:

"In dit alles betoont Hij Zijn barmhartigheid, tot lof en prijs van de rijkdom van Zijn heerlijke genade." (par. 7)

Er staat ook heel duidelijk in de DL dat de verkiezing voortvloeit uit Gods goede wil (par. 10).

Ik zie ook geen bijbelse grondslag voor jouw ideeën. Of er veel discussie over is, weet ik niet. Ik hoor het sommige dominees wel eens zeggen, maar dat zijn geen theologische hoogvliegers, om het maar eens zacht te zeggen. Ik vraag mij zelfs af of dr. Steenblok dit zo zou hebben gezegd. Maar dat weet ik niet.

Ik vrees dat het meer een eigengemaakt beeld van God is, dan dat het rust op dat wat Hij zelf in zijn Woord heeft geopenbaard.

Ik ontken totaal niet wat de Dordtse leerregels stellen.
Ik ben benieuwd wat jij voor onbijbels leest in mijn reactie
Maar ik heb even een zinnetje dikgedrukt in je reactie.
Dat is hetzelfde als wat ik bedoel te zeggen.