Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren

[GerefGemeente-lid]

vraag: waarom moet alles onderbouwd worden? En waarom loopt iedereen te gillen om bewijs met betrekking tot subjectieve zaken? Is dit iets waar de moderators op letten?

Omdat er heel veel in het luchtledige wordt geroepen, zonder feitelijke onderbouwing.

Ik heb me in het verleden ook ontzettend vaak vanaf de andere kant moeren verantwoorden voor zaken, dus het lijkt mij een goede ontwikkeling dat allerlei beweringen, bijvoorbeeld over of een predikant wel of geen Evangelieverkondiging preekt, gewoon met concrete voorbeelden worden onderbouwd.

Dat moet ik ook doen als ik vind dat een predikant niet de wet predikt.

van wie moet je dat, en hoe vaak heb je wat onderbouwt?

Daarnaast was mijn vraag ook met name richting de moderators

Dat kun je in mijn verleden terug zien. Zoek maar op mijn forumnaam.

[Bertiel]

dat is nou juist geen onderbouwing...

[Zeeuw]

dat is nou juist geen onderbouwing...

[Johann Gottfried Walther]

Dat kun je in mijn verleden terug zien. Zoek maar op mijn forumnaam.

Vaak roep jij om onderbouwing, als mensen aan jou om onderbouwing vragen...

[Zeeuw]

vraag: waarom moet alles onderbouwd worden? En waarom loopt iedereen te gillen om bewijs met betrekking tot subjectieve zaken? Is dit iets waar de moderators op letten?

Omdat er heel veel in het luchtledige wordt geroepen, zonder feitelijke onderbouwing.

Ik heb me in het verleden ook ontzettend vaak vanaf de andere kant moeren verantwoorden voor zaken, dus het lijkt mij een goede ontwikkeling dat allerlei beweringen, bijvoorbeeld over of een predikant wel of geen Evangelieverkondiging preekt, gewoon met concrete voorbeelden worden onderbouwd.

Dat moet ik ook doen als ik vind dat een predikant niet de wet predikt.

van wie moet je dat, en hoe vaak heb je wat onderbouwt?

Daarnaast was mijn vraag ook met name richting de moderators

Dat kun je in mijn verleden terug zien. Zoek maar op mijn forumnaam

. Welke? (Sorry, sorry, ik kon het niet laten).

[Tiberius]

vraag: waarom moet alles onderbouwd worden? En waarom loopt iedereen te gillen om bewijs met betrekking tot subjectieve zaken? Is dit iets waar de moderators op letten?

Volgens mij zijn er weinig moderatoroproepen - in het groen - daarover geweest.
Wat anderen roepen of vragen, moeten ze zelf weten. Of je er op reageert is ook je eigen keuze.

[GerefGemeente-lid]

Omdat er heel veel in het luchtledige wordt geroepen, zonder feitelijke onderbouwing.

Ik heb me in het verleden ook ontzettend vaak vanaf de andere kant moeren verantwoorden voor zaken, dus het lijkt mij een goede ontwikkeling dat allerlei beweringen, bijvoorbeeld over of een predikant wel of geen Evangelieverkondiging preekt, gewoon met concrete voorbeelden worden onderbouwd.

Dat moet ik ook doen als ik vind dat een predikant niet de wet predikt.

van wie moet je dat, en hoe vaak heb je wat onderbouwt?

Daarnaast was mijn vraag ook met name richting de moderators

Dat kun je in mijn verleden terug zien. Zoek maar op mijn forumnaam

. Welke? (Sorry, sorry, ik kon het niet laten).

Alletwee.

[Zeeuw]

van wie moet je dat, en hoe vaak heb je wat onderbouwt?

Daarnaast was mijn vraag ook met name richting de moderators

Dat kun je in mijn verleden terug zien. Zoek maar op mijn forumnaam

. Welke? (Sorry, sorry, ik kon het niet laten).

Alletwee.

Je staat niet bekend als iemand die diepgaand zaken onderbouwt. Maar wat niet is, kan nog komen.

[Piet Puk]

Ik vind dat je niet alles behoeft te onderbouwen of tot een bepaalde mate. We hebben namelijk te maken met geloof en vanuit het geloofsprincipe kun je in bepaalde zaken tot een andere opvatting komen.

Denk aan bijvoorbeeld: wel of niet rijden op zondag, vaccinatie enz. Waar ik me dan wel aan erger is dat niet altijd gerespecteerd word dat iemand een bepaalde keuze maakt. En erger nog: als het als onzin word afgedaan. Laat in al onze principes leidend zijn dat we dit doen tot eer van God.

[Zita]

Niet alles is te onderbouwen. Maar dit is wel een discussieforum. Het lijkt me niet meer dan redelijk om daar je stellingnames van toelichting of onderbouwing te voorzien, anders gaan we alleen maar meningen tegenover elkaar plaatsen en ben je heel gauw uitgepraat. Of erken dat je het niet weet, maar wees dan terughoudend in het poneren van standpunten.

[Herman]

Mogen wij bewaren de eenheid in het noodzakelijke (hoofdzaken), de vrijheid in het niet noodzakelijke (bijzaken), in beide wijsheid en liefde en in alles een onergerlijk geweten tot de dag des Heeren.’

Een quote van Witsius. Altijd goed om te overdenken in dit soort discussies.

[Piet Puk]

Mogen wij bewaren de eenheid in het noodzakelijke (hoofdzaken), de vrijheid in het niet noodzakelijke (bijzaken), in beide wijsheid en liefde en in alles een onergerlijk geweten tot de dag des Heeren.’

Een quote van Witsius. Altijd goed om te overdenken in dit soort discussies.

Zeker, maar wat de ene een hoofdzaak vind, vind de ander een bijzaak. Dat heb ik afgelopen week nog in een topic gezegd zien worden. Het is en blijft lastig. Laat in alles de liefde en respect overheersen. Dan kom je -menselijkerwijs- een heel eind.

[DDD]

In ieder geval: Als je beweert dat in een preek niets is gezegd over ganzen, dan hoef je dat verder niet te onderbouwen. Als iemand zegt van wel, dan moet hij een citaat geven.

Het is onmogelijk om te onderbouwen dat iets niet gezegd is. Daar wordt wel eens te lichtvaardig aan voorbijgegaan.

[TSD]

Mogen wij bewaren de eenheid in het noodzakelijke (hoofdzaken), de vrijheid in het niet noodzakelijke (bijzaken), in beide wijsheid en liefde en in alles een onergerlijk geweten tot de dag des Heeren.’

Een quote van Witsius. Altijd goed om te overdenken in dit soort discussies.

Zeker, maar wat de ene een hoofdzaak vind, vind de ander een bijzaak. Dat heb ik afgelopen week nog in een topic gezegd zien worden. Het is en blijft lastig. Laat in alles de liefde en respect overheersen. Dan kom je -menselijkerwijs- een heel eind.

Misschien is dat wel een van de problemen. Hoofdzaken zijn er niet meer, we vinden iets een hoofdzaak of een bijzaak. Zo gaat de tijdsgeest ook ons reformatorisch kerkdeel niet voorbij. Wat bij ons maar heel gevoelig ligt vinden we een hoofdzaak, of wat wij niet belangrijk vinden, vinden we daarom maar een bijzaak. Maar de mate van gevoeligheid bepaald niet of iets een hoofdzaak is, of een bijzaak al lijkt dat soms wel zo.

Hoofd- en bijzaken zijn als het goed is feiten, geen meningen. Dat besef zou er wel meer mogen zijn, dan laten we misschien elkaar sneller op de juiste punten vrij en op de andere juist niet.

[merel]

Mogen wij bewaren de eenheid in het noodzakelijke (hoofdzaken), de vrijheid in het niet noodzakelijke (bijzaken), in beide wijsheid en liefde en in alles een onergerlijk geweten tot de dag des Heeren.’

Een quote van Witsius. Altijd goed om te overdenken in dit soort discussies.

Zeker, maar wat de ene een hoofdzaak vind, vind de ander een bijzaak. Dat heb ik afgelopen week nog in een topic gezegd zien worden. Het is en blijft lastig. Laat in alles de liefde en respect overheersen. Dan kom je -menselijkerwijs- een heel eind.

Misschien is dat wel een van de problemen. Hoofdzaken zijn er niet meer, we vinden iets een hoofdzaak of een bijzaak. Zo gaat de tijdsgeest ook ons reformatorisch kerkdeel niet voorbij. Wat bij ons maar heel gevoelig ligt vinden we een hoofdzaak, of wat wij niet belangrijk vinden, vinden we daarom maar een bijzaak. Maar de mate van gevoeligheid bepaald niet of iets een hoofdzaak is, of een bijzaak al lijkt dat soms wel zo.

Hoofd- en bijzaken zijn als het goed is feiten, geen meningen. Dat besef zou er wel meer mogen zijn, dan laten we misschien elkaar sneller op de juiste punten vrij en op de andere juist niet.

Misschien eens tijd om een schifting te maken in hoofd- en bijzaken. De hoofdzaak is toch Jezus eigen aanvulling op de wet; God liefhebben boven alles en je naar als jezelf? Dan kan de rest toch bijzaak genoemd worden?