VVD en PVV willen in januari al 130 km rijden

[tukkertje]

Regeringspartij VVD en gedoogpartner PVV willen dat het regeringsplan om op sommige snelwegen de snelheid te verhogen naar 130 kilometer per uur al per januari wordt ingevoerd.

Dat gaan zij komende week tijdens de begrotingshandeling van het ministerie van Infrastructuur & Milieu (dinsdag en woensdag) vragen aan minister Melanie Schultz van Haegen.

De VVD-minister heeft eerder gezegd dat ze eerst wil inventariseren op welke wegen de snelheid kan worden verhoogd. ,,Afgesproken is dat ze komend voorjaar met een voorstel komt'', schetst Sander de Rouwe van coalitiepartner CDA. Hij heeft tot die tijd geduld en voelt nu dus nog niets voor het idee van VVD en PVV. Hij wil dat de bewindsvrouw eerst kijkt naar aspecten van verkeersveiligheid en milieugevolgen.

VVD-Kamerlid Charlie Aptroot vindt het niet nodig om zo lang te wachten. ,,Op sommige wegen kunnen we begin 2011 al naar 130 kilometer'', oordeelt hij. ,,Dat kan volgens mij op de A16 Dordrecht-Breda, op de A6 voorbij Almere en ook op alle delen van de A2 die zijn verbreed. We moeten niet een jaar wachten tot de laatste autoweg is bekeken. We moeten een beetje nuchter zijn. Auto's zijn schoner geworden dus de uitstoot wordt minder. En waarom rijden veel mensen te hard op sommige wegen? Omdat de snelheidsbeperking er belachelijk is.''

PVV-collega Richard de Mos geeft Aptroot gelijk. ,,Ik vind het prima en een goede zaak om de snelheid al in januari omhoog te brengen. Dat is makkelijk te doen, want je haalt gewoon het huidige bordje weg en je zet er een bord met 130 kilometer neer. We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''




Dit is een goeie zaak.

[ZWP]

We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''

Constructieve manier van beleidmaken: gewoon doen en later kijken we wel hoe het gaat...

[Annamaria]

We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''

Constructieve manier van beleidmaken: gewoon doen en later kijken we wel hoe het gaat...

Ik dacht precies hetzelfde.
Ik heb de indruk dat men tegenwoordig maar zo snel mogelijk met iets op de proppen wil komen en daardoor des te vaker met een soort krakkemikkige wetgeving aankomt. Snelheid is prima, maar niet als het ten koste gaat van de kwaliteit. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het kraakverbod, het rookverbod of bepaalde immigratieregels: de overheid wordt vaak teruggefloten door rechters omdat de wetgeving niet deugt. Dat zijn geen voorbeelden die alleen staan, het komt genoeg voor. Men komt steeds met allerlei wetten, maar ze zitten niet goed in elkaar. Al die verloren rechtzaken en het oplappen van wetten kost uiteindelijk veel meer dan iets langer doen over goede wetgeving, die stand houdt bij de rechter. Jammer dat het zo gaat.

[memento]

We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''

Constructieve manier van beleidmaken: gewoon doen en later kijken we wel hoe het gaat...

Ik vind het juist een pragmatische manier van met zaken omgaan. Gewoon invoeren (is tenslotte al lang genoeg over nagedacht), kijken of het problemen oplevert, en áls het problemen oplevert dan doe je wat aan die problemen.

In wezen werkt dat nu op heel veel terreinen zo. Den Haag kan nog zo goed over de zaken eerst jaren beleidmatig nadenken, maar altijd treden er wel onvoorziene zaken op, die dan aangepakt moeten worden.

[Erasmiaan]

We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''

Constructieve manier van beleidmaken: gewoon doen en later kijken we wel hoe het gaat...

Ik dacht precies hetzelfde.
Ik heb de indruk dat men tegenwoordig maar zo snel mogelijk met iets op de proppen wil komen en daardoor des te vaker met een soort krakkemikkige wetgeving aankomt. Snelheid is prima, maar niet als het ten koste gaat van de kwaliteit. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het kraakverbod, het rookverbod of bepaalde immigratieregels: de overheid wordt vaak teruggefloten door rechters omdat de wetgeving niet deugt. Men komt steeds met allerlei wetten, maar ze zitten niet goed in elkaar. Al die verloren rechtzaken en het oplappen van wetten kost uiteindelijk veel meer dan iets langer doen over goede wetgeving, die stand houdt bij de rechter. Jammer dat het zo gaat.

Dat is nu eenmaal hedendaagse politiek. Die wet moet er in vier jaar zijn, want je weet niet wie er na jou komt. Verder moet je er zo kort mogelijk over doen, want dat wil de burger. Vandaag een probleem, morgen een wet om het op te lossen, Overmorgen moet het probleem door de wet zijn opgelost. Als dat niet het geval is staan de oppositie en de media klaar om je af te zagen.

[Rijssen]

We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''

Constructieve manier van beleidmaken: gewoon doen en later kijken we wel hoe het gaat...

Daadkracht noemt men zo iets!

[Annamaria]

We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''

Constructieve manier van beleidmaken: gewoon doen en later kijken we wel hoe het gaat...

Ik dacht precies hetzelfde.
Ik heb de indruk dat men tegenwoordig maar zo snel mogelijk met iets op de proppen wil komen en daardoor des te vaker met een soort krakkemikkige wetgeving aankomt. Snelheid is prima, maar niet als het ten koste gaat van de kwaliteit. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het kraakverbod, het rookverbod of bepaalde immigratieregels: de overheid wordt vaak teruggefloten door rechters omdat de wetgeving niet deugt. Men komt steeds met allerlei wetten, maar ze zitten niet goed in elkaar. Al die verloren rechtzaken en het oplappen van wetten kost uiteindelijk veel meer dan iets langer doen over goede wetgeving, die stand houdt bij de rechter. Jammer dat het zo gaat.

Dat is nu eenmaal hedendaagse politiek. Die wet moet er in vier jaar zijn, want je weet niet wie er na jou komt. Verder moet je er zo kort mogelijk over doen, want dat wil de burger. Vandaag een probleem, morgen een wet om het op te lossen, Overmorgen moet het probleem door de wet zijn opgelost. Als dat niet het geval is staan de oppositie en de media klaar om je af te zagen.

En de dag daarna wijst de rechter erop dat het juridisch niet klopt en ben je weer terug bij af.
Een regering heeft vier jaar (of zolang ze het vol kunnen houden), niet drie maanden. Er is wel tijd om goede wetgeving neer te zetten. En anders moet je je afvragen of het zin heeft om die wet te creeren. Men heeft nooit geweten wie er na je komt. De nieuwe regering zou het ook terug kunnen draaien, dus dan heb je er ook niets aan. Een regering zou als doel moeten hebben om een goed beleid te maken. Als je na vier jaar regeren terugkijkt en je ziet dat 90% van het beleid dat je gemaakt hebt, geen stand heeft gehouden, dan had je net zo goed niks kunnen doen.

Ik ben benieuwd of de overheid ook meer rechtzaken verliest tegenwoordig, of dat ik gewoon dat gevoel heb. En als het zo is, waar dat een relatie mee heeft. Ik begrijp niet waarom men niet meer aandacht besteed aan kwaliteit in plaats van zich op te laten jagen door van alles en nog wat.

[Erasmiaan]

Constructieve manier van beleidmaken: gewoon doen en later kijken we wel hoe het gaat...

Ik dacht precies hetzelfde.
Ik heb de indruk dat men tegenwoordig maar zo snel mogelijk met iets op de proppen wil komen en daardoor des te vaker met een soort krakkemikkige wetgeving aankomt. Snelheid is prima, maar niet als het ten koste gaat van de kwaliteit. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het kraakverbod, het rookverbod of bepaalde immigratieregels: de overheid wordt vaak teruggefloten door rechters omdat de wetgeving niet deugt. Men komt steeds met allerlei wetten, maar ze zitten niet goed in elkaar. Al die verloren rechtzaken en het oplappen van wetten kost uiteindelijk veel meer dan iets langer doen over goede wetgeving, die stand houdt bij de rechter. Jammer dat het zo gaat.

Dat is nu eenmaal hedendaagse politiek. Die wet moet er in vier jaar zijn, want je weet niet wie er na jou komt. Verder moet je er zo kort mogelijk over doen, want dat wil de burger. Vandaag een probleem, morgen een wet om het op te lossen, Overmorgen moet het probleem door de wet zijn opgelost. Als dat niet het geval is staan de oppositie en de media klaar om je af te zagen.

En de dag daarna wijst de rechter erop dat het juridisch niet klopt en ben je weer terug bij af.
Een regering heeft vier jaar (of zolang ze het vol kunnen houden), niet vijf dagen. Men heeft nooit geweten wie er na je komt. De nieuwe regering zou het ook terug kunnen draaien, dus dan heb je er ook niets aan. Een regering zou als doel moeten hebben om een goed beleid te maken. Als je als regering na vier jaar terugkijkt en je ziet dat 90% van het beleid dat je gemaakt hebt, geen stand heeft gehouden, dan had je net zo goed niks kunnen doen.

Ik begrijp niet waarom men niet meer aandacht besteed aan kwaliteit in plaats van zich op te laten jagen door van alles en nog wat.

Mijn opmerkingen waren dan ook kritisch bedoeld en ik deel je kritiek ook (tot op zekere hoogte).

[memento]

Ik denk dat het verhogen van de snelheid op wegen waar je nu 120 mag naar 130 nu niet zo'n heel ingewikkelde wetgeving hoeft te wezen. Zeker als je de criteria voor waar je 130 mag rijden gelijk houdt aan de criteria die nu gedefinieerd zijn voor wegen waar je nu 120 mag rijden...

[Kislev]

Je zult allemaal discussie krijgen over geluidstoename en toename van uitstoot. Waar dat wel en waar dat niet kan.

Aan de andere kant denk ik; in Duitsland en Frankrijk is 130 al standaard. Kwestie van tijd dat dat Europees gaat worden.

[Annamaria]

Erasmiaan, ik vermoedde al dat je het met me eens was maar ik wist het niet helemaal zeker. Maar ik was toch al lekker aan het typen.

Memento, ik denk dat het in dit geval ook niet echt een punt is. Volgens mij kan er weinig fout gaan, hoogstens kan men nog ontdekken dat het nadelig is, amar de vraag is of dat überhaupt een rol speelt in de beslissing. Maar ik vind de haast (we willen het nu invoeren en we zien later wel hoe het uitpakt), wel tekenend. En ik vind het gewoon jammer (en zorgelijk) dat snelheid belangrijker is dan kwaliteit.

En wat betreft de 130 km per uur: ik zie het nut er sowieso niet echt van in. Misschien omdat ik een vrouw ben? Oh nee, ik ken genoeg vrouwen die ook graag wat harder rijden. Nouja, ik snap niet waarom het zo´n speerpunt is van de regering.

[parsifal]

Je zult allemaal discussie krijgen over geluidstoename en toename van uitstoot. Waar dat wel en waar dat niet kan.

Aan de andere kant denk ik; in Duitsland en Frankrijk is 130 al standaard. Kwestie van tijd dat dat Europees gaat worden.

En in Zweden is het 110 en in Noorwegen 90 (maar dat is geen EU en op de wegen daar durf je gewoon niet harder).

Door 130 ben je echt niet veel sneller thuis, dus echt haast maken met de wet lijkt me ook niet nuttig als het ten koste gaat van het juridisch dichttimmeren van de wetten.

[tukkertje]

Hoeft volgens mij niet zolang te duren. In een Word document 120 voor 130 vervangen en klaar is kees ehhh Mark

[Marnix]

Ik denk dat het verhogen van de snelheid op wegen waar je nu 120 mag naar 130 nu niet zo'n heel ingewikkelde wetgeving hoeft te wezen. Zeker als je de criteria voor waar je 130 mag rijden gelijk houdt aan de criteria die nu gedefinieerd zijn voor wegen waar je nu 120 mag rijden...

Tja, dat werkt denk ik niet helemaal, niet voor niets worden er 3 voorbeelden genoemd waar het wel kan... maar er zijn ook talloze wegen waar het niet verantwoord is. Het is dus denk ik niet zo dat je overal waar je 120 mag rijden, straks 130 mag rijden. Men zal met een paar brede / rustige snelwegen beginnen. Daarnaast kunnen we kijken naar andere landen maar moeten wel bedenken dat:

1. In die landen het aantal verkeersdoden procentueel een stuk hoger ligt
2. Die landen veel minder dicht bevolkt zijn en de snelwegen minder druk (en drukte en bevolkingsdichtheid ook weer grote consequenties voor het milieu hebben)
3. De CO2-uitstoot is in weinig landen zo hoog als in Nederland

[Mara]

Het zou al prettig zijn als je savonds na 9 uur tot smorgens 6 uur bijv 130 zou mogen rijden. Op veel snelwegen, niet op alle denk ik.