Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

@Hoopvol:
Allereerst ben ik niet anoniem, anders dan jij, kennelijk. Als je voldoende logisch inzicht had, zou je mijn naam zelfs kunnen opzoeken zonder daarom te vragen.

Ten tweede heeft het echt geen zin als ik mij meld met verschillen van inzicht over het serieus gemeend aanbod van Gods genade. Daarover is al de hele geschiedenis van de Gereformeerde Gemeenten discussie of althans gesprek, mijn mening is niet anders dan die van de Ledeboeriaanse stroming met een gereformeerd accent. Ik heb niets toe te voegen aan de studie daarover van Klaas van der Zwaag. Het is kortom een kerkpolitiek probleem, dat met broederlijke vermaning niet is op te lossen.

Ik heb tenslotte geen idee op welke manier deze beschuldiging tegen Gods woord ingaat. Dat zou je dan evengoed van de Dordtse Leerregels kunnen zeggen, of van de Heidelbergse Catechismus. Daar lees ik wel steviger uitspraken over mensen die afwijken van de leer.

[Hoopvol]

@Hoopvol:
Allereerst ben ik niet anoniem, anders dan jij, kennelijk. Als je voldoende logisch inzicht had, zou je mijn naam zelfs kunnen opzoeken zonder daarom te vragen.

Ten tweede heeft het echt geen zin als ik mij meld met verschillen van inzicht over het serieus gemeend aanbod van Gods genade. Daarover is al de hele geschiedenis van de Gereformeerde Gemeenten discussie of althans gesprek, mijn mening is niet anders dan die van de Ledeboeriaanse stroming met een gereformeerd accent. Ik heb niets toe te voegen aan de studie daarover van Klaas van der Zwaag. Het is kortom een kerkpolitiek probleem, dat met broederlijke vermaning niet is op te lossen.

Ik heb tenslotte geen idee op welke manier deze beschuldiging tegen Gods woord ingaat. Dat zou je dan evengoed van de Dordtse Leerregels kunnen zeggen, of van de Heidelbergse Catechismus. Daar lees ik wel steviger uitspraken over mensen die afwijken van de leer.

Wij zijn beiden anoniem. Ik heb geen idee wie jij bent. Dat vind ik ook niet belangrijk. Wat mij betreft mag je mijn naam gewoon weten. Stuur maar een pb en je krijgt hem.

Ik weet niet of dat zinloos is. Je krijgt dan misschien geen gelijk maar het is in ieder geval wel Bijbels. En dat lijkt me belangrijker. En dan is het nog de vraag of jouw visie de waarheid is of de visie van een deel van de predikanten van de GG. Dat laat ik dan maar in het midden.

Maar in diezelfde H.C. staat ook een omschrijving van het 9e gebod. Dat is geen directe Bijbelse tekst maar wel Bijbels gegrond:

Vr. Wat wil het negende gebod?
Antw. Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve,
niemand zijn woorden verdraaie,
geen achterklapper of lasteraar zij,
niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen;
maar allerlei liegen en bedriegen,
als eigen werken des duivels, vermijde,
tenzij dat ik den zwaren toorn Gods op mij laden wil;
insgelijks, dat ik in het gericht en alle andere handelingen
de waarheid liefhebbe, oprechtelijk spreke en belijde;
ook mijns naasten eer en goed gerucht naar mijn vermogen voorsta en bevordere.

Verder laat ik het hierbij.

[DDD]

Precies.

Ik denk eerlijk gezegd, dat niemand ooit heeft gedacht dat ik de waarheid niet liefheb. Verder ben ik uiteraard van mening dat mijn visie de juiste is, en dus die van mensen die anders denken niet. Vermoedelijk denken de betrokken predikanten dat precies andersom. Zo werkt dat.

Maar het is niet bijbels om bij allerlei verschillen van inzicht de ander lastig te vallen hoor. Als er nu sprake zou zijn van openbare zonden, is dat nog wat anders. Maar ook dan hebben we daarvoor een gereformeerd kerkrecht. Het is echt niet juist dat je gemeenteleden een schuldcomplex aanpraat voor de dwalingen van predikanten in hun kerkgenootschap. Daar zijn de aanwijzingen uit Matheus echt niet voor bedoeld. Er staat niet: als een broeder gezondigd heeft. Er staat: als een broeder tegen u gezondigd heeft. Dat maakt een groot verschil.

De bijbel zegt zelfs uitdrukkelijk dat het niet goed is om te lijden als iemand die zich met eens anders doen bemoeit. Dus ik houd het maar bij mijn opvatting hier te ventileren. Daar is het forum voor.

[Jantje]

Ik heb het niet over één persoon in het bijzonder, ik heb het over een verschijnsel. Dit is slechts een voorbeeld. Het is een toepasselijk voorbeeld, maar er zijn zo vijf andere voorbeelden te noemen.

Ach, ik herken er helemaal niets van. En die andere 5 voorbeelden hoef ik helemaal niet te horen. Het is gewoon weer een bekend stokpaardje van je, waar ik weinig mee kan, dan me er alleen maar aan ergeren. Ik kan het ook niet helpen, maar ik word altijd een beetje moe van deze discussies. Het is altijd dezelfde rotonde en voordat je hem opgaat weet je al welke afslag er genomen gaat worden en hoeveel rondjes je moet draaien. Over voorspelbaarheid gesproken...

Ik sabel niets neer, dat probeer jij te doen. Maar met intimidatie wordt de waarheid niet veranderd. Overigens, ik ben gewoon mijzelf, maar als ik het goed begrijp, meen jij dat mijn mening niet door de beugel kan. Daar zijn we het dan niet over eens. Het is niet zo'n best teken als een vermeende waarheid te vuur en te zwaard verdedigd moet worden.

Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen. Ik meen dat jij wel degelijk student Van Middendorp neersabelt, althans het stichtelijk woord wat hij zondag uitsprak. Je hebt geen preek van hem gehoord, althans dat kan je je niet herinneren. Dus dan vind ik het niet fair om op basis van een post van @Silo een oordeel over deze student te vellen. Dát was mijn punt.
Verder begrijp ik niet wat het woord 'intimidatie' met deze discussie te maken heeft.
En wat je met een 'vermeende waarheid' bedoelt, ontgaat me volledig. Het bericht van @Silo is een 'vermeende waarheid', want hij veronderstelt iets vanuit zijn eigen optiek, wat helemaal niet zo heeft te zijn. Maar dat zal jij vast niet bedoelen.

En waar zou ik in de binnenkamer om moeten bidden? Het is een probleem dat moeilijk op te lossen is. Ik vind dat dit probleem zich niet zou moeten kunnen voordoen. Maar het is nu eenmaal gegeven met het feit dat er geen toelatingseisen zijn voor de opleiding.

Het punt dat ik wilde maken, ook richting @Silo, is dat je niet gelijk hier op een openbaar forum moet gaan zitten muggenziften over wat je vindt van de prediking en het taalgebruik van een pasbeginnende student, maar dat je zoiets in de binnenkamer moet brengen en dáár je vragen aan de Heere moet voorleggen. Dat is toch de beste plaats?

[DDD]

Jij hoeft het toch ook niet te herkennen? Dat was helemaal niet het punt. Silo herkent het wel, en daar ging het over.

En wat betreft het laatste: ik zie niet in waarom dat de beste plaats is. Als ik geluidsoverlast heb van de buren, dan meld ik dat gewoon bij hen. Ik kan natuurlijk ook wel in gebed gaan, maar dat is een veel minder praktische oplossing. En bovendien is het nog maar de vraag of het de wil van God is dat wij de middelen niet gebruiken.

[Jantje]

Ik ontvang ook graag nog een reactie op de middelste alinea.

En verder ben ik het totaal met je oneens. Het is veel heilzamer om eerst in de binnenkamer te gaan en tot God te bidden met de vragen die je hebt over de prediking en/of het taalgebruik van de student, dan dit gelijk binnen 24 uur op een publiek forum gooien. Dat weet ik 100% zeker. En dan spreek ik nu tot @Silo. Want jij weet niet eens of je überhaupt wel een preek van deze student hebt gehoord. Dus dan vind ik het al helemaal niet fair om dit als voorbeeld te gebruiken voor een opvatting die jij hebt.

Ik verwijs ook naar de laatste reactie van @Hoopvol. Lees die nog eens goed.

[DDD]

Ik heb helemaal geen vragen over de prediking van een student.

En verder is het hoog tijd dat ik mij ter ruste ga begeven. Wat betreft de tweede alinea: ik lees dat je niet begrijpt wat ik schrijf. Dat heb ik goed begrepen, maar daar heb ik verder geen reactie op. Dat kan gebeuren. Ik vind mijn verhaal duidelijk genoeg. Je kunt het misschien morgen nog eens een keer met een frisse blik lezen en anders kan ik het morgen telefonisch toelichten als ik toch onderweg ben.

[Jantje]

Ik ben 's avonds laat veel frisser dan 's morgens vroeg. Dat zou je moeten weten.

Als je enkel deze zin zou willen uitleggen?

Het is niet zo'n best teken als een vermeende waarheid te vuur en te zwaard verdedigd moet worden.

Want die begrijp ik echt niet.

En telefonisch ben ik niet bereikbaar voor forummers.

[-DIA-]

@Hoopvol:
Allereerst ben ik niet anoniem, anders dan jij, kennelijk. Als je voldoende logisch inzicht had, zou je mijn naam zelfs kunnen opzoeken zonder daarom te vragen.

Ten tweede heeft het echt geen zin als ik mij meld met verschillen van inzicht over het serieus gemeend aanbod van Gods genade. Daarover is al de hele geschiedenis van de Gereformeerde Gemeenten discussie of althans gesprek, mijn mening is niet anders dan die van de Ledeboeriaanse stroming met een gereformeerd accent. Ik heb niets toe te voegen aan de studie daarover van Klaas van der Zwaag. Het is kortom een kerkpolitiek probleem, dat met broederlijke vermaning niet is op te lossen.

Ik heb tenslotte geen idee op welke manier deze beschuldiging tegen Gods woord ingaat. Dat zou je dan evengoed van de Dordtse Leerregels kunnen zeggen, of van de Heidelbergse Catechismus. Daar lees ik wel steviger uitspraken over mensen die afwijken van de leer.

Wij zijn beiden anoniem. Ik heb geen idee wie jij bent. Dat vind ik ook niet belangrijk. Wat mij betreft mag je mijn naam gewoon weten. Stuur maar een pb en je krijgt hem.

Ik weet niet of dat zinloos is. Je krijgt dan misschien geen gelijk maar het is in ieder geval wel Bijbels. En dat lijkt me belangrijker. En dan is het nog de vraag of jouw visie de waarheid is of de visie van een deel van de predikanten van de GG. Dat laat ik dan maar in het midden.

Maar in diezelfde H.C. staat ook een omschrijving van het 9e gebod. Dat is geen directe Bijbelse tekst maar wel Bijbels gegrond:

Vr. Wat wil het negende gebod?
Antw. Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve,
niemand zijn woorden verdraaie,
geen achterklapper of lasteraar zij,
niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen;
maar allerlei liegen en bedriegen,
als eigen werken des duivels, vermijde,
tenzij dat ik den zwaren toorn Gods op mij laden wil;
insgelijks, dat ik in het gericht en alle andere handelingen
de waarheid liefhebbe, oprechtelijk spreke en belijde;
ook mijns naasten eer en goed gerucht naar mijn vermogen voorsta en bevordere.

Verder laat ik het hierbij.

Ik heb het niet vermeld bij "Waar ging de preek zondag over". Maar wellicht kan dat voor deze keer hier. Want in de avonddienst werd ZONDAG 43 vraag en antwoord 112 behandeld.
HET NEGENDE GEBOD
1. Een mensentong
2. Een duivelse tong
3. Een Godverheerlijkende tong

[Tiberius]

Dat eerste weet ik niet zo.

Als jij niet zeker weet of je student Van Middendorp wel of niet een stichtelijk woord hebt horen spreken, mag je helemaal niet zo hoog van de toren blazen! Wie denk je wel niet dat je bent? Allemensen zeg!

Ik vind het ongehoord om op basis van 2 of 3 zinnen van een medeforummer een complete veroordeling hier neer te sabelen over een student die nog maar enkele maanden preekt.

Ik schreef het net al in het andere draadje richting @Silo: Beter is het om in de binnenkamer te gaan dan hier publiekelijk een knuppel in het hoenderhok te smijten. Dat is tot oneer van Gods Naam en tot schade van de naaste.

Nog beter kan je de beste man de link sturen, die vorige week op dit forum ook al langs kwam, naar de website van iemand die logopedie of spreekvaardigheid (of zo) geeft. Daar kan je als voorganger groot voordeel mee doen.

[GGotK]

Dat eerste weet ik niet zo.

Als jij niet zeker weet of je student Van Middendorp wel of niet een stichtelijk woord hebt horen spreken, mag je helemaal niet zo hoog van de toren blazen! Wie denk je wel niet dat je bent? Allemensen zeg!

Ik vind het ongehoord om op basis van 2 of 3 zinnen van een medeforummer een complete veroordeling hier neer te sabelen over een student die nog maar enkele maanden preekt.

Ik schreef het net al in het andere draadje richting @Silo: Beter is het om in de binnenkamer te gaan dan hier publiekelijk een knuppel in het hoenderhok te smijten. Dat is tot oneer van Gods Naam en tot schade van de naaste.

Nog beter kan je de beste man de link sturen, die vorige week op dit forum ook al langs kwam, naar de website van iemand die logopedie of spreekvaardigheid (of zo) geeft. Daar kan je als voorganger groot voordeel mee doen.

Waarom zou iemand die ouderwets taalgebruik hanteert naar iemand doorgestuurd moet worden die logopedie of spreekvaardigheid geeft??

[Tiberius]

Dat hoort daar ook bij. Het gaat om de hele presentatie, omdat ouderwets taalgebruik waarschijnlijk een teken van onzekerheid is.

[Zeeuw]

Dat hoort daar ook bij. Het gaat om de hele presentatie, omdat ouderwets taalgebruik waarschijnlijk een teken van onzekerheid is.

Ik denk eerder van een teken van aangeleerd taalgebruik en denken dat het zo moet. Ik maakte ooit een diaken mee die na 3 maanden in het ambt tijdens een bijbelstudieavond begon met 'wij hebben u de rug en de nek toegekeerd'. Daarvoor sprak hij gewoon Nederlands. Het ambt doet bijzondere dingen met sommige personen.

[GGotK]

Dat eerste weet ik niet zo.

Dat tweede kan ik mij voorstellen, maar goed, ik vind het dan weer storend om zoiets over een naar verwachting aankomende predikant te horen. En bovendien had Mannetje de vraag of ik wilde toelichten waarom ik het artikel plaatste. Nu, hierom. Dit is geen incident, namelijk.

De zin 'dat eerste weet ik niet zo' betekent een schoorvoetend bekennen dat je hem nog niet gehoord hebt?
Ik denk dat het zeker zo is dat iemand die lager geschoold is in het algemeen een minder rijke woordenschat heeft en daarom sneller grijpt naar bepaalde, steeds terugkerende uitdrukkingen of vakjargon. Dat betekent nog niet automatisch dat hierdoor de spreekvaardigheid substantieel wordt aangetast of dat het geen boeiende verteller kan zijn. Maar het geeft bij sommige toehoorders wel ergernissen, zo blijkt. Maar wie is dat aan te rekenen?

[Tiberius]

Dat kan dan nog wat worden. Want een proponerende student bekleedt nog niet eens een ambt.