Tiberius schreef:Terug naar de hoed in de eredienst.

Is dat jou mening?

Natuurlijk niet alleen. Het is een moderatie-opmerking die gebiedt dat alle vrouwen, óók op het forum, terug moeten naar de hoed in de eredienst. En daar ben ik heel blij mee!

Bedankt voor alle fijne reacties op mijn posts. Was nogal druk vandaag en kan niet op alle fijnzinnige opmerkingen ingaan.
Persoonlijk blijf ik het jammer vinden dat opkomen voor een bepaalde kledingstijl die het verschil tussen man en vrouw accentueert direct wordt afgedaan met het scheldwoord “Farizeeër” . Ik heb een vrij brede rug maar zie de uitholling van onze gezindte wel met lede ogen aan.

huisman schreef:Bedankt voor alle fijne reacties op mijn posts. Was nogal druk vandaag en kan niet op alle fijnzinnige opmerkingen ingaan.
Persoonlijk blijf ik het jammer vinden dat opkomen voor een bepaalde kledingstijl die het verschil tussen man en vrouw accentueert direct wordt afgedaan met het scheldwoord “Farizeeër” . Ik heb een vrij brede rug maar zie de uitholling van onze gezindte wel met lede ogen aan.

Ik begrijp dat je niet overal op in kan gaan. Zoals je kunt lezen vond ik ook dat het gesprek hierover respectvol en waardig moet gebeuren. Maar zou je wel op mijn vragen in willen gaan?

huisman schreef:Bedankt voor alle fijne reacties op mijn posts. Was nogal druk vandaag en kan niet op alle fijnzinnige opmerkingen ingaan.
Persoonlijk blijf ik het jammer vinden dat opkomen voor een bepaalde kledingstijl die het verschil tussen man en vrouw accentueert direct wordt afgedaan met het scheldwoord “Farizeeër” . Ik heb een vrij brede rug maar zie de uitholling van onze gezindte wel met lede ogen aan.

Dat woord gebruikte ik. Overigens helemaal niet naar jou persé, maar in het algemeen als we te veel waarde aan uiterlijk hechten. Jij begon met de Dolle Mina kaart. Beetje spiegelen is wel handig af en toe, als je zo een vergelijking gebruikt. Doe je overigens weer met uitholling in lijn met kleding te brengen.

Ik denk dat een hoed voor vrouwen in de eredienst bijbels is. Waar ik moeite mee hebt is dat het wordt uitgebreid naar andere gelegenheden. Ik heb vroeger op Catechisatie geleerd dat een eredienst een dienst is die onder gezag staat van een kerkenraad én waar de dienst met votum wordt geopend. Of die dienst nu in een kerkgebouw is, in een vergadercentrum of een evenementenhal doet er niet toe. Het gaat niet om het gebouw maar om het feit of het een eredienst is of niet. Daarom begrijp ik niet dat er eisen worden gesteld dat met een schoolopening de meisjes een hoed op moeten. Ik kan dat niet uitleggen aan mijn kinderen. Ook niet als ik zie dat op een jaarvergadering van b.v. GBS of een zendingsdag de vrouwen een hoed op hebben. Ik weet ook dat er kerken zijn waar de meisjes met Catechisatie een hoed op moeten. Ik begrijp niet welk argument hier achter zit. Gaat het dan om het gebouw? Misschien kan iemand die daar komt het mij uitleggen. Ik had ook moeite met het antwoord dat Ds. Labee recent in de Saambinder gaf op de vraag van iemand die naar een begrafenis ging van een evangelische persoon waar men niet gewend zijn aan een hoed, of zij wel een hoed op moest zetten. Volgens Ds. Labee wel en hij voegde er nog aan toe dat de Heere dat wilde zegenen. Ik begrijp dat niet. Een begrafenis is een familiebijeenkomst waar de familie vraagt aan een predikant om een meditatie uit te spreken. Dat het de gewoonte is om in de reformatorische kerken dan een hoed te dragen voor vrouwen is een traditie, waar niets mis mee is, maar waar geen enkele bijbelse legitimiteit in is te vinden.

crossmountain schreef:Ik denk dat een hoed voor vrouwen in de eredienst bijbels is. Waar ik moeite mee hebt is dat het wordt uitgebreid naar andere gelegenheden. Ik heb vroeger op Catechisatie geleerd dat een eredienst een dienst is die onder gezag staat van een kerkenraad én waar de dienst met votum wordt geopend. Of die dienst nu in een kerkgebouw is, in een vergadercentrum of een evenementenhal doet er niet toe. Het gaat niet om het gebouw maar om het feit of het een eredienst is of niet. Daarom begrijp ik niet dat er eisen worden gesteld dat met een schoolopening de meisjes een hoed op moeten. Ik kan dat niet uitleggen aan mijn kinderen. Ook niet als ik zie dat op een jaarvergadering van b.v. GBS of een zendingsdag de vrouwen een hoed op hebben. Ik weet ook dat er kerken zijn waar de meisjes met Catechisatie een hoed op moeten. Ik begrijp niet welk argument hier achter zit. Gaat het dan om het gebouw? Misschien kan iemand die daar komt het mij uitleggen. Ik had ook moeite met het antwoord dat Ds. Labee recent in de Saambinder gaf op de vraag van iemand die naar een begrafenis ging van een evangelische persoon waar men niet gewend zijn aan een hoed, of zij wel een hoed op moest zetten. Volgens Ds. Labee wel en hij voegde er nog aan toe dat de Heere dat wilde zegenen. Ik begrijp dat niet. Een begrafenis is een familiebijeenkomst waar de familie vraagt aan een predikant om een meditatie uit te spreken. Dat het de gewoonte is om in de reformatorische kerken dan een hoed te dragen voor vrouwen is een traditie, waar niets mis mee is, maar waar geen enkele bijbelse legitimiteit in is te vinden.

Ik denk dat het antwoord van ds. Labee meer draaide om: consequent zijn. Niet als een kameleon van kleur verschieten als je in een ander gezelschap bent. Daar word je op afgerekend, en terecht.

Ben het overigens met je eens dat het niet zou moeten per se, een hoed bij een rouw....eh, hee! Ja: zo noemen we het toch echt: rouwdienst. Misschien moeten we onszelf afvragen of we het echt als een puur familiaire aangelegenheid beschouwen. In veel gevallen ervaar ik dat niét zo.

Maar puur Bijbels is niet te staven, een rouwhoed.

O. Hier in Zeeland gebeurt dat nog wel hoor, bij rouwdiensten. Enkel bij catechisaties is het meer afhankelijk van de ligging van de gemeente of het wel of niet verplicht is.

Ik snap de beperking tot enkel de eredienst niet zo heel goed, die beperking kunnen we toch niet bij Paulus vinden?
Ik begreep dat er vroeger wel vrouwen waren die als ze zelf uit de bijbel lazen of baden ook een hoed opzetten. Dat is toch veel consequenter dan het halfslachtige wat we nu kennen?
En is het dan wel bijbels om als halfslachtige anderen die het consequent niet doen te veroordelen?

Jantje schreef:O. Hier in Zeeland gebeurt dat nog wel hoor, bij rouwdiensten.

Hier ook, hoor, voor de duidelijkheid. Ik draag er ook altijd één, en met liefde.

Bertiel schreef:Ik snap de beperking tot enkel de eredienst niet zo heel goed, die beperking kunnen we toch niet bij Paulus vinden?
Ik begreep dat er vroeger wel vrouwen waren die als ze zelf uit de bijbel lazen of baden ook een hoed opzetten. Dat is toch veel consequenter dan het halfslachtige wat we nu kennen?
En is het dan wel bijbels om als halfslachtige anderen die het consequent niet doen te veroordelen?

Dus je gaat zover dat iemand die op internet een preek beluistert ook een hoed op moet zetten?

Bertiel schreef:Ik snap de beperking tot enkel de eredienst niet zo heel goed, die beperking kunnen we toch niet bij Paulus vinden?
Ik begreep dat er vroeger wel vrouwen waren die als ze zelf uit de bijbel lazen of baden ook een hoed opzetten. Dat is toch veel consequenter dan het halfslachtige wat we nu kennen?
En is het dan wel bijbels om als halfslachtige anderen die het consequent niet doen te veroordelen?

Ik begrijp het ook niet, vroeger had je, in Nederland, veel al klederdracht waar, in de meeste gevallen, een hoofdbedekking bij hoorde.

Jantje schreef:

Bertiel schreef:Ik snap de beperking tot enkel de eredienst niet zo heel goed, die beperking kunnen we toch niet bij Paulus vinden?
Ik begreep dat er vroeger wel vrouwen waren die als ze zelf uit de bijbel lazen of baden ook een hoed opzetten. Dat is toch veel consequenter dan het halfslachtige wat we nu kennen?
En is het dan wel bijbels om als halfslachtige anderen die het consequent niet doen te veroordelen?

Dus je gaat zover dat iemand die op internet een preek beluistert ook een hoed op moet zetten?

Daar zit nu juist de kruks, het gaat om bidden profeteren, niet speciaal om luisteren.

Bertiel schreef:Ik snap de beperking tot enkel de eredienst niet zo heel goed, die beperking kunnen we toch niet bij Paulus vinden?
Ik begreep dat er vroeger wel vrouwen waren die als ze zelf uit de bijbel lazen of baden ook een hoed opzetten. Dat is toch veel consequenter dan het halfslachtige wat we nu kennen?
En is het dan wel bijbels om als halfslachtige anderen die het consequent niet doen te veroordelen?

Ik snap dat ook niet, persoonlijk vind ik dat ook halfslachtig, maar het kan ook zijn dat de Westerse kerken hierin dwalen en hun culturele tradities prevaleren boven wat de Bijbel voorstaat.
Hoofdbedekking alleen tijdens de eredienst is vooral iets wat Westerse christenen doen.
Bij de meeste (Midden)-Oosterse denominaties is de hoofdbedekking ook gebruikelijk tijdens het bidden en Bijbellezen buiten de eredienst in gebruik.
Zullen zij daarin dan dwalen, of doet het Westerse christendom dat?
Daarbij is de eenvoudige hoofdbedekking vooral geen hoed, maar een eenvoudige hoofddoek.
Dat doet me denken aan wat er in 1 Tim. 2 : 9 staat:
Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;