Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[Afgewezen]

En waar leidt dit alles toe?
Welk beeld krijgen jongeren hierin van de kerk, van de prediking en van het heil in Christus?

Dat het niet allemaal koek en ei is met de kerk en de prediking.

[Luther]

En waar leidt dit alles toe?
Welk beeld krijgen jongeren hierin van de kerk, van de prediking en van het heil in Christus?

Dat het niet allemaal koek en ei is met de kerk en de prediking.

Euhm... maar daar hadden we deze wat minder genuanceerde uitlatingen niet voor nodig, toch?

Het zal wel door de warmte komen.

[ejvl]

Het blijft een raadsel zolang niet duidelijk is in welke context en met welke argumenten het genoemd is.
Het is makkelijk te zeggen dat het allemaal zo dor en doods is en dat het slapende is en onherstelbaar en dergelijke.
Wellicht had deze ds hele goede argumenten, bijbels gestaafd, we zullen het niet weten omdat niet de hele preek beschikbaar is.
Iets ongenuanceerd roepen kan natuurlijk niet, dat moet wel heel stevig onderbouwd zijn.

[-DIA-]

En waar leidt dit alles toe?
Welk beeld krijgen jongeren hierin van de kerk, van de prediking en van het heil in Christus?

Dat het niet allemaal koek en ei is met de kerk en de prediking.

Het is een persoonlijke gedachte, maar ik ben wel eens bang dat de kandelaar hier
uit Nederland wordt verplaatst, en daarin gevoel ik ook hetgeen onze predikant
wel eens zegt.

Zo las ik las pas een stukje in de krant van een zeker ds. Koppelaar die ik van
vroeger nog kende van de EO.
Hij had nogal wat verwachting, maar ook nogal wat tegenstrijdige gedachten als er
vanouds in de gevestigde kerken heersen. Het leek me doortrokken van een Evangelisch
denken. Zo ook zijn visie op de paus, en in het algemeen over de openbaring van de
antichrist.

Nu vraag ik me (met meerderen gelukkig) wel eens af of we niet veel verder weg
zijn dan we erg in hebben.
Ik heb nog niet zo lang een stuk gelezen over de 'wederhouder', en nu blijkt deze
ds. Koppelaar helemaal nog niet te erkennen deze wederhouder weggenomen
wordt. (Het genoemde artikel moet ergens op Digibron te vinden zijn).

Dat betekent dat de weg voor de volle openbaring van de Antichrist wel eens dichter
bij kon zijn als we denken. Ik denk daarom dat dit het oordeel is dat we over onszelf
hebben uitgeroepen:
We zijn ziende blind geworden en horende doof. We zien de tekenen niet, we merken
er niet op, en leven redelijk rustig door.
Ik geloof ook dat om onze schuld onze kinderen in dat oordeel delen. Want God
bezoekt de zonden ook in het derde en vierde geslacht dergenen die Hem haten.

[freek]

Welja, geef ds. Koppelaar ook nog maar een veeg uit de pan.

[henriët]

Ik denk dat wij beter aan DIA kunnen vragen in welke context deze predikant dit heeft gezegd. Dat er zorgen zijn over het kerkvolk en hun opvattingen kan ik begrijpen. Er schuift in onze gezindte van alles. Het gedrag en de opvattingen van sommige jongeren zijn om van te schrikken (b.v. op het punt van alcoholgebruik, seksuele omgang voor het huwelijk enz.)

Ik zou de preek kunnen kopen en vragen of deze openbaar mag worden. Dan is alle misverstand weg. Maar het lijkt me anderzijds ook niet juist als daar dan consequenties uit kunnen voortvloeien die zeer diep ingrijpend zijn voor de hele kerk in Nederland. Het zijn zaken die wel eerlijk en oprecht geconstateerd worden, maar vraag 2 is: Moeten we dat zover doordrijven ook de uiterlijke vorm van het instituut van de kerk zou kunnen breken? Het lijkt me enerzijds wel noodzakelijk, maar anderzijds mogen we ook niet (als we ons daarvan bewust zijn) de kerk in een positie brengen die tot een breuk kan leiden.
Een breuk lost in feite niets op. Dat hebben we in 1953 ook gezien. Daarom past hier mijns inziens wel terughoudendheid.

dia, ik denk dat je de preek niet om deze reden mag kopen en openbaar maken,

Een preek is er om het Evangelie te laten klinken.

[Afgewezen]

dia, ik denk dat je de preek niet om deze reden mag kopen en openbaar maken,

Een preek is er om het Evangelie te laten klinken.

Je eerste stelling volgt niet uit de tweede.

[henriët]

dia, ik denk dat je de preek niet om deze reden mag kopen en openbaar maken,

Een preek is er om het Evangelie te laten klinken.

Je eerste stelling volgt niet uit de tweede.

Nee, het is een uit een verband gehaald gedoetje geworden.
Maar ach, past precies toch

[Afgewezen]

dia, ik denk dat je de preek niet om deze reden mag kopen en openbaar maken,

Een preek is er om het Evangelie te laten klinken.

Je eerste stelling volgt niet uit de tweede.

Nee, het is een uit een verband gehaald gedoetje geworden.
Maar ach, past precies toch

Ja, maar ik ben het ook niet met je eens. Het Woord van God is een scherpsnijdend zwaard. En als het over het 'eeuwig Evangelie' gaat, lees dan ook eens Openb. 14, vs. 6. e.v.

[henriët]

dia, ik denk dat je de preek niet om deze reden mag kopen en openbaar maken,

Een preek is er om het Evangelie te laten klinken.

Je eerste stelling volgt niet uit de tweede.

Nee, het is een uit een verband gehaald gedoetje geworden.
Maar ach, past precies toch

Ja, maar ik ben het ook niet met je eens. Het Woord van God is een scherpsnijdend zwaard. En als het over het 'eeuwig Evangelie' gaat, lees dan ook eens Openb. 14, vs. 6. e.v.

Die vorige post van me was incompleet.

Maar in een preek klinkt het Evangelie door. Dat de Heere zondaren wil zaligen.
En ja, daarin zijn ook bestraffingen, veroordelingen enz enz.
Het ging me meer om dat een preek niet in de openbaarheid moet komen omdat we dan eens kunnen horen hoe en of wat en waarom een ds iets zei. Dt is niet de bedoeling van een preek.

[-DIA-]

Je eerste stelling volgt niet uit de tweede.

Nee, het is een uit een verband gehaald gedoetje geworden.
Maar ach, past precies toch

Ja, maar ik ben het ook niet met je eens. Het Woord van God is een scherpsnijdend zwaard. En als het over het 'eeuwig Evangelie' gaat, lees dan ook eens Openb. 14, vs. 6. e.v.

Die vorige post van me was incompleet.

Maar in een preek klinkt het Evangelie door. Dat de Heere zondaren wil zaligen.
En ja, daarin zijn ook bestraffingen, veroordelingen enz enz.
Het ging me meer om dat een preek niet in de openbaarheid moet komen omdat we dan eens kunnen horen hoe en of wat en waarom een ds iets zei. Dt is niet de bedoeling van een preek.

Een preek waarin de Christus ontbreekt mag geen preek heten, zo las ik eens van, ik meen ds. Roos.
Maar dat is ook een waarheid die echt voor elke preek geldt.
Maar inderdaad, het kwam er bij henriët wat ongelukkig uit, alsof ze van de gedachte zou
zijn dat het Evangelie zou ontbreken.

[refo]

Maar dan is het nog maar hoe er over Hem gepreekt wordt: als de volkomen Zaligmaker of als een soort Rustbrenger voor onrustig gemaakte mensen. Die zijn op de één of andere manier al in Hem, want wedergeboren, maar weten dat nog niet. Uit dergelijke verhalen is de spanning goeddeels weg. Zeker als je ze zondag aan zondag hoort.
En wie maar iets buiten die paadjes preekt wordt onmiddellijk als remonstrant herkend. Hij zet een stapje naasr de platgetreden paden.

[-DIA-]

Maar dan is het nog maar hoe er over Hem gepreekt wordt: als de volkomen Zaligmaker of als een soort Rustbrenger voor onrustig gemaakte mensen. Die zijn op de één of andere manier al in Hem, want wedergeboren, maar weten dat nog niet. Uit dergelijke verhalen is de spanning goeddeels weg. Zeker als je ze zondag aan zondag hoort.
En wie maar iets buiten die paadjes preekt wordt onmiddellijk als remonstrant herkend. Hij zet een stapje naasr de platgetreden paden.

Ook al twijfels? Waar komen zulke gedachten toch vandaan?
Hoe komt men toch aan zulke vreemde gedachten?
Waar God op het hoogst wordt verheerlijkt daar krijgt Hij de eer
alleen, valt de mens erbuiten, en wordt het Evangelie op het
aller luisterrijkst verkondigd. Het heeft er de schijn van dat men
dit niet eens weet? Nogmaals, waar, wáár komen deze vooronderstellingen
vandaan? Vertel me wie dit in de wereld brengt! Dat moeten we zoveel
als in ons is toch proberen te weerleggen. Want zo komen er echt
karikaturen in de wereld.

Ik kwam laatst op een site van de EO, die ik via dit forum had
ontvangen. Het ging over de polio-epidemie van 1971/1972 meen
ik. Hoe ben ik daar geschrokken dat de EO een grove leugen en een
verschrikkelijke godslasterlijke leugen uit durfde te zenden, en de
onwetende kijkers nemen dat zo voor waar aan. Dat is het gevolg
van de karikatuurvorming. Niet aan meedoen! Zeker niet degene
die de Naam van Christus noemt.

[Luther]

Maar dan is het nog maar hoe er over Hem gepreekt wordt: als de volkomen Zaligmaker of als een soort Rustbrenger voor onrustig gemaakte mensen. Die zijn op de één of andere manier al in Hem, want wedergeboren, maar weten dat nog niet. Uit dergelijke verhalen is de spanning goeddeels weg. Zeker als je ze zondag aan zondag hoort.
En wie maar iets buiten die paadjes preekt wordt onmiddellijk als remonstrant herkend. Hij zet een stapje naasr de platgetreden paden.

Ook al twijfels? Waar komen zulke gedachten toch vandaan?
Hoe komt men toch aan zulke vreemde gedachten?
(...)Nogmaals, waar, wáár komen deze vooronderstellingen
vandaan? Vertel me wie dit in de wereld brengt! Dat moeten we zoveel
als in ons is toch proberen te weerleggen. Want zo komen er echt
karikaturen in de wereld.

DIA, als je het echt wilt weten: als dit soort "karikaturen" niet kloppen, dan moet je jezelf even een spiegel voorhouden, want de beelden die ik van de prediking krijg die jij doorgaans beluistert, krijg ik vooral van jouzelf. Anders gezegd: Als de reacties en karikaturen niet kloppen, dan zul je zelf de zaken anders moeten verwoorden, want er wordt gewoon gereageerd op wat je hier neerzet.

[Wilhelm]

Volgens mij staat het iedere predikant vrij misstanden in de kerk te signaleren. Wanneer dit in de PKN gebeurt, hoor je niemand van ons daarover. Als dit in de GG gebeurt, staan de RF-muren ineens bol.

Terwijl ds. Van Dieren daar in zoverre een punt mee heeft, dat links en rechts binnen de GG elkaar steeds minder verstaan.
Je ziet dat hier op het forum ook gebeuren, bijvoorbeeld in discussies tussen DDD en Dia: die mensen praten volkomen langs elkaar heen.

Dat gesprek lastiger wordt doordat mensen accenten niet meer accepteren, is toch nog geen vrijbrief om vanaf de kansel te zeggen dat er veel onzuiverheid onder je collega's gevonden wordt?

Zo is het ook niet woordelijk gezegd. Er is met geen vinger naar een ander gewezen.
Enkel het vaststellen van het feit. Ik geloof ook zeker dat het niet past om vanaf de kansel
een medebroeder de kapittelen. Dat gebeurt ook niet. Wie opmerkt weet wat er bedoeld
wordt. Al noemt hij geen namen.

Soms hoef je geen namen te noemen om toch zaken concreet duidelijk te maken.
En als ik jouw postings goed lees, dan spreekt ds van Dieren op de kansel geregeld zijn zorgen uit over een deel van de Gereformeerde Gemeenten. Mijn grote vraag is wat en wie bedoeld hij dan concreet. Want algemeenheden blijven noemen zonder concreet te worden is ook de oplossing niet.