Volgens dr. C.J. Meeuse blijft het een verdrietige zaak dat er telkens verwarring ontstaat rond het sacrament van de heilige doop, doordat tegengestelde opvattingen worden uitgedragen.

Tegen Meeuse zou ik willen zeggen: kijk eens in de eigen denominatie om te zien waar de schoen werkelijk wringt en hoe deze tegenstellingen ontstaan. De verwarring ligt namelijk expliciet in het formulier van de kinderdoop zelf. Ik begrijp niet hoe Meeuse verdrietig kan zijn over de verwarring rond kinderdoop en geloofsdoop, wanneer hij de schuld daarvan steeds bij anderen legt en niet bereid is de hand in eigen boezem te steken.

In zijn eerste alinea noemt Meeuse de volgende oorzaken:

Mensen die niet vaststaan in hun reformatorisch belijden

Een heersend individualistisch gevoelen

De neiging om zelf keuzes te willen maken

Sektarische groepen die de kinderdoop loochenen

Met alle respect, dr. C.J. Meeuse: als deze vier punten werkelijk de oorzaak zouden zijn, dan vind ik uw verdriet oprecht gezegd nogal hypocriet. Nogmaals, de oorzaak ligt in uw eigen denominatie, en in het bijzonder in het zeer verwarrende kinderdoopformulier. Niet ‘gewone’ mensen, maar juist mensen met een titel voor hun naam, zoals u, dragen bij aan het ontstaan en in stand houden van deze verwarring.

R+ck schreef: ↑Gisteren, 10:18 Om weer OT te gaan, er staat een mooi opinie stuk van d.s Meeuse over de doop in het RD

"Als God afzondert tot Zijn dienst staat Hij ook klaar om te geven wat Hij eist. Zo wil Hij bekering en geloof geven. Het door God gegeven teken heeft veel te zeggen, omdat het van God is. Het mag vrijmoedigheid geven om de vereiste zaken bij Hem te zoeken en dan ook te krijgen."

https://www.rd.nl/artikel/1130571-houd- ... ng-van-god

Mooi citaat. En een goed artikel van ds. Meeuse.

Ds. Meeuse leest hier niet mee, dus het is niet erg fraai om dat de derde persoon te gebruiken en net doen of je hem aanspreekt. @Michaels

En jouw constatering sluit de constateringen van ds. Meeuse helemaal niet uit. De vier genoemde punten zijn allemaal zeer valide en op talloze mensen en argumenten van toepassing.

Beste Herman,

De eerste alinea neem ik ter harte. Mag ik hierover wel een vraag stellen: hoe weet je dat ds. Meeuse niet meeleest, of betreft dit een veronderstelling?

Daarnaast begrijp ik uit je reactie dat je uit mijn schrijven hebt opgemaakt dat ik ds. Meeuse zijn constateringen zou uitsluiten. Dat is echter niet mijn bedoeling geweest. Het ging mij niet om het uitsluiten, maar om het benoemen van het proces van externaliseren.

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:01 Als je een beetje taalgevoel hebt, zie je toch wel verschil tussen betekend en betekenend?

Net zo goed als verzorgd en verzorgend, gekoeld en koelend. Taalgevoel zou een goede vereiste kunnen zijn voor de opinieredactie van het RD.

De doop is een teken, niet het bedoelde zelf. De doop betekent, maar de betekende zaak is niet uiterlijk, maar innerlijk. De betekenende zaak is uiterlijk, maar de betekende zaak is innerlijk.

Maar los daarvan: dominees moeten dit soort rariteiten niet in hun preken en artikelen gebruiken. Er is geen enkele zinnige reden te bedenken om dit soort taalspelletjes in de kerken te brengen. Het voegt niets toe dan een separatie onder de luisteraars naar intelligentieniveau.

Dank voor de uitleg. Achteraf gezien dom van me. Met een beetje nadenken had ik het zelf kunnen bedenken. Had ik iets meer de bedenkenende forummer moeten zijn