DDD schreef:Je moet maar gewoon geloven wat ik zeg. En anders weet je vast welke gemeenten je moet inspecteren.

3 gemeenten komen in me op. Twee daarvan beginnen met dezelfde letter.

Maak er maar een mooie puzzel van

Om over na te denken. De zeven stappen van geestlijke erosie van ds. J.H. Velema.

Eerste stap of fase: krachtig en overtuigend tegen; we gaan de vijand met vliegende vaandels tegemoet; wij zijn diep overtuigd van ons gelijk.

Tweede stap: tegen een bepaald standpunt of levensinstelling, maar de toon is minder militant.

Derde stap: men zwijgt. Waar men vroeger op de ketting sprong, daar laat men het nu aan anderen over. Je kunt toch ook niet altijd in de contramine zijn?

Vierde stap: twijfel – zijn we vroeger toch niet te scherp, te rechtlijnig geweest? Waren we niet erg trots op ons flinke standpunt en hebben we de mens achter het toen o.i. verkeerde standpunt niet vergeten?

Vijfde stap: versterkte twijfel – men is hoe langer hoe gevoeliger voor de tegenargumentatie van mensen die toch ook niet dom en antichristelijk zijn. Je kinderen zeggen er ook wat van.

Zesde stap: wat men vroeger afwees, tolereert men nu en gaat men onderschrijven als een mogelijkheid.

Zevende stap – de één maakt die vlugger dan de ander – nu is men voor een opvatting waar men een paar jaar geleden fel tegen was.

Het lijken mij zeven stappen om van een geharnast standpunt af te stappen. Maar wat heeft dat met geestelijke erosie te maken? Heb je ook een bron? Want deze stappen gelden voor alles waarover mensen van een radicaal standpunt terugkomen. Als zodanig is daar niets mis mee, dat ligt er maar aan of het standpunt juist is of niet.

Deze zeven stappen golden ook voor nazi-Duitsland na de Tweede Wereldoorlog.

GerefGemeente-lid schreef: Overigens ben ik wel benieuwd. Wat als er in de gemeente alhier bezwaren zijn tegen deze constructie zoals die vandaag werd gepubliceerd? Is dat kerkrechtelijk te bezien? Ik zou dat zelf nooit doen, maar het lijkt me dat dit in theorie wel mogelijk is?

Hoe zie je dat voor je? Feitelijk is het gewoon een dienstbetrekking, de kerk vind toch ook niets van het werk dat ik doe? Mocht het echt een probleem zijn, dan richt je gewoon een aparte stichting op die losstaat van de plaatselijke gemeente. Dan is dat ook ondervangen.
Het zou trouwens toch echt te triest voor woorden zijn het doen van evangelisatiewerk zou leiden tot kerkrechtelijke stappen. Hij gaat mijns inziens gewoon verder met zijn werk, maar dan een stap verder en in een andere stad.

Charles schreef:Om over na te denken. De zeven stappen van geestlijke erosie van ds. J.H. Velema.

Eerste stap of fase: krachtig en overtuigend tegen; we gaan de vijand met vliegende vaandels tegemoet; wij zijn diep overtuigd van ons gelijk.

Tweede stap: tegen een bepaald standpunt of levensinstelling, maar de toon is minder militant.

Derde stap: men zwijgt. Waar men vroeger op de ketting sprong, daar laat men het nu aan anderen over. Je kunt toch ook niet altijd in de contramine zijn?

Vierde stap: twijfel – zijn we vroeger toch niet te scherp, te rechtlijnig geweest? Waren we niet erg trots op ons flinke standpunt en hebben we de mens achter het toen o.i. verkeerde standpunt niet vergeten?

Vijfde stap: versterkte twijfel – men is hoe langer hoe gevoeliger voor de tegenargumentatie van mensen die toch ook niet dom en antichristelijk zijn. Je kinderen zeggen er ook wat van.

Zesde stap: wat men vroeger afwees, tolereert men nu en gaat men onderschrijven als een mogelijkheid.

Zevende stap – de één maakt die vlugger dan de ander – nu is men voor een opvatting waar men een paar jaar geleden fel tegen was.

Ik zit al jaren bij stap 1.

Ds. B. Labee, docent liturgiek aan de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten, kan zich niet vinden in het pleidooi van dr. De Muynck om weer gebruik te maken van doopgetuigen. „Ik ben met Koelman en Smijtegelt juist blij dat we ervan af zijn. Koelman maant ouders in zijn boek ”De plichten der ouders” geen peters en meters te nemen, maar zelf hun kinderen in godzaligheid en waarheid op te voeden. Het getuigenstelsel noemt hij een menselijke inzetting, door God niet gezegend en uit het pausdom afkomstig. Ook Smijtegelt laat zich zeer ongunstig uit over doopgetuigen. Hij noemt hen botte en domme mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken. Deze bezwaren zijn ook nu nog actueel.”

https://www.rd.nl/artikel/1004412-verdi ... ieuwe-kans

Misschien voel ik me onnodig aangesproken, aangezien ik zelf ook doopgetuige ben, maar het is mij ook echt niet duidelijk aan welke praktijk ds. Labee denkt bij 'domme en botte mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken', welk bezwaar nog steeds actueel zou zijn.

Heeft iemand enig idee waar hij op kan doelen?

Sowieso mag je in onze tijd wel een iets meer fatsoenlijke formulering verwachten, maar dat is nog bijzaak.

DDD schreef:

Ds. B. Labee, docent liturgiek aan de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten, kan zich niet vinden in het pleidooi van dr. De Muynck om weer gebruik te maken van doopgetuigen. „Ik ben met Koelman en Smijtegelt juist blij dat we ervan af zijn. Koelman maant ouders in zijn boek ”De plichten der ouders” geen peters en meters te nemen, maar zelf hun kinderen in godzaligheid en waarheid op te voeden. Het getuigenstelsel noemt hij een menselijke inzetting, door God niet gezegend en uit het pausdom afkomstig. Ook Smijtegelt laat zich zeer ongunstig uit over doopgetuigen. Hij noemt hen botte en domme mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken. Deze bezwaren zijn ook nu nog actueel.”

https://www.rd.nl/artikel/1004412-verdi ... ieuwe-kans

Misschien voel ik me onnodig aangesproken, aangezien ik zelf ook doopgetuige ben, maar het is mij ook echt niet duidelijk aan welke praktijk ds. Labee denkt bij 'domme en botte mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken', welk bezwaar nog steeds actueel zou zijn.

Heeft iemand enig idee waar hij op kan doelen?

Sowieso mag je in onze tijd wel een iets meer fatsoenlijke formulering verwachten, maar dat is nog bijzaak.

Waarom zou je zoveel waarden moeten hechten aan een dominee?

DDD schreef:

Ds. B. Labee, docent liturgiek aan de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten, kan zich niet vinden in het pleidooi van dr. De Muynck om weer gebruik te maken van doopgetuigen. „Ik ben met Koelman en Smijtegelt juist blij dat we ervan af zijn. Koelman maant ouders in zijn boek ”De plichten der ouders” geen peters en meters te nemen, maar zelf hun kinderen in godzaligheid en waarheid op te voeden. Het getuigenstelsel noemt hij een menselijke inzetting, door God niet gezegend en uit het pausdom afkomstig. Ook Smijtegelt laat zich zeer ongunstig uit over doopgetuigen. Hij noemt hen botte en domme mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken. Deze bezwaren zijn ook nu nog actueel.”

https://www.rd.nl/artikel/1004412-verdi ... ieuwe-kans

Misschien voel ik me onnodig aangesproken, aangezien ik zelf ook doopgetuige ben, maar het is mij ook echt niet duidelijk aan welke praktijk ds. Labee denkt bij 'domme en botte mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken', welk bezwaar nog steeds actueel zou zijn.

Brengt dat dan zoveel op, dat doopgetuige zijn?

@Geytenbeekje:

Nou, vooralsnog hecht ik er niet speciaal veel waarde aan in die zin dat ik het onmiddellijk overneem. Ik ben er wel heel benieuwd naar. En ik sluit ook niet uit dat er mensen zijn die zulke gedachten wel overnemen. Maar dat is niet zo zeer de reden van mijn belangstelling. Ik wil gewoon begrijpen hoe zoiets werkt. Deze dominee schrijft en spreekt over allerlei onderwerpen, die zomaar een eigen leven kunnen gaan leiden. Pas nog over een zwart pak van ambtsdragers, waarbij hij zich op ds. De Gier beriep. Maar volgens mij was het buikspreken. Sterker nog, ik denk zelfs dat ds. De Gier het uitdrukkelijk niet met hem eens was.

Nu een citaat van Smytegelt uit een totaal andere context. Ik probeer gewoon te begrijpen wat hier nu de achtergrond van is.

@Tiberius:
Vooralsnog brengt het voornamelijk 'verplichtingen' mee, die overigens geheel van harte gaan. Maar ik geloof niet dat cadeautjes een rol hebben gespeeld bij de keuze. Ik kan mij er niets bij voorstellen in ieder geval.

Maar het punt was natuurlijk dat de doopgetuigen cadeaus gaven, niet dat ze die kregen

DDD schreef:@Geytenbeekje:

Nou, vooralsnog hecht ik er niet speciaal veel waarde aan in die zin dat ik het onmiddellijk overneem. Ik ben er wel heel benieuwd naar. En ik sluit ook niet uit dat er mensen zijn die zulke gedachten wel overnemen. Maar dat is niet zo zeer de reden van mijn belangstelling. Ik wil gewoon begrijpen hoe zoiets werkt. Deze dominee schrijft en spreekt over allerlei onderwerpen, die zomaar een eigen leven kunnen gaan leiden. Pas nog over een zwart pak van ambtsdragers, waarbij hij zich op ds. De Gier beriep. Maar volgens mij was het buikspreken. Sterker nog, ik denk zelfs dat ds. De Gier het uitdrukkelijk niet met hem eens was.

Nu een citaat van Smytegelt uit een totaal andere context. Ik probeer gewoon te begrijpen wat hier nu de achtergrond van is.

@Tiberius:
Vooralsnog brengt het voornamelijk 'verplichtingen' mee, die overigens geheel van harte gaan. Maar ik geloof niet dat cadeautjes een rol hebben gespeeld bij de keuze. Ik kan mij er niets bij voorstellen in ieder geval.

Maar het punt was natuurlijk dat de doopgetuigen cadeaus gaven, niet dat ze die kregen

Ik zou niet weten of doopgetuigen op de Veluwe voorkomen. Zal wel zo'n randstedelijk fenomeen zijn.

Geytenbeekje schreef:

DDD schreef:@Geytenbeekje:

Nou, vooralsnog hecht ik er niet speciaal veel waarde aan in die zin dat ik het onmiddellijk overneem. Ik ben er wel heel benieuwd naar. En ik sluit ook niet uit dat er mensen zijn die zulke gedachten wel overnemen. Maar dat is niet zo zeer de reden van mijn belangstelling. Ik wil gewoon begrijpen hoe zoiets werkt. Deze dominee schrijft en spreekt over allerlei onderwerpen, die zomaar een eigen leven kunnen gaan leiden. Pas nog over een zwart pak van ambtsdragers, waarbij hij zich op ds. De Gier beriep. Maar volgens mij was het buikspreken. Sterker nog, ik denk zelfs dat ds. De Gier het uitdrukkelijk niet met hem eens was.

Nu een citaat van Smytegelt uit een totaal andere context. Ik probeer gewoon te begrijpen wat hier nu de achtergrond van is.

@Tiberius:
Vooralsnog brengt het voornamelijk 'verplichtingen' mee, die overigens geheel van harte gaan. Maar ik geloof niet dat cadeautjes een rol hebben gespeeld bij de keuze. Ik kan mij er niets bij voorstellen in ieder geval.

Maar het punt was natuurlijk dat de doopgetuigen cadeaus gaven, niet dat ze die kregen

Ik zou niet weten of doopgetuigen op de Veluwe voorkomen. Zal wel zo'n randstedelijk fenomeen zijn.

Ook in de randstad ken ik het principe niet als veelvoorkomend.

Maak een zorgvuldige keuze van de boeken die u leest. Laat de Heilige Schrift altijd de voorrang hebben; en daarnaast de degelijke, levendige, hemelse verhandelingen die de Schrift het beste uitleggen en toepassen.
 
-Richard Baxter

Te veel mensen lezen een hoofdstuk of twee in de Bijbel, leggen het dan bij gebrek aan interesse wekenlang weg en kijken er nooit naar. Bernard vergelijkt de studie van het Woord en het louter lezen ervan met het verschil tussen een hechte vriendschap en een terloopse kennismaking. Als je echte kennis wilt, zegt hij, moet je meer doen dan het Woord op zondag beleefd begroeten of eerbiedig knikken als je het op straat tegenkomt. Je moet ermee lopen en er elke dag van de week mee praten. Je moet het uitnodigen in je privékamers en afzien van andere genoegens en wereldse plichten om tijd in zijn gezelschap door te brengen. Verlang je naar meer intimiteit met je hemelse Vader? Mediteer dan vaak en lang over Zijn Woord. David vergelijkt het Woord voor zoetheid met honing en de honingraat. Net als de honingraat is de Bijbel zo rijk en vol dat er bij eerste lezing zo nu en dan wat wijsheid uit druppelt. Maar hij die het niet door meditatie onder druk zet laat het meeste achter.

William Gurnall - The Christian in complete armour (modernized Abridgement, deel 1 blz 185).

Tiberius schreef:

DDD schreef:

Ds. B. Labee, docent liturgiek aan de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten, kan zich niet vinden in het pleidooi van dr. De Muynck om weer gebruik te maken van doopgetuigen. „Ik ben met Koelman en Smijtegelt juist blij dat we ervan af zijn. Koelman maant ouders in zijn boek ”De plichten der ouders” geen peters en meters te nemen, maar zelf hun kinderen in godzaligheid en waarheid op te voeden. Het getuigenstelsel noemt hij een menselijke inzetting, door God niet gezegend en uit het pausdom afkomstig. Ook Smijtegelt laat zich zeer ongunstig uit over doopgetuigen. Hij noemt hen botte en domme mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken. Deze bezwaren zijn ook nu nog actueel.”

https://www.rd.nl/artikel/1004412-verdi ... ieuwe-kans

Misschien voel ik me onnodig aangesproken, aangezien ik zelf ook doopgetuige ben, maar het is mij ook echt niet duidelijk aan welke praktijk ds. Labee denkt bij 'domme en botte mensen die alleen om de eer van mensen en om de giften hun belofte uitspreken', welk bezwaar nog steeds actueel zou zijn.

Brengt dat dan zoveel op, dat doopgetuige zijn?

Het gaat toch gewoon om een peetoom of peettante? Komt dat niet uit de RKK?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peterschap