Ik heb me nog niet in het filmpje verdiept, maar had de laatste reacties in dit topic gemist. Jou nieuwe reactie deed me het topic weer eens openen en die oude reacties ook zien

Ik las een aardige column in de Trouw. Schrijver stelt dat er wordt aangedrongen op het eten van minder vlees, omdat dat grote milieuwinst oplevert. Maar, zegt hij, hoe zit het met al die honden en katten? We hebben er miljoenen, en ze eten allemaal vlees. Zouden we niet minder honden en katten moeten hebben om het milieu te sparen?

Hij zou best eens een punt kunnen hebben. Hoewel het vlees dat in brokken en dergelijke zit, waarschijnlijk restjes zijn, geen echte biefstukken. Maar al die snippertjes zouden ze natuurlijk ook kunnen verwerken tot kostelijke frikandellen.
Ik vond het wel een nadenkertje, eigenlijk.

Dodo schreef:Ik las een aardige column in de Trouw. Schrijver stelt dat er wordt aangedrongen op het eten van minder vlees, omdat dat grote milieuwinst oplevert. Maar, zegt hij, hoe zit het met al die honden en katten? We hebben er miljoenen, en ze eten allemaal vlees. Zouden we niet minder honden en katten moeten hebben om het milieu te sparen?

Mensen hebben ook slangen, hagedissen, kikkers, roofvogels in huis die ook allemaal vlees eten.
Dus om nu de schuld bij de honden en de katten te leggen, klopt al niet.
Bovendien wordt daar vlees in verwerkt dat overblijft - organen, spiervlees, luchtpijp, longen - wat niet geschikt is voor menselijke consumptie.

Dodo schreef:Hij zou best eens een punt kunnen hebben.

En na het schrijven van dit artikel stapte hij in het vliegtuig naar Amerika...
Ik word een beetje moe van deze discussies, omdat het behoorlijk hypocriet is.

Mara schreef:

Dodo schreef:Ik las een aardige column in de Trouw. Schrijver stelt dat er wordt aangedrongen op het eten van minder vlees, omdat dat grote milieuwinst oplevert. Maar, zegt hij, hoe zit het met al die honden en katten? We hebben er miljoenen, en ze eten allemaal vlees. Zouden we niet minder honden en katten moeten hebben om het milieu te sparen?

Mensen hebben ook slangen, hagedissen, kikkers, roofvogels in huis die ook allemaal vlees eten.
Dus om nu de schuld bij de honden en de katten te leggen, klopt al niet.
Bovendien wordt daar vlees in verwerkt dat overblijft - organen, spiervlees, luchtpijp, longen - wat niet geschikt is voor menselijke consumptie.

Hoeveel procent van de huisdieren betreft honden en katten, denk je?

Waarom moet een boer zijn veestapel inkrimpen en de stadsmens geen afstand doen van zijn vleesetende huisdier? Ik begrijp de discussie wel. Voorheen had je een boerderij kat die zijn eigen eten moest vangen en de hond kreeg de kliekjes die overgebleven waren.

Ik vraag me af of de honden en katten echt zo'n probleem zijn. Veel brokken bevatten volgens mij grotendeels goedkope vulmiddelen, en weinig vlees.

eilander schreef:Hoeveel procent van de huisdieren betreft honden en katten, denk je?

Dat weet ik niet, maar in de steden zie je dat het heel gewoon is dat mensen een terrarium in huis hebben. Dat kun je zien aan het oranje licht dat vaak dag en nacht aan is. Ook ontsnapt er nog weleens een slang.
De bekende bioloog heeft een varaan in huis.

merel schreef:Waarom moet een boer zijn veestapel inkrimpen

Dat vind ik een belachelijke maatregel. Als je weleens naar binnenstebuiten kijkt en ze gaan op bezoek bij biologische boeren, (en tuinders/kwekers) zie ik daar geen bijzonder overmatige vervuiling.
Dat doen de mensen die een paar keer per jaar in een vliegtuig stappen voor 49 euro naar Barcelona. Dat vind ik een grotere schande dan die poepende koeien. Daar wordt nl. alles aan gedaan om de overlast en vervuiling te voorkomen.
De mens kreeg in de Bijbel van God zelf het vlees toegewezen en wij zouden ons dan nu opeens schuldig moeten gaan voelen?

Mara schreef:

eilander schreef:Hoeveel procent van de huisdieren betreft honden en katten, denk je?

Dat weet ik niet, maar in de steden zie je dat het heel gewoon is dat mensen een terrarium in huis hebben. Dat kun je zien aan het oranje licht dat vaak dag en nacht aan is. Ook ontsnapt er nog weleens een slang.
De bekende bioloog heeft een varaan in huis.

merel schreef:Waarom moet een boer zijn veestapel inkrimpen

Dat vind ik een belachelijke maatregel. Als je weleens naar binnenstebuiten kijkt en ze gaan op bezoek bij biologische boeren, (en tuinders/kwekers) zie ik daar geen bijzonder overmatige vervuiling.
Dat doen de mensen die een paar keer per jaar in een vliegtuig stappen voor 49 euro naar Barcelona. Dat vind ik een grotere schande dan die poepende koeien. Daar wordt nl. alles aan gedaan om de overlast en vervuiling te voorkomen.
De mens kreeg in de Bijbel van God zelf het vlees toegewezen en wij zouden ons dan nu opeens schuldig moeten gaan voelen?

In de tijd van de zure regen stond er ergens op een tunneltje:
Nederland: Zure regen en gif in de grond en maar zeuren over een beetje hondens**nt.

Dat is hier nu ook mee, al probeer ik zelf een zo klein mogelijke afdruk neer te zetten, blijf ik het oneerlijk vinden dat de boeren en burgers meer hun best (moeten) doen dan de overheid (ik ben geen regeringafkraker).
Als het niet genoeg oplevert wordt het niet gestimuleerd.
De boeren en burgers moeten op van alles letten, maar er wordt nog steeds kolen gebruikt in de industrie, de gaswinning en vervuiling daarvan gaat nog steeds niet goed, de fabrieken spuiten nog steeds de lucht in en de rivieren in...
Nederland is nog steeds niet op peil van de EU afspraken.

Ook slaafvrije producten zou toch bij de overheid moeten liggen en niet bij de consument? Natuurlijk zijn er sommige dingen niet goed te controleren, maar een poging daartoe zou wel welkom zijn.

Maar ja vanaf de bank is het makkelijk meeregeren, dus heb ik wel respect en eerbied voor onze regering.

Mara schreef: Dat vind ik een belachelijke maatregel. Als je weleens naar binnenstebuiten kijkt en ze gaan op bezoek bij biologische boeren, (en tuinders/kwekers) zie ik daar geen bijzonder overmatige vervuiling.

Het gaat niet om vervuiling, het gaat om de uitstoot van methaan en lachgas. Deze twee gassen hebben een grote impact op het klimaat dan CO2. Vandaar dat inkrimping van de veestapel een bijdrage levert een het tegen gaan van de opwarming van het klimaat. Dit moet echter wel op een wijze gebeuren zodat boeren economisch verantwoord hun bedrijf kunnen runnen.

Dat doen de mensen die een paar keer per jaar in een vliegtuig stappen voor 49 euro naar Barcelona. Dat vind ik een grotere schande dan die poepende koeien. Daar wordt nl. alles aan gedaan om de overlast en vervuiling te voorkomen.

Vandaar dat er ook een CO2-taks komt op vliegtickets.

De mens kreeg in de Bijbel van God zelf het vlees toegewezen en wij zouden ons dan nu opeens schuldig moeten gaan voelen?

Ja, omdat je makkelijk kunt minderen in consumptie van vlees en melkproducten.

Ambtenaar schreef: Vandaar dat er ook een CO2-taks komt op vliegtickets.

Dat is nog geen voldongen feit, volgens mij. In 2019 staat dit punt op de Europese agenda. Mocht daar na onderhandelingen geen akkoord worden gesloten, zijn er voornemens om per 2021 maatregelen te treffen. Rijksoverheid.nl spreekt dus vooral nog in tekentafelwerk.

Zijn jullie voor of tegen kernenergie, mij lijkt het de beste tussenoplossing. Wat verder moet tja... dat is moeilijk te zeggen.
Wij moeten verduurzamen want o wee de aarde en China bouwt weet ik niet hoeveel in Afrika en eigen land...
Ik vind het allemaal maar dubbel.

Geytenbeekje schreef:Zijn jullie voor of tegen kernenergie, mij lijkt het de beste tussenoplossing. Wat verder moet tja... dat is moeilijk te zeggen.
Wij moeten verduurzamen want o wee de aarde en China bouwt weet ik niet hoeveel in Afrika en eigen land...
Ik vind het allemaal maar dubbel.

Ja dat is een moeilijk probleem... het alval waar laat je dat? wat als het in verkeerde handen valt?
Moeilijk moeilijk moeilijk.
Windmolens landschapvervuiling
Zonpanelen stadsaanzichtvervuiling
Waterenergie? daar weet ik niets van af, maar zou dat ook een optie zijn?
Of energie uit mestoverschot?

Wandelende schreef:
Dat is nog geen voldongen feit, volgens mij. In 2019 staat dit punt op de Europese agenda. Mocht daar na onderhandelingen geen akkoord worden gesloten, zijn er voornemens om per 2021 maatregelen te treffen. Rijksoverheid.nl spreekt dus vooral nog in tekentafelwerk.

Dat klopt. Maar beprijzing is een effectieve wijze om het aantal vliegbewegingen te beperken, vooral die van korte vluchten binnen Europa.

Geytenbeekje schreef:Zijn jullie voor of tegen kernenergie, mij lijkt het de beste tussenoplossing. Wat verder moet tja... dat is moeilijk te zeggen.
Wij moeten verduurzamen want o wee de aarde en China bouwt weet ik niet hoeveel in Afrika en eigen land...
Ik vind het allemaal maar dubbel.

Ik ben persoonlijk voor kernenergie. Er is geen CO2 uitstoot en ook de ruimtelijke kwaliteit blijft behouden.

Ambtenaar schreef:

Geytenbeekje schreef:Zijn jullie voor of tegen kernenergie, mij lijkt het de beste tussenoplossing. Wat verder moet tja... dat is moeilijk te zeggen.
Wij moeten verduurzamen want o wee de aarde en China bouwt weet ik niet hoeveel in Afrika en eigen land...
Ik vind het allemaal maar dubbel.

Ik ben persoonlijk voor kernenergie. Er is geen CO2 uitstoot en ook de ruimtelijke kwaliteit blijft behouden.

Helemaal eens.