Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Noem eens een voorbeeld dan? Want het is toch zeker zo dat iemand die de HSV leest en de SV met de kanttekeningen dicht laat, niet hoeft te bepalen of er wel of geen revisie moet komen?

Dus je hebt enkel recht van spreken als je de SV leest? Vreemde redenering.

Het is überhaupt niet aan iemand hier op refoforum om te bepalen of er een revisie komt. Dat is aan kerkelijke leiders. En gezien de historie, valt daar weinig daadkracht van te verwachten.

O ja? Dus nu opeens moeten volgens jou kerkelijke leiders tóch hun toestemming geven? Vind je het dan niet logisch dat de HSV steeds is afgewezen, met als één van de oorzaken dat de organisatie niet onder verantwoordelijkheid viel en valt van kerkelijke vergaderingen?

De GBS valt toch ook niet onder verantwoordelijk van een kerkelijke vergadering? En ook zij hebben wijzigingen doorgevoerd ten opzichte van de oorspronkelijke Statenvertaling.

Bourdon16 schreef:

Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Noem eens een voorbeeld dan? Want het is toch zeker zo dat iemand die de HSV leest en de SV met de kanttekeningen dicht laat, niet hoeft te bepalen of er wel of geen revisie moet komen?

Dus je hebt enkel recht van spreken als je de SV leest? Vreemde redenering.

Het is überhaupt niet aan iemand hier op refoforum om te bepalen of er een revisie komt. Dat is aan kerkelijke leiders. En gezien de historie, valt daar weinig daadkracht van te verwachten.

O ja? Dus nu opeens moeten volgens jou kerkelijke leiders tóch hun toestemming geven? Vind je het dan niet logisch dat de HSV steeds is afgewezen, met als één van de oorzaken dat de organisatie niet onder verantwoordelijkheid viel en valt van kerkelijke vergaderingen?

De GBS valt toch ook niet onder verantwoordelijk van een kerkelijke vergadering? En ook zij hebben wijzigingen doorgevoerd ten opzichte van de oorspronkelijke Statenvertaling.

Verdeeldheid
over Gods Woord.

Maakt het iets uit of we woorden als 'ende' of 'wijf' laten staan?
Anders ligt dat met het uitroeien van 'die aan de wand watert', want hier wordt in verachtelijke zin gesproken met als gelijkenis een hond, dat zijn pootje optilt. (pas in een preek gehoord)
Ook 'kond gedaan' lijkt niet helemaal hetzelfde te zijn als 'verkondigd'.
Maar ondanks alles: Het feit ligt er: Verdeeldheid over het Woord.

Jantje schreef:

Nasrani schreef:

Valcke schreef:Wat mij altijd weer verbaast is dat mensen die de SV al lang niet meer als primaire vertaling gebruiken, hun oordeel geven hoe het nu met de SV verder moet en wat de standaard zou moeten zijn voor hen die tot nog toe de SV getrouw zijn gebleven. Dat lijkt mij toch echt een beslissing voor degenen die het betreft, niet voor hen.

Ik snap je argument niet. Dan zou je consequent die lijn moeten doortrekken op het forum als het gaat over andere onderwerpen.

Noem eens een voorbeeld dan? Want het is toch zeker zo dat iemand die de HSV leest en de SV met de kanttekeningen dicht laat, niet hoeft te bepalen of er wel of geen revisie moet komen?

Wat ik bedoel over de lijn doortrekken, dan kan jij als GG je niet mengen in een topic over de situatie in de CGK. Een thuislezer niet over de kerk, etc.

Zeeuw schreef:

Nasrani schreef: Voor (vele) anderen in de kerk is het waarschijnlijk juist wel verhelderend dat ze dat doen.

Zeker. Maar dat staat niet perse in verband met het lezen van de HSV wat mij betreft. Woorden werden voor de HSV ook al verduidelijkt.

Het ging om meelezen uit de HSV terwijl er uit de SV wordt gelezen. Je gaf aan dat niks te vinden. Als je dat zondags doet bij jullie dan zul je merken dat dat meevalt doordat predikanten woorden verduidelijken en het in bijna alle gevallen de tekst in de HSV is.

Jantje schreef:

Nasrani schreef:

Valcke schreef:Wat mij altijd weer verbaast is dat mensen die de SV al lang niet meer als primaire vertaling gebruiken, hun oordeel geven hoe het nu met de SV verder moet en wat de standaard zou moeten zijn voor hen die tot nog toe de SV getrouw zijn gebleven. Dat lijkt mij toch echt een beslissing voor degenen die het betreft, niet voor hen.

Ik snap je argument niet. Dan zou je consequent die lijn moeten doortrekken op het forum als het gaat over andere onderwerpen.

Noem eens een voorbeeld dan? Want het is toch zeker zo dat iemand die de HSV leest en de SV met de kanttekeningen dicht laat, niet hoeft te bepalen of er wel of geen revisie moet komen?

Nog niet zo lang geleden was er een discussie over films/televisie/muziek en dergelijken.
Toen werd gezegd dat een predikant, of iemand anders, zich niet eerst hoeft te verdiepen in popmuziek/films en dergelijken, om hiervoor te hoeven waarschuwen. Bijvoorbeeld als het gaat om "Narnia" of "the lord of the rings".

Natuurlijk is dit niet een op een over te zetten op de (H)SV maar wel gedeeltelijk. Niet-SV-lezers kunnen mijns inziens niet volop pleiten dat er een revisie van de SV nodig is als ze de SV zelf niet kennen. Maar om e.a consequent door te trekken, een predikant die niets weet van "Narnia" behoeft hiervoor ook niet te waarschuwen. Enige basiskennis hierover is toch wel noodzakelijk, wat niet betekent dat hij de films van A-Z moet zien en uitgebreid moet gaan beoordelen natuurlijk.

Geldt ook voor muziek. Los van de smaak, muziek van bijvoorbeeld Bach wordt soms snel aan de kant gezet als zijnde niet mooi, slechte muziek en dergelijken. Terwijl men zich ook eerst kan verdiepen alvorens een waardeoordeel uit te spreken.
Grof gezegd, Heykoop-Nieuwkoop aanhangers die vinden dat bijvoorbeeld Sietze de Vries geen goede organist is en z'n muziek niet mooi is, vind ik wel vergelijkbaar met niet-SV lezers die zeggen dat de SV hoognodig gereviseerd moet worden.

(Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat jij deze zaken zo vind maar het is een algemene reactie met voorbeelden).

Nasrani schreef:

Jantje schreef:

Nasrani schreef:

Valcke schreef:Wat mij altijd weer verbaast is dat mensen die de SV al lang niet meer als primaire vertaling gebruiken, hun oordeel geven hoe het nu met de SV verder moet en wat de standaard zou moeten zijn voor hen die tot nog toe de SV getrouw zijn gebleven. Dat lijkt mij toch echt een beslissing voor degenen die het betreft, niet voor hen.

Ik snap je argument niet. Dan zou je consequent die lijn moeten doortrekken op het forum als het gaat over andere onderwerpen.

Noem eens een voorbeeld dan? Want het is toch zeker zo dat iemand die de HSV leest en de SV met de kanttekeningen dicht laat, niet hoeft te bepalen of er wel of geen revisie moet komen?

Wat ik bedoel over de lijn doortrekken, dan kan jij als GG je niet mengen in een topic over de situatie in de CGK. Een thuislezer niet over de kerk, etc.

Dezelfde thuislezer kan de SV graag gebruiken dus heeft mijns inziens alle recht van spreken als je op Valcke doelde. Dus jouw voorgestelde lijn qua consequent handelen gaat in dezen niet op. Verder vind ik persoonlijk het niet heel netjes naar Valcke toe.

pierre27 schreef:

Nasrani schreef:Wat ik bedoel over de lijn doortrekken, dan kan jij als GG je niet mengen in een topic over de situatie in de CGK. Een thuislezer niet over de kerk, etc.

Dezelfde thuislezer kan de SV graag gebruiken dus heeft mijns inziens alle recht van spreken als je op Valcke doelde. Dus jouw voorgestelde lijn qua consequent handelen gaat in dezen niet op. Verder vind ik persoonlijk het niet heel netjes naar Valcke toe.

Dat zegt @Nasrani niet.

Sorry, ik voelde mij beslist niet aangevallen. Het ging hier meer over de SV dan over de GG, vandaar dat ik mij vrij voelde om te reageren.

Waar ik echter beducht voor ben als het gaat om revisie van de SV, is dat aan dit werk mensen gaan meedoen die onvoldoende affiniteit hebben met de SV en de kanttekeningen. Een groot deel van de HSV-lezers, en met alle respect ook het HSV-bestuur, schaar ik daar ook onder, al erken ik direct dat dit niet zwart-wit voor ieder afzonderlijk zo gesteld kan worden.

Verder vind ik het een beetje een theoretische discussie worden...

Nasrani schreef:

Zeeuw schreef:

Nasrani schreef: Voor (vele) anderen in de kerk is het waarschijnlijk juist wel verhelderend dat ze dat doen.

Zeker. Maar dat staat niet perse in verband met het lezen van de HSV wat mij betreft. Woorden werden voor de HSV ook al verduidelijkt.

Het ging om meelezen uit de HSV terwijl er uit de SV wordt gelezen. Je gaf aan dat niks te vinden. Als je dat zondags doet bij jullie dan zul je merken dat dat meevalt doordat predikanten woorden verduidelijken en het in bijna alle gevallen de tekst in de HSV is.

Dat begrijp ik. Het gaat mij erom dat het voor mij persoonlijk niet nodig is. Maar ik begrijp dat het zeker goed is dat het gedaan wordt.

-DIA- schreef: Maakt het iets uit of we woorden als 'ende' of 'wijf' laten staan?

Ja

ejvl schreef:Nog niet zo lang geleden was er een discussie over films/televisie/muziek en dergelijken.
Toen werd gezegd dat een predikant, of iemand anders, zich niet eerst hoeft te verdiepen in popmuziek/films en dergelijken, om hiervoor te hoeven waarschuwen. Bijvoorbeeld als het gaat om "Narnia" of "the lord of the rings".

Natuurlijk is dit niet een op een over te zetten op de (H)SV maar wel gedeeltelijk. Niet-SV-lezers kunnen mijns inziens niet volop pleiten dat er een revisie van de SV nodig is als ze de SV zelf niet kennen. Maar om e.a consequent door te trekken, een predikant die niets weet van "Narnia" behoeft hiervoor ook niet te waarschuwen. Enige basiskennis hierover is toch wel noodzakelijk, wat niet betekent dat hij de films van A-Z moet zien en uitgebreid moet gaan beoordelen natuurlijk.

Ik geloof dat het Koos de Jong van 'Jij daar!' was, die ooit eens heeft gezegd dat je je hoofd niet in een vuilnisbak hoeft te steken om te weten dat het stinkt.

Jantje schreef:

ejvl schreef:Nog niet zo lang geleden was er een discussie over films/televisie/muziek en dergelijken.
Toen werd gezegd dat een predikant, of iemand anders, zich niet eerst hoeft te verdiepen in popmuziek/films en dergelijken, om hiervoor te hoeven waarschuwen. Bijvoorbeeld als het gaat om "Narnia" of "the lord of the rings".

Natuurlijk is dit niet een op een over te zetten op de (H)SV maar wel gedeeltelijk. Niet-SV-lezers kunnen mijns inziens niet volop pleiten dat er een revisie van de SV nodig is als ze de SV zelf niet kennen. Maar om e.a consequent door te trekken, een predikant die niets weet van "Narnia" behoeft hiervoor ook niet te waarschuwen. Enige basiskennis hierover is toch wel noodzakelijk, wat niet betekent dat hij de films van A-Z moet zien en uitgebreid moet gaan beoordelen natuurlijk.

Ik geloof dat het Koos de Jong van 'Jij daar!' was, die ooit eens heeft gezegd dat je je hoofd niet in een vuilnisbak hoeft te steken om te weten dat het stinkt.

Maar enige kennis van de vuilnisbak (in geur en kleur) is toch wel vereist om inhoudelijk iets te kunnen spreken. Dan heb ik het nog niet over bijv. de smaak van het afval ín die vuilnisbak. Zeker als je op cruciale posities staan in de informatievoorziening richting het navolgende geslacht over vuilcontainers én hun inhoud.

Ik zie dat GerGems, de kerkdiensten op hebben staan voor 2021 op kerktijden
Is dat ook weer begonnen ?

Geytenbeekje schreef:Ik zie dat GerGems, de kerkdiensten op hebben staan voor 2021 op kerktijden
Is dat ook weer begonnen ?

Als het net zo gaat als in andere kerkverbanden zijn de preekbeurten voor 2021 allang afgesproken, eind vorig jaar of begin van dit jaar.

Geytenbeekje schreef:Ik zie dat GerGems, de kerkdiensten op hebben staan voor 2021 op kerktijden
Is dat ook weer begonnen ?

In Enter zijn in elk geval al afspraken met predikanten voor volgend jaar....