MidMid schreef: ↑Vandaag, 19:32

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:10

MidMid schreef: ↑Vandaag, 17:16

rhadders schreef: ↑Vandaag, 17:03

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

Jullie vergeten alleen dat zo’n ontvlechting al heeft voorgelegen in diverse vormen. En alle vormen kregen onvoldoende draagvlak, dus zowel een milde ontvlechting, als een opdeling in twee kerkverbanden, en varianten daartussen. Kortom: is het niet vreemd om te zeggen dat dit op de synode van Hoogeveen plots wel tot breed draagvlak zal komen? Of nog anders gezegd: dit stadium zijn we toch allang voorbij?

Wat ik ook niet zo goed begrijp, is dat @MidMid net doet, alsof het niet zoveel uitmaakt of de CGK’s van de AV nog aanhaken of niet. Er is nu geen gesprek, ook niet over gezamenlijke verantwoordelijkheden. Dat kan niet meer op een synode, omdat ‘Rijnsburg’ niet meer bereid is om een gespreksrotonde op te rijden die de afgelopen dertig jaar tot niets heeft geleid, terwijl het afwijken steeds verder ging. Er was één zeer fragiele kans met het model-Klaver, later in een andere variant het A/B-model geheten. Die is welbewust weggestemd. Die route is voorbij.
Wat rest is een splitsing in twee van elkaar lisstaande verbanden, waarbij nu nog de bereidheid is om enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden te blijven dragen en dat ook voor de toekomst te doen. Als de houding van MidMid echter de lijn wordt, dan houdt het na 2027 denk ik snel op. En dat blijkt dan ook in afdrachten.

Die werd toch door wat nu Rijnsburg c.s. is weggestemd?!

Bij een insteek van Rijnsburg c.s. voor nu een tijdelijke A/B om tot een definitieve ontvlechting en afbouw te komen van gezamenlijke verantwoordelijkheden binnen drie jaar, ligt dat ver buiten waar ik mijn stem aan zou willen geven.
Dan liever de rhadders variant en de pleister lostrekken en terugvallen op wat dan de wettelijke verplichtingen zullen zijn.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:57

peregrinus schreef: ↑Vandaag, 19:50 De verplichtingen vallen niet zo maar weg. Als je in gezamenlijkheid verantwoordelijkheden bent aangegaan, kun je niet daarvan wegstappen - ook juridisch niet. Wie in een maatschap zit met een negatief vermogen, zal bij eruit stappen toch moeten afrekenen. Dat geldt ook voor kerken die uit het verband stappen.

Dat is ook helemaal niet wat wordt beoogd. Maar het is wel goed als iedereen zich realiseert dat het echt niet zonder overleg kan. Er is op dit moment niets geregeld over financiën en kerken die uit het verband stappen. Er is een poging gedaan, maar die ligt bij mijn weten onder revisie.
Maar dan nog: niemand is erop uit om zich onder verplichtingen uit te wurmen, maar de selfstandigheid van plaatselijke gemeenten plus de gebrokenheid van art. 31 gaat hier ook echt een rol spelen. Als het narratief blijft dat gezamenlijke besluiten zonder gevolgen plaatselijk anders gewogen kunnen worden (vrouw in ambt), dan geldt dat dus ook voor besluiten van financiële aard.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 19:55

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:46

MidMid schreef: ↑Vandaag, 19:32 Die werd toch door wat nu Rijnsburg c.s. is weggestemd?!

Meen je deze vraag werkelijk, of is dit een bewust onjuist frame in vraagvorm? Ik kan me over deze vraag nu toch echt wel een beetje boos maken. En nee, hetA/B-model vond onvoldoende draagvlak door de linkerflank.

'Uiteindelijk stemmen 25 afgevaardigden voor en 27 tegen het in stemming brengen van de houtskoolschets. Daarmee is die van de synodetafel.' En die tegenstemmen vallen grotendeels samen met wat nu Rijnsburg c.s. is, toch?

MidMid schreef: ↑Vandaag, 20:00

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:57

peregrinus schreef: ↑Vandaag, 19:50 De verplichtingen vallen niet zo maar weg. Als je in gezamenlijkheid verantwoordelijkheden bent aangegaan, kun je niet daarvan wegstappen - ook juridisch niet. Wie in een maatschap zit met een negatief vermogen, zal bij eruit stappen toch moeten afrekenen. Dat geldt ook voor kerken die uit het verband stappen.

Dat is ook helemaal niet wat wordt beoogd. Maar het is wel goed als iedereen zich realiseert dat het echt niet zonder overleg kan. Er is op dit moment niets geregeld over financiën en kerken die uit het verband stappen. Er is een poging gedaan, maar die ligt bij mijn weten onder revisie.
Maar dan nog: niemand is erop uit om zich onder verplichtingen uit te wurmen, maar de selfstandigheid van plaatselijke gemeenten plus de gebrokenheid van art. 31 gaat hier ook echt een rol spelen. Als het narratief blijft dat gezamenlijke besluiten zonder gevolgen plaatselijk anders gewogen kunnen worden (vrouw in ambt), dan geldt dat dus ook voor besluiten van financiële aard.

'k Zou zeggen zoek een jurist op en laat je voorlichten. Want juridisch (wettelijk) ligt dit toch echt anders.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 20:07

MidMid schreef: ↑Vandaag, 20:00

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:57

peregrinus schreef: ↑Vandaag, 19:50 De verplichtingen vallen niet zo maar weg. Als je in gezamenlijkheid verantwoordelijkheden bent aangegaan, kun je niet daarvan wegstappen - ook juridisch niet. Wie in een maatschap zit met een negatief vermogen, zal bij eruit stappen toch moeten afrekenen. Dat geldt ook voor kerken die uit het verband stappen.

Dat is ook helemaal niet wat wordt beoogd. Maar het is wel goed als iedereen zich realiseert dat het echt niet zonder overleg kan. Er is op dit moment niets geregeld over financiën en kerken die uit het verband stappen. Er is een poging gedaan, maar die ligt bij mijn weten onder revisie.
Maar dan nog: niemand is erop uit om zich onder verplichtingen uit te wurmen, maar de selfstandigheid van plaatselijke gemeenten plus de gebrokenheid van art. 31 gaat hier ook echt een rol spelen. Als het narratief blijft dat gezamenlijke besluiten zonder gevolgen plaatselijk anders gewogen kunnen worden (vrouw in ambt), dan geldt dat dus ook voor besluiten van financiële aard.

'k Zou zeggen zoek een jurist op en laat je voorlichten. Want juridisch (wettelijk) ligt dit toch echt anders.

Wanneer dit anders ligt, dan ligt dat ook anders voor alle besluiten. Dan zou in een bodemprocedure de rechter dus kunnen uitspreken dat vrouwen uit de ambten gezet moeten worden.
Maar troost je: Rijnsburg gaat geen rechtszaken voeren.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 20:06 Waar ik het over had was de maart ergadeting: als iedereen daar voor het A/B-model had gestemd, dan was het misschien nog wat geworden. Daarna was het over en uit.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 19:55

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:46Na de besluiten van 28 maart 2025, toen besloten werd de synode niet meer af te maken, besefte iedereen: het is over en uit. Het kerkverband gaat uiteenvallen, en blijft ook niet meer in enige constructie in stand.

Nee, eerder heb ik al gewezen op de inbreng van ds. A.C. van der Wekken. Nadien overigens zowel voor als tegenstemmers gesproken, die het besef 'het is over en uit' toen dus niet gehad hebben. Ja, wel voor wat betreft de betreffende GS, maar niet voor de kerken als geheel.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 20:13

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 20:06 Waar ik het over had was de maart ergadeting: als iedereen daar voor het A/B-model had gestemd, dan was het misschien nog wat geworden. Daarna was het over en uit.

En mijn reactie was dat als diegenen dat later opnieuw gedaan zouden hebben, dit voorstel de 80% zou hebben gehaald. En de eerlijkheid is simpelweg dat de nee-stemmers van toen nu grotendeels Rijnsburg c.s. vormen.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 20:07

MidMid schreef: ↑Vandaag, 20:00

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:57

peregrinus schreef: ↑Vandaag, 19:50 De verplichtingen vallen niet zo maar weg. Als je in gezamenlijkheid verantwoordelijkheden bent aangegaan, kun je niet daarvan wegstappen - ook juridisch niet. Wie in een maatschap zit met een negatief vermogen, zal bij eruit stappen toch moeten afrekenen. Dat geldt ook voor kerken die uit het verband stappen.

Dat is ook helemaal niet wat wordt beoogd. Maar het is wel goed als iedereen zich realiseert dat het echt niet zonder overleg kan. Er is op dit moment niets geregeld over financiën en kerken die uit het verband stappen. Er is een poging gedaan, maar die ligt bij mijn weten onder revisie.
Maar dan nog: niemand is erop uit om zich onder verplichtingen uit te wurmen, maar de selfstandigheid van plaatselijke gemeenten plus de gebrokenheid van art. 31 gaat hier ook echt een rol spelen. Als het narratief blijft dat gezamenlijke besluiten zonder gevolgen plaatselijk anders gewogen kunnen worden (vrouw in ambt), dan geldt dat dus ook voor besluiten van financiële aard.

'k Zou zeggen zoek een jurist op en laat je voorlichten. Want juridisch (wettelijk) ligt dit toch echt anders.

Wanneer dit anders ligt, dan ligt dat ook anders voor alle besluiten. Dan zou in een bodemprocedure de rechter dus kunnen uitspreken dat vrouwen uit de ambten gezet moeten worden.
Maar troost je: Rijnsburg gaat geen rechtszaken voeren.

rhadders schreef: ↑41 minuten geleden

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 20:07

MidMid schreef: ↑Vandaag, 20:00

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 19:57 Dat is ook helemaal niet wat wordt beoogd. Maar het is wel goed als iedereen zich realiseert dat het echt niet zonder overleg kan. Er is op dit moment niets geregeld over financiën en kerken die uit het verband stappen. Er is een poging gedaan, maar die ligt bij mijn weten onder revisie.
Maar dan nog: niemand is erop uit om zich onder verplichtingen uit te wurmen, maar de selfstandigheid van plaatselijke gemeenten plus de gebrokenheid van art. 31 gaat hier ook echt een rol spelen. Als het narratief blijft dat gezamenlijke besluiten zonder gevolgen plaatselijk anders gewogen kunnen worden (vrouw in ambt), dan geldt dat dus ook voor besluiten van financiële aard.

'k Zou zeggen zoek een jurist op en laat je voorlichten. Want juridisch (wettelijk) ligt dit toch echt anders.

Wanneer dit anders ligt, dan ligt dat ook anders voor alle besluiten. Dan zou in een bodemprocedure de rechter dus kunnen uitspreken dat vrouwen uit de ambten gezet moeten worden.
Maar troost je: Rijnsburg gaat geen rechtszaken voeren.

Hier maak je een misrekening, zoals MidMid al heeft uitgelegd. Daar gaat de rechter namelijk geen uitspraken over doen. Het zal enkel gaan over de juridische en financiële verplichtingen van partijen. En ook al gaat Rijnsburg niet naar de rechter, áls het tot een rechtszaak komt is zij toch aan de uitspraak gehouden. Persoonlijk schat ik in dat juist Rijnsburg het meest gebaat is bij een buitengerechtelijk akkoord. Dat hoef je niet met mij eens te zijn, maar als het klopt wat ik zeg dan zou Rijnsburg zich juist moeten inspannen om te voorkomen dat Hoogeveen naar de rechter stapt. Want van alle scenario's, zal dat de duurste gaan zijn. Geen probleem misschien, principes kosten nu eenmaal geld, maar de broeders zullen de calvinistische zuinigheid waarschijnlijk toch ook willen eerbiedigen

huisman schreef: ↑20 minuten geleden Met alle respect voor jullie aandacht voor de juridische en financiële mogelijke consequenties dat heeft in een Bijbels principiële zaak natuurlijk geen enkel gewicht.

Hoop niet dat op de vergadering te Hoogeveen daar alle aandacht naar toe gaat. Laten ze maar eerst proberen de vraag te beantwoorden waarom ze in deze situatie zitten. Hoe de G.S. besluiten rondom v&a en homoseksualiteit moeten gaan functioneren binnen het Hoogeveen deel van de CGK. Hoe ze de eenheid binnen hun deel kunnen behouden. Iedereen weet dat binnen Hoogeveen er een aantal gemeenten vertegenwoordigd zijn die bij verschuivingen op de twee thema's vertrekken.

Verder zijn we een kerk en zou Gods Woord ook in het elkaar bejegenen leidend moeten zijn. Daar valt nog wel wat te winnen.