Hoopvol schreef: ↑16 jun 2023, 00:14

Piet Puk schreef: ↑15 jun 2023, 23:57

Hoopvol schreef: ↑15 jun 2023, 23:42

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

Komt in het kerkrecht van Hoopvol ook nog de kerkelijke vermaning en de 1e en 2e trap van censuur aan de orde? En zo niet, wanneer is deze afgeschaft?

Ja natuurlijk. Maar de uiterste consequentie van de tucht is de ban.
Stel, ik heb een baard. Ik wordt omwille van die baard vermaand, en ik volhardt in het laten staan van mijn baard. Dan zal, als de kerkenraad de tucht serieus neemt, ik onder de 1e trap van censuur gezet worden. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal de kerkenraad mij onder de 2e trap van censuur zetten. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal ik omwille van die baard in de ban gedaan moeten worden.
Dat is de consequentie van het censurabel stellen van een baard. Als je een regel hebt moet deze gehandhaafd worden. En als er eenmaal gehandhaafd wordt kan je als kerkenraad ook niet meer terug. Je kan moeilijk tegen een gemeentelid zeggen: je doet zonde, we vermanen je, we stellen je onder de 1e en 2e trap maar we gaan je omwille van een zonde niet in de ban doen.

Hoopvol schreef: ↑16 jun 2023, 00:14
Je kan moeilijk tegen een gemeentelid zeggen: je doet zonde, we vermanen je, we stellen je onder de 1e en 2e trap maar we gaan je omwille van een zonde niet in de ban doen.

gallio schreef: ↑16 jun 2023, 00:14

Hoopvol schreef: ↑16 jun 2023, 00:06 Ja. De ban is toch de uiterste consequentie van de tucht? Als iemand volhardt in zijn zonde?
Als de kerkenraad een regel opstelt en je conformeert je niet aan die regel, is dat opstand tegen het kerkelijk gezag, het 5e gebod. Op grond van het 5e gebod zou je onder de tucht gezet kunnen worden. En natuurlijk begint de tucht met vermaning, 1e trap, 2e trap en dan de ban.

Ik ben het niet eens met de regel, laat dat duidelijk zijn. Maar als er een regel gestelt wordt, moet deze ook gehandhaafd worden, anders is de regel een lege huls. Daarom is het, naar mijn mening, belangrijk om een regel op een goede manier te kunnen rechtvaardigen. Anders krijg je dit soort discussies.

Je gaat er voor het gemak even aan voorbij dat een kerkenraad niet zo maar regels op mag stellen. Een kerk is niet zo maar een vereniging, het is gegrond op wat God ons in Zijn woord gegeven heeft.

Hoopvol schreef: ↑16 jun 2023, 00:14

Piet Puk schreef: ↑15 jun 2023, 23:57

Hoopvol schreef: ↑15 jun 2023, 23:42

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

Komt in het kerkrecht van Hoopvol ook nog de kerkelijke vermaning en de 1e en 2e trap van censuur aan de orde? En zo niet, wanneer is deze afgeschaft?

Ja natuurlijk. Maar de uiterste consequentie van de tucht is de ban.
Stel, ik heb een baard. Ik wordt omwille van die baard vermaand, en ik volhardt in het laten staan van mijn baard. Dan zal, als de kerkenraad de tucht serieus neemt, ik onder de 1e trap van censuur gezet worden. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal de kerkenraad mij onder de 2e trap van censuur zetten. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal ik omwille van die baard in de ban gedaan moeten worden.
Dat is de consequentie van het censurabel stellen van een baard. Als je een regel hebt moet deze gehandhaafd worden. En als er eenmaal gehandhaafd wordt kan je als kerkenraad ook niet meer terug. Je kan moeilijk tegen een gemeentelid zeggen: je doet zonde, we vermanen je, we stellen je onder de 1e en 2e trap maar we gaan je omwille van een zonde niet in de ban doen.

Simon0612 schreef: ↑16 jun 2023, 00:24

Hoopvol schreef: ↑16 jun 2023, 00:14

Piet Puk schreef: ↑15 jun 2023, 23:57

Hoopvol schreef: ↑15 jun 2023, 23:42

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

Komt in het kerkrecht van Hoopvol ook nog de kerkelijke vermaning en de 1e en 2e trap van censuur aan de orde? En zo niet, wanneer is deze afgeschaft?

Ja natuurlijk. Maar de uiterste consequentie van de tucht is de ban.
Stel, ik heb een baard. Ik wordt omwille van die baard vermaand, en ik volhardt in het laten staan van mijn baard. Dan zal, als de kerkenraad de tucht serieus neemt, ik onder de 1e trap van censuur gezet worden. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal de kerkenraad mij onder de 2e trap van censuur zetten. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal ik omwille van die baard in de ban gedaan moeten worden.
Dat is de consequentie van het censurabel stellen van een baard. Als je een regel hebt moet deze gehandhaafd worden. En als er eenmaal gehandhaafd wordt kan je als kerkenraad ook niet meer terug. Je kan moeilijk tegen een gemeentelid zeggen: je doet zonde, we vermanen je, we stellen je onder de 1e en 2e trap maar we gaan je omwille van een zonde niet in de ban doen.

Het vervelende van de hele discussie is dat je in dit voorbeeld zelf ook niet vrijuit gaat. Hoe bijbels je een baard ook vindt.
Lees Rom. 14 er maar op na. En ik ben helemaal niet tegen de besluiten die nu genomen zijn, voor mij is het allemaal geen probleem, met of zonder baard.
Ik verbaas me alleen over de intensiteit die dit oproept. En het eenzijdig wijzen, want volgens Rom. 14 sta je ook niet zonder schuld als je volhard in je baardendillema.

Hoopvol schreef: ↑16 jun 2023, 00:30

Simon0612 schreef: ↑16 jun 2023, 00:24

Hoopvol schreef: ↑16 jun 2023, 00:14

Piet Puk schreef: ↑15 jun 2023, 23:57

Komt in het kerkrecht van Hoopvol ook nog de kerkelijke vermaning en de 1e en 2e trap van censuur aan de orde? En zo niet, wanneer is deze afgeschaft?

Ja natuurlijk. Maar de uiterste consequentie van de tucht is de ban.
Stel, ik heb een baard. Ik wordt omwille van die baard vermaand, en ik volhardt in het laten staan van mijn baard. Dan zal, als de kerkenraad de tucht serieus neemt, ik onder de 1e trap van censuur gezet worden. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal de kerkenraad mij onder de 2e trap van censuur zetten. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal ik omwille van die baard in de ban gedaan moeten worden.
Dat is de consequentie van het censurabel stellen van een baard. Als je een regel hebt moet deze gehandhaafd worden. En als er eenmaal gehandhaafd wordt kan je als kerkenraad ook niet meer terug. Je kan moeilijk tegen een gemeentelid zeggen: je doet zonde, we vermanen je, we stellen je onder de 1e en 2e trap maar we gaan je omwille van een zonde niet in de ban doen.

Het vervelende van de hele discussie is dat je in dit voorbeeld zelf ook niet vrijuit gaat. Hoe bijbels je een baard ook vindt.
Lees Rom. 14 er maar op na. En ik ben helemaal niet tegen de besluiten die nu genomen zijn, voor mij is het allemaal geen probleem, met of zonder baard.
Ik verbaas me alleen over de intensiteit die dit oproept. En het eenzijdig wijzen, want volgens Rom. 14 sta je ook niet zonder schuld als je volhard in je baardendillema.

Nee dat klopt. Je moet een ander niet tot ergernis zijn.

Het is wel zo dat je voor sommige mensen het nooit goed kan doen. Sommige mensen ergeren zich altijd, en wijzen anderen op hun fouten, met Rom.14 in de hand, omdat ze zich ergeren. Een geërgerd mens moet zich ook afvragen of hijzelf geen ergernis is omdat hij zich ergert.

J.C. Philpot schreef: ↑16 jun 2023, 08:41 Ik vind het vermanen van baard- en snordragers een bijzonder fenomeen. Dat moderne hipsterbaarden een vorm van wereldgelijkvormigheid zijn, daar kan ik heel goed in meekomen. Het volledig kaalscheren van mannenwangen en kinnen past daarnaast echter ook in deze tijd van geslachtsvervaging en genderverwarring.

In onze HHG heeft bijna 30% van de kerkenraad een baard. Al is de lengte bij 1 van de kerkenraadsleden sinds hij in de kerkenraad zit geslonken tot een halve millimeter. Aangezien 30% een hoger percentage is als het geheel van de gemeente, zou je kunnen zeggen dat onze kerkenraad het juist stimuleert in plaats van afremt.

Tiberius schreef: ↑16 jun 2023, 08:29 Voor iemand die het kennelijk niet zoveel kan schelen, sta je er behoorlijk geharnast in.

Henk J schreef: ↑16 jun 2023, 08:54 In onze HHG heeft weer geen van de kerkenraadsleden een baard. Maar het is geen principe verder volgens mij.
Maar ook hier vraag ik me af of we elkaar nog wat vrijheid gunnen. Iedereen is het erover eens dat er geen principiële argumenten zijn tegen een baard. Toch kijkt men er in de GGiN en nog wat andere kerken er anders tegenaan. Mag dat nog?

J.C. Philpot schreef: ↑16 jun 2023, 09:08 Ik ben niet in de positie om te bepalen of de GGiN synode dit mag of niet, en ik zal er ook geen groot punt van maken.

Maar het verbaasd me wel. Aangezien de synode wel een groot voorstander is van de Dordtse Leerregels en de Statenvertaling, waar Ds. J. Bogerman een prominente rol in heeft gespeeld.

Maar verder: 's Lands wijs, 's lands eer. Liever een standvastige en bijbelgetrouwe denominatie zonder baarden, dan een liberale (of steeds liberaler wordende) denominatie met baarden.