Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...rhadders schreef: ↑Vandaag, 17:03Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korterhuisman schreef: ↑Vandaag, 16:27A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?rhadders schreef: ↑Vandaag, 15:26 Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.
Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.
Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.