Christelijke Gereformeerde Kerken

[merel]

Van meerdere mensen mag ik hier geen kritiek op Prof Dr Huijgen hebben, daarom zal ik die discussie niet weer aanzwengelen, maar hier blijkt wel weer erg duidelijk waarom ik problemen met hem heb.
Relativeren doet hij mij wat al te gemakkelijk.
Hij ziet ook de kern van veel problemen niet.

Dr. De Vries neemt duidelijk de Bijbel het meest serieus.

Hoezo mag je geen kritiek hebben op openbare uitingen en publicaties van prof. Huijgen?

Om meerdere redenen,
viewtopic.php?t=15826&hilit=Huijgen&start=75

En volgens sommige begrijp ik hem niet goed.

Dat was vanwege de opmerking dat hij Gods woord niet serieus nam. Daar heeft prof. Huijgen zelf ook op gereageerd en dat standpunt weersproken.

[huisman]

Natuurlijk mag dat wel. Alleen als je ongefundeerde kritiek levert, krijg je daar soms wel weerwoord op en over sommige dingen is ook discussie, en dan komt er ook discussie. Ik vind bijvoorbeeld helemaal niet dat dr. De Vries de Bijbel het meest serieus neemt. Ik erken dat hij dat zelf wel zo beoogt, maar ik vind het zeker geen interpretatie die de Bijbel serieus neemt zoals deze tot ons komt.

Jouw kritiek op dr. P de Vries vind ik ongefundeerd maar je mag het uiten. Zo mag JGW zijn kritiek uiten op opvattingen van dr. Huijgen en die mag jij dan weer ongefundeerd vinden. Waar het mis gaat als je de persoon gaat diskwalificeren. Ik heb indringende preken gehoord van dr. A. Huijgen maar in sommige van zijn opvattingen en publicaties volg ik hem totaal niet. Zijn nieuwe boek over de hel zie ik dan ook met spanning maar ook met zorg tegemoet.
Zijn uitingen over Rijnsburg c.s. vind ik zelfs verwerpelijk maar hij mag dat doen. Verstandig en verbindend is het echter niet.

[merel]

Natuurlijk mag dat wel. Alleen als je ongefundeerde kritiek levert, krijg je daar soms wel weerwoord op en over sommige dingen is ook discussie, en dan komt er ook discussie. Ik vind bijvoorbeeld helemaal niet dat dr. De Vries de Bijbel het meest serieus neemt. Ik erken dat hij dat zelf wel zo beoogt, maar ik vind het zeker geen interpretatie die de Bijbel serieus neemt zoals deze tot ons komt.

Jouw kritiek op dr. P de Vries vind ik ongefundeerd maar je mag het uiten. Zo mag JGW zijn kritiek uiten op opvattingen van dr. Huijgen en die mag jij dan weer ongefundeerd vinden. Waar het mis gaat als je de persoon gaat diskwalificeren. Ik heb indringende preken gehoord van dr. A. Huijgen maar in sommige van zijn opvattingen en publicaties volg ik hem totaal niet. Zijn nieuwe boek over de hel zie ik dan ook met spanning maar ook met zorg tegemoet.
Zijn uitingen over Rijnsburg c.s. vind ik zelfs verwerpelijk maar hij mag dat doen. Verstandig en verbindend is het echter niet.

Luistertip ; De app 'Eerst dit' downloaden en vervolgens de podcast 'dit is de bijbel' openen en dan scrollen naar #15 (za 15 oktober 2021) en deze luisteren. Daar spreekt prof Huijgen over hemel, hel en leven na de dood. In dezelfde podcast zijn meerdere bijdragen van hem te vinden. Ik vind ze luisterwaardig.

[huisman]

Natuurlijk mag dat wel. Alleen als je ongefundeerde kritiek levert, krijg je daar soms wel weerwoord op en over sommige dingen is ook discussie, en dan komt er ook discussie. Ik vind bijvoorbeeld helemaal niet dat dr. De Vries de Bijbel het meest serieus neemt. Ik erken dat hij dat zelf wel zo beoogt, maar ik vind het zeker geen interpretatie die de Bijbel serieus neemt zoals deze tot ons komt.

Jouw kritiek op dr. P de Vries vind ik ongefundeerd maar je mag het uiten. Zo mag JGW zijn kritiek uiten op opvattingen van dr. Huijgen en die mag jij dan weer ongefundeerd vinden. Waar het mis gaat als je de persoon gaat diskwalificeren. Ik heb indringende preken gehoord van dr. A. Huijgen maar in sommige van zijn opvattingen en publicaties volg ik hem totaal niet. Zijn nieuwe boek over de hel zie ik dan ook met spanning maar ook met zorg tegemoet.
Zijn uitingen over Rijnsburg c.s. vind ik zelfs verwerpelijk maar hij mag dat doen. Verstandig en verbindend is het echter niet.

Luistertip ; Als je de app 'Eerst dit' downloaden en vervolgens de podcast 'dit is de bijbel' openen en dan #15 (za 15 oktober 2021) luisteren. Daar spreekt prof Huijgen over hemel, hel en leven na de dood. In dezelfde podcast zijn meerdere bijdragen van hem te vinden. Ik vind ze luisterwaardig.

Dank. Ik heb het over dit boek wat binnenkort verschijnt. https://www.hertog.nl/artikel/9789043543415/Inferno/
Daar heb ik zorg over maar het zal moeten blijken of mijn zorg terecht is.

[merel]

Natuurlijk mag dat wel. Alleen als je ongefundeerde kritiek levert, krijg je daar soms wel weerwoord op en over sommige dingen is ook discussie, en dan komt er ook discussie. Ik vind bijvoorbeeld helemaal niet dat dr. De Vries de Bijbel het meest serieus neemt. Ik erken dat hij dat zelf wel zo beoogt, maar ik vind het zeker geen interpretatie die de Bijbel serieus neemt zoals deze tot ons komt.

Jouw kritiek op dr. P de Vries vind ik ongefundeerd maar je mag het uiten. Zo mag JGW zijn kritiek uiten op opvattingen van dr. Huijgen en die mag jij dan weer ongefundeerd vinden. Waar het mis gaat als je de persoon gaat diskwalificeren. Ik heb indringende preken gehoord van dr. A. Huijgen maar in sommige van zijn opvattingen en publicaties volg ik hem totaal niet. Zijn nieuwe boek over de hel zie ik dan ook met spanning maar ook met zorg tegemoet.
Zijn uitingen over Rijnsburg c.s. vind ik zelfs verwerpelijk maar hij mag dat doen. Verstandig en verbindend is het echter niet.

Luistertip ; Als je de app 'Eerst dit' downloaden en vervolgens de podcast 'dit is de bijbel' openen en dan #15 (za 15 oktober 2021) luisteren. Daar spreekt prof Huijgen over hemel, hel en leven na de dood. In dezelfde podcast zijn meerdere bijdragen van hem te vinden. Ik vind ze luisterwaardig.

Dank. Ik heb het over dit boek wat binnenkort verschijnt. https://www.hertog.nl/artikel/9789043543415/Inferno/
Daar heb ik zorg over maar het zal moeten blijken of mijn zorg terecht is.

Volgens mij heb ik of in de krant of op linkedin al wat langs zien komen over dit boek. Ik ben vooral benieuwd, maar in tegenstelling tot jou niet bezorgd.

N.B. ik meende nog meer van hem gehoord te hebben over de hel. Ook in de podcast van Dick en Daniel heeft hij bij # 127 'voor wie is de hel' dit onderwerp behandeld. Misschien deze ook luisteren.

[Groepscirkel]

Van meerdere mensen mag ik hier geen kritiek op Prof Dr Huijgen hebben, daarom zal ik die discussie niet weer aanzwengelen, maar hier blijkt wel weer erg duidelijk waarom ik problemen met hem heb.
Relativeren doet hij mij wat al te gemakkelijk.
Hij ziet ook de kern van veel problemen niet.

Dr. De Vries neemt duidelijk de Bijbel het meest serieus.

Hoezo mag je geen kritiek hebben op openbare uitingen en publicaties van prof. Huijgen?

Om meerdere redenen,
viewtopic.php?t=15826&hilit=Huijgen&start=75

En volgens sommige begrijp ik hem niet goed.

Oké, op de persoon, begrijp ik. Dat laat onverlet dat je op uitingen, publicaties en inhoud mag reageren of dat bekritiseren. Diverse aspecten van de theologische standpunten van dr. Huijgen zijn een weerwoord meer dan waard. Ik volg @huisman wel in zijn bezorgdheid over het aanstaande boek over de hel. Dat zal ongetwijfeld - doorontwikkeld, verdiept en uitgebreid - in het verlengde liggen van de publicatie Waarom de wereld een hel nodig heeft. Daarover staat op psalmboek.nl wel een interessante recensie: https://psalmboek.nl/waarom-de-wereld-e ... -heeft.php.

[rhadders]

https://rd.nl/artikel/1150622

Niet erg diepgaand gesprek tussen 4 theologen. Reacties op dit mooie forum zijn vrij voorspelbaar. @Middenrefo, @MidMid, @DDD zullen het eens zijn met Huijgen en van Bekkum. @rhadders gaat mij misschien verrassen en ik sta volledig aan de kant van de Vries en Mouthaan en vind de opvattingen van de eerste twee voorspelbaar maar niet overtuigend. Ze blijven ook uiterst vaag waar en wanneer de veranderende cultuur en leefwereld het verstaan van de Schrift veranderd en wanneer dit wel of niet het gezag van de Schrift raakt.

We schieten in de CGK in ieder geval niets op met dit gesprek. Alleen dat de twee fronten duidelijk worden mochten ze dat nog niet zijn.

Laat ik in elk geval dit constateren: ze lezen allemaal de Bijbel met een andere bril

Inhoudelijk: Schriftgezag betekent voor mij, dat de Schrift mij kan en mag 'gezeggen' omdat ik geloof dat Gods Woord (in de oorspronkelijke woorden) betrouwbaar en volmaakt is. Dat stemt overeen met wat Dr. Mouthaan hierover zegt. Het gaat over onze omgang met de Schrift, ongeacht of we deze ook goed verstaan. Wat dat laatste betreft: we hebben de cultuur of wetenschap (of welke andere 'openbaring' dan ook) niet nodig om Gods Woord te verstaan. Ik denk dat Dr. Mouthaan dan ook terecht wijst op de 'genoegzaamheid' van de Bijbel, een vaak onderbelicht punt. Natuurlijk lezen wij de Bijbel door een andere bril dan de eerste christenen, maar die bril hoeft ons niet in de weg te zitten om de waarheden te ontdekken die God in Zijn Woord besloten heeft. Uiteindelijk, leert althans de Bijbel zelf, kan Gods Woord alleen worden verstaan door openbaring / verlichting door de Heilige Geest. Voor wie zonder geestelijke ogen leest blijven veel zaken uiteindelijk 'ongrijpbaar'. Desondanks blijft ons Schriftverstaan onvolkomen. Romeinen 14 laat treffend zien dat er grote verschillen van inzicht kunnen zijn, zonder dat er verschil is in Schriftgezag.

Prof. Van Bekkum zegt: 'de Bijbeltekst zelf en het genre daarvan, die beslist hoe we iets moeten opvatten'. Dat is een interessante uitspraak. De Bijbel zelf zegt namelijk nergens dat we rekening moeten houden met 'het genre' van een tekst, dat is een scholastische uitspraak. Het toont treffend het probleem rondom Schriftgezag: daarmee wordt namelijk een gezag bóven de Bijbel gesteld (het genre zou daarbij normatief zijn voor de uitleg). Evenals bij een uitspraak dat je de Bijbel moet verstaan in de context van de tijd. Dat is een wetenschappelijke theorie. Waarmee dus, onbewust en onbedoeld wellicht, 'wetenschap' gezag krijgt boven de Bijbel. Het is niet het 'zelfgetuigenis' van de Schrift. (Ik houdt mij ook professioneel veel bezig met de bijbelse cultuur en leg ik lezingen vaak uit dat niet de cultuur de Bijbel verklaart, maar de Bijbel een cultuur openbaart.)

Wat ik ook waardeer is de opmerking van Dr. Mouthaan: 'Liever relativeer ik mezelf dan dat ik de Schrift in de rede val'. We zijn vaak weinig bescheiden waar het ons Schriftverstaan betreft, we trekken snel conclusies. Bijvoorbeeld dat de Bijbel over bepaalde zaken niets zou zeggen. Het kan ook zijn dat het je nog niet geopenbaard is. Ik heb op een latere leeftijd heel veel dingen mogen ontdekken, die ik eerder niet zag. In teksten die ik al tientallen keren gelezen had. Dus enige voorzichtigheid is inderdaad verstandig, of beter: openheid voor wat ons nog geopenbaard moet worden. Ik wil blijven ontdekken, want Gods Woord is zo rijk, niet mijn hart en geest hiervoor sluiten door van alles een 'standpunt' te maken, waarover dan niets meer te zeggen zou zijn.

Conclusie: ik deel, wat uitspraken in dit interview betreft, het meest met de jongste van het stel :-)

P.S. @Huisman: heb ik je verrast?

[rhadders]

Nog even één nabrander: we hebben het vaak over Schriftgezag, maar is wat we vinden en geloven in de praktijk daadwerkelijk gebaseerd op de Schrift, of op wat een dominee / theoloog / oudvader / enz. enz. zegt? Ook in discussies op dit forum zie ik heel veel theologen, belijdenisgeschriften enz. geciteerd worden. Allemaal best waardevol, maar een verdediging van Schriftgezag kan natuurlijk alleen op basis van de Schrift zelf.... (even kort door de bocht gesproken).

[BSH]

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... wTgMZCC3Lg

[Bewaar het Pand]

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... wTgMZCC3Lg

Mooi om te horen!

[Pjotr92]

Het zou heel mooi zijn als er een kerkverband minder overblijft ipv dat er nog juist eentje bij komt.

[huisman]

https://rd.nl/artikel/1150622

Niet erg diepgaand gesprek tussen 4 theologen. Reacties op dit mooie forum zijn vrij voorspelbaar. @Middenrefo, @MidMid, @DDD zullen het eens zijn met Huijgen en van Bekkum. @rhadders gaat mij misschien verrassen en ik sta volledig aan de kant van de Vries en Mouthaan en vind de opvattingen van de eerste twee voorspelbaar maar niet overtuigend. Ze blijven ook uiterst vaag waar en wanneer de veranderende cultuur en leefwereld het verstaan van de Schrift veranderd en wanneer dit wel of niet het gezag van de Schrift raakt.

We schieten in de CGK in ieder geval niets op met dit gesprek. Alleen dat de twee fronten duidelijk worden mochten ze dat nog niet zijn.

Laat ik in elk geval dit constateren: ze lezen allemaal de Bijbel met een andere bril

Inhoudelijk: Schriftgezag betekent voor mij, dat de Schrift mij kan en mag 'gezeggen' omdat ik geloof dat Gods Woord (in de oorspronkelijke woorden) betrouwbaar en volmaakt is. Dat stemt overeen met wat Dr. Mouthaan hierover zegt. Het gaat over onze omgang met de Schrift, ongeacht of we deze ook goed verstaan. Wat dat laatste betreft: we hebben de cultuur of wetenschap (of welke andere 'openbaring' dan ook) niet nodig om Gods Woord te verstaan. Ik denk dat Dr. Mouthaan dan ook terecht wijst op de 'genoegzaamheid' van de Bijbel, een vaak onderbelicht punt. Natuurlijk lezen wij de Bijbel door een andere bril dan de eerste christenen, maar die bril hoeft ons niet in de weg te zitten om de waarheden te ontdekken die God in Zijn Woord besloten heeft. Uiteindelijk, leert althans de Bijbel zelf, kan Gods Woord alleen worden verstaan door openbaring / verlichting door de Heilige Geest. Voor wie zonder geestelijke ogen leest blijven veel zaken uiteindelijk 'ongrijpbaar'. Desondanks blijft ons Schriftverstaan onvolkomen. Romeinen 14 laat treffend zien dat er grote verschillen van inzicht kunnen zijn, zonder dat er verschil is in Schriftgezag.

Prof. Van Bekkum zegt: 'de Bijbeltekst zelf en het genre daarvan, die beslist hoe we iets moeten opvatten'. Dat is een interessante uitspraak. De Bijbel zelf zegt namelijk nergens dat we rekening moeten houden met 'het genre' van een tekst, dat is een scholastische uitspraak. Het toont treffend het probleem rondom Schriftgezag: daarmee wordt namelijk een gezag bóven de Bijbel gesteld (het genre zou daarbij normatief zijn voor de uitleg). Evenals bij een uitspraak dat je de Bijbel moet verstaan in de context van de tijd. Dat is een wetenschappelijke theorie. Waarmee dus, onbewust en onbedoeld wellicht, 'wetenschap' gezag krijgt boven de Bijbel. Het is niet het 'zelfgetuigenis' van de Schrift. (Ik houdt mij ook professioneel veel bezig met de bijbelse cultuur en leg ik lezingen vaak uit dat niet de cultuur de Bijbel verklaart, maar de Bijbel een cultuur openbaart.)

Wat ik ook waardeer is de opmerking van Dr. Mouthaan: 'Liever relativeer ik mezelf dan dat ik de Schrift in de rede val'. We zijn vaak weinig bescheiden waar het ons Schriftverstaan betreft, we trekken snel conclusies. Bijvoorbeeld dat de Bijbel over bepaalde zaken niets zou zeggen. Het kan ook zijn dat het je nog niet geopenbaard is. Ik heb op een latere leeftijd heel veel dingen mogen ontdekken, die ik eerder niet zag. In teksten die ik al tientallen keren gelezen had. Dus enige voorzichtigheid is inderdaad verstandig, of beter: openheid voor wat ons nog geopenbaard moet worden. Ik wil blijven ontdekken, want Gods Woord is zo rijk, niet mijn hart en geest hiervoor sluiten door van alles een 'standpunt' te maken, waarover dan niets meer te zeggen zou zijn.

Conclusie: ik deel, wat uitspraken in dit interview betreft, het meest met de jongste van het stel :-)

P.S. @Huisman: heb ik je verrast?

Een beetje maar. Begin je te kennen.

[Bourdon16]

Inderdaad! Ik ken de voorzitter als een bijbelgetrouwe dominee. In Spakenburg hebben ze het hem toen heel moelijk gemaakt.

[Michaels]

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... wTgMZCC3Lg

Mooi om te horen!

Ik lees dat ds. Haitse Wiersma van de Noorderkerk in Spakenburg-Noord zich heeft losgemaakt om dezelfde redenen als die nu spelen binnen de CGK.
Maar is het nu zo dat wanneer bijvoorbeeld een CGK in Rijnsburg ontstaat, de BhP-groep daarnaast alsnog een aparte groep blijft? Of wordt zo’n CGK-/BhP-gemeente juist één geheel als gemeente?

[Johann Gottfried Walther]

Van meerdere mensen mag ik hier geen kritiek op Prof Dr Huijgen hebben, daarom zal ik die discussie niet weer aanzwengelen, maar hier blijkt wel weer erg duidelijk waarom ik problemen met hem heb.
Relativeren doet hij mij wat al te gemakkelijk.
Hij ziet ook de kern van veel problemen niet.

Dr. De Vries neemt duidelijk de Bijbel het meest serieus.

Hoezo mag je geen kritiek hebben op openbare uitingen en publicaties van prof. Huijgen?

Om meerdere redenen,
viewtopic.php?t=15826&hilit=Huijgen&start=75

En volgens sommige begrijp ik hem niet goed.

Dat was vanwege de opmerking dat hij Gods woord niet serieus nam. Daar heeft prof. Huijgen zelf ook op gereageerd en dat standpunt weersproken.

Dat blijkt in dit artikel ook weer, ik had en heb gewoon een punt.