Seksueel misbruik

[Groepscirkel]

<> (andersbegaafde) jongens <>

Waar haal je dit vandaan, helma?
In het nieuws lees ik daar niets van en in real life is bij mij geen lampje gaan branden van andersbegaafdheid.

Oh...dat zal dan inderdaad niet kloppen! Het moet niet minderbegaafd zijn maar minderjarig.
Dan heb ik dat verkeerd doorgekregen
(En ik vond 'andersbegaafd' beter dan 'minder' begaafd)

Dat heb je inderdaad verkeerd doorgekregen en past in een sterk gekleurd verhaal. Dat de kerk de dader van het jeugdwerk afhaalde en maatregelen nam voor het Avondmaal, getuigt van adequate handelingen. Dominee en ambtsdragers hebben professionele hulp geraadpleegd en vanaf het begin is duidelijk geweest dat het kerkelijk handelen geen vervanging mocht zijn voor een juridisch proces. Als de dominee schrijft over vergeving, dan vind ik dat laakbaar. Zoiets zou slachtoffers onrecht doen. Maar dat lees ik niet in het nieuws en andere berichtgeving, jij wel?

[Henk J]

<> (andersbegaafde) jongens <>

Waar haal je dit vandaan, helma?
In het nieuws lees ik daar niets van en in real life is bij mij geen lampje gaan branden van andersbegaafdheid.

Oh...dat zal dan inderdaad niet kloppen! Het moet niet minderbegaafd zijn maar minderjarig.
Dan heb ik dat verkeerd doorgekregen
(En ik vond 'andersbegaafd' beter dan 'minder' begaafd)

Ja, dat heb je verkeerd doorgekregen en past in een sterk gekleurd verhaal. Dat de kerk de dader van het jeugdwerk afhaalde en maatregelen nam voor het Avondmaal, getuigt van adequate handelingen. Dominee en ambtsdragers hebben professionele hulp geraadpleegd en vanaf het begin is duidelijk geweest dat het kerkelijk handelen geen vervanging mocht zijn voor een juridisch proces. Als de dominee schrijft over vergeving, dan vind ik dat laakbaar. Zoiets zou slachtoffers onrecht doen. Maar dat lees ik niet in het nieuws en andere berichtgeving, jij wel?

Hier citeer ik even uit dit artikel: https://www.nu.nl/binnenland/6397619/ce ... uikte.html
'De christelijke ondernemer biechtte voor de rechtszaak zijn zonden op aan een dominee. "Hij heeft schuld erkend, is bereid in gesprek te gaan en schuld te belijden", schreef de dominee in een brief aan een van de slachtoffers. De man zou een stapje terug doen binnen de kerk en geen leiding meer geven aan de kerkelijke jeugd.'
Zo te lezen is er dus wel een brief verzonden, dat lijkt me onverstandig.

[parsifal]

Daar ben ik het niet mee eens. Misbruik van minderjarige slachtoffers is bijna nooit een eenmalige gebeurtenis.

De man was ook nog eens betrokken bij het jeugdwerk!

Het feit dat de dominee een brief schrijft over vergeving naar de slachtoffers vind ik ook te bizar voor woorden.

Natuurlijk moet er gestopt worden met jeugdwerk. (Dat gebeurde toch ook?) En natuurlijk moet je geen druk zetten op vergeving door de slachtoffers.
Mijn punt is dat je met "biechtgeheim" een dader de mogelijkheid geeft om begeleid "tot zichzelf te komen". Het gaat expliciet niet om zaken die ontdekt worden in kerkelijke omgeving. Daar moet je echt hard in zijn. Ook als er reeel gevaar is van herhaling moet je hard zijn.

Je krijgt toch een situatie, waar in veel gevallen het volgende aan de hand is:
biechtgeheim dader praat met predikant en wordt mogelijk beinvloed door predikant
geen biechtgeheim dader praat niet met predikant
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met de situatie waar artsen soms mee zitten, waar het schadelijk kan zijn als mensen geen arts opzoeken omdat ze bang zijn dat de politie wordt ingeschakeld.

[helma]

Waar haal je dit vandaan, helma?
In het nieuws lees ik daar niets van en in real life is bij mij geen lampje gaan branden van andersbegaafdheid.

Oh...dat zal dan inderdaad niet kloppen! Het moet niet minderbegaafd zijn maar minderjarig.
Dan heb ik dat verkeerd doorgekregen
(En ik vond 'andersbegaafd' beter dan 'minder' begaafd)

Ja, dat heb je verkeerd doorgekregen en past in een sterk gekleurd verhaal. Dat de kerk de dader van het jeugdwerk afhaalde en maatregelen nam voor het Avondmaal, getuigt van adequate handelingen. Dominee en ambtsdragers hebben professionele hulp geraadpleegd en vanaf het begin is duidelijk geweest dat het kerkelijk handelen geen vervanging mocht zijn voor een juridisch proces. Als de dominee schrijft over vergeving, dan vind ik dat laakbaar. Zoiets zou slachtoffers onrecht doen. Maar dat lees ik niet in het nieuws en andere berichtgeving, jij wel?

Hier citeer ik even uit dit artikel: https://www.nu.nl/binnenland/6397619/ce ... uikte.html
'De christelijke ondernemer biechtte voor de rechtszaak zijn zonden op aan een dominee. "Hij heeft schuld erkend, is bereid in gesprek te gaan en schuld te belijden", schreef de dominee in een brief aan een van de slachtoffers. De man zou een stapje terug doen binnen de kerk en geen leiding meer geven aan de kerkelijke jeugd.'
Zo te lezen is er dus wel een brief verzonden, dat lijkt me onverstandig.

Volgens CVandaag bekritiseerde de rechtbank de predikant omdat hij na een bekentenis van seksueel misbruik op eigen houtje handelde, in plaats van de officiële protocollen te volgen. De predikant richtte zich te snel op vergeving en verzuimde de minderjarige slachtoffers te beschermen door de informatie niet direct bij de autoriteiten te melden.

[Edelweiss]

(...)
Aan de ene kan is, over veel dingen kan en mag niet gesproken worden,
aan de andere kant, worden veel slachtoffers niet serieus genomen.

Aan de andere kant worden zaken soms zeer onterecht gebagatelliseerd of kleiner gemaakt,
verder blijft het vreemd sommige zeggen, niemand is te slecht voor welke zonde dan ook,
elke zonde leeft in ieder mens, maar een ambtsdrager zou die zonde toch niet kunnen begaan denkt men...
(...)

Ik denk dat ik hier toch wel de kern van dit soort heftige zaken te pakken heb.
Niet om gelijk te hebben, maar respect voor ambtsdragers is goed en nuttig, maar ze zijn geen hele of halve heiligen, soms lijkt er toch wel op een Roomse manier men hen omgegaan te worden. Met kwalijke gevolgen.

Hier snij je zeker een goed punt aan.
Er spelen in geval van misbruik denk ik een aantal belangrijke factoren mee.

Een dominee geniet in bepaalde kringen een zeker aanzien; in sommige kringen staat hij zelfs op een voetstuk. Dat geldt ook, zij het soms in mindere mate, voor kerkenraadsleden, jeugdwerkers en wat dies meer zij. Als dan bekend wordt dat een dergelijk figuur zo'n misdrijf begaan heeft, stort het beeld wat men van die persoon heeft, compleet in elkaar. (Dat geldt overigens even goed voor artiesten etc..) Daar komt dan vrijwel onmiddellijk een relativeringsmechanisme om de hoek kijken: 'ja maar we zondigen allemaal', 'je kunt beter naar je eigen zonden kijken dan naar die van een ander', 'ja maar iemand in zijn positie zal dat toch niet doen', 'ja maar wat komt er nu van zijn goede naam terecht', 'wat zullen de mensen wel niet denken', 'ja maar het was alleen maar aanraken en niks meer'; met andere woorden: we relativeren het zoveel mogelijk van tafel opdat we er zo min mogelijk onder hoeven lijden en zo min mogelijk onaangename emoties hoeven te ondergaan. Dit is soms ook van toepassing richting het slachtoffer.

Voorts is het soms lastig onderscheiden waar de dader nu precies spijt van heeft (ik gebruik hier bewust niet het woord 'berouw').
Heeft hij spijt dat hij het heeft gedaan, of heeft hij spijt dat het uitgekomen is? Gewiekste personen zijn goed in staat om te manipuleren, en schromen ook niet om dit bij een dominee te doen: een paar krokodillentranen, wat geprevel over spijt, misschien wat passende tekstjes en klaar is kees.

Het is natuurlijk goed als een dader veilig bij een dominee zijn verhaal kan doen. Het is een zware last voor een predikant, omdat die niet alleen een verschrikkelijk verhaal aan moet horen maar ook moet inschatten en filteren wat oprecht is en wat acteerwerk is, en gebaseerd op de uitkomst hiervan de juiste stappen moet ondernemen. Dat zou in geen geval meehuilen met de wolven in het bos moeten zijn, maar een en ander hangt denk ik sterk af van de mensenkennis, daadkracht en soms ook het ego van de dominee.
In elk geval dient een dominee te weten dat in geval van misbruik van minderjarigen het belang van het slachtoffer altijd hoger wordt geacht dan zijn beroepsgeheim.
En voor de dader: tja, als je zo'n kerel bent die dat meent te mogen doen, dan moet je ook een kerel zijn en de gevolgen ondergaan.



* waar ik hij en de mannelijke vorm schrijf, kan ook zij en de vrouwelijke vorm toegepast worden.

[Groepscirkel]

Waar haal je dit vandaan, helma?
In het nieuws lees ik daar niets van en in real life is bij mij geen lampje gaan branden van andersbegaafdheid.

Oh...dat zal dan inderdaad niet kloppen! Het moet niet minderbegaafd zijn maar minderjarig.
Dan heb ik dat verkeerd doorgekregen
(En ik vond 'andersbegaafd' beter dan 'minder' begaafd)

Ja, dat heb je verkeerd doorgekregen en past in een sterk gekleurd verhaal. Dat de kerk de dader van het jeugdwerk afhaalde en maatregelen nam voor het Avondmaal, getuigt van adequate handelingen. Dominee en ambtsdragers hebben professionele hulp geraadpleegd en vanaf het begin is duidelijk geweest dat het kerkelijk handelen geen vervanging mocht zijn voor een juridisch proces. Als de dominee schrijft over vergeving, dan vind ik dat laakbaar. Zoiets zou slachtoffers onrecht doen. Maar dat lees ik niet in het nieuws en andere berichtgeving, jij wel?

Hier citeer ik even uit dit artikel: https://www.nu.nl/binnenland/6397619/ce ... uikte.html
'De christelijke ondernemer biechtte voor de rechtszaak zijn zonden op aan een dominee. "Hij heeft schuld erkend, is bereid in gesprek te gaan en schuld te belijden", schreef de dominee in een brief aan een van de slachtoffers. De man zou een stapje terug doen binnen de kerk en geen leiding meer geven aan de kerkelijke jeugd.'
Zo te lezen is er dus wel een brief verzonden, dat lijkt me onverstandig.

Schuld erkennen en belijden is iets anders als vergeving. Die richting lees ik niet terug in de berichtgeving.

[Henk J]

Schuld erkennen en belijden is iets anders als vergeving. Die richting lees ik niet terug in de berichtgeving.

Het Cvandaag artikel waar Helma naar verwijst zou wel meer daarover gesproken worden, o.a. kritiek van de rechter op de gang van zaken. Maar ik kan Cvandaag niet lezen.

[helma]

"De christelijke ondernemer biechtte voor de rechtszaak zijn zonden op aan een dominee. "Hij heeft schuld erkend, is bereid in gesprek te gaan en schuld te belijden", schreef de dominee in een brief aan een van de slachtoffers."


Ik had het inderdaad anders en zorgvuldiger moeten formuleren.
Ik merk dat het behoorlijk in mijn pijn- en allergiezone zit.
Er borrelt van alles boven wat niet goed is.

[Terri]

Oh...dat zal dan inderdaad niet kloppen! Het moet niet minderbegaafd zijn maar minderjarig.
Dan heb ik dat verkeerd doorgekregen
(En ik vond 'andersbegaafd' beter dan 'minder' begaafd)

Ja, dat heb je verkeerd doorgekregen en past in een sterk gekleurd verhaal. Dat de kerk de dader van het jeugdwerk afhaalde en maatregelen nam voor het Avondmaal, getuigt van adequate handelingen. Dominee en ambtsdragers hebben professionele hulp geraadpleegd en vanaf het begin is duidelijk geweest dat het kerkelijk handelen geen vervanging mocht zijn voor een juridisch proces. Als de dominee schrijft over vergeving, dan vind ik dat laakbaar. Zoiets zou slachtoffers onrecht doen. Maar dat lees ik niet in het nieuws en andere berichtgeving, jij wel?

Hier citeer ik even uit dit artikel: https://www.nu.nl/binnenland/6397619/ce ... uikte.html
'De christelijke ondernemer biechtte voor de rechtszaak zijn zonden op aan een dominee. "Hij heeft schuld erkend, is bereid in gesprek te gaan en schuld te belijden", schreef de dominee in een brief aan een van de slachtoffers. De man zou een stapje terug doen binnen de kerk en geen leiding meer geven aan de kerkelijke jeugd.'
Zo te lezen is er dus wel een brief verzonden, dat lijkt me onverstandig.

Schuld erkennen en belijden is iets anders als vergeving. Die richting lees ik niet terug in de berichtgeving.

Sowieso is het lastig om erachter te komen hoe of wat de vork echt in de steel steekt. Een kleine toevoeging van bv het woord vergeving kan al een heel ander licht werpen op de houding van bv de predikant. Hoe subtiel kan een verhaal daardoor toch anders over komen. Persoonlijk vind ik het bekennen bij predikant en de ontkenning in de rechtszaal het meest typerende, waardoor deze verdachte niet oprecht overkomt.

[Groepscirkel]

"De christelijke ondernemer biechtte voor de rechtszaak zijn zonden op aan een dominee. "Hij heeft schuld erkend, is bereid in gesprek te gaan en schuld te belijden", schreef de dominee in een brief aan een van de slachtoffers."

Ik had het inderdaad anders en zorgvuldiger moeten formuleren.
Ik merk dat het behoorlijk in mijn pijn- en allergiezone zit.
Er borrelt van alles boven wat niet goed is.

Dat laatste kan ik goed begrijpen, heel pijnlijk. Oprecht sterkte! Alleen zie ik nu (nog) geen feitelijke grond om de dominee en ambtsdragers van alles te verwijten. CVandaag lijkt zo ook onzorgvuldig te formuleren.

[Jongere]

Het verwijt is in ieder geval geuit door de advocaat van de slachtoffers, tijdens de rechtszitting.
De Gelderlander beschrijft dit:

Binnen de protestantse kerk geldt een protocol hoe om te gaan bij misbruiksituaties. De raadsvrouw van de slachtoffers verwijt de dominee dat die op eigen houtje heeft geopereerd. ,,Hij heeft slachtoffers benaderd met een te hoge nadruk op vergeving.”

https://www.gelderlander.nl/neder-betuw ... ~a68ca790/

[Ambtenaar]

Als je uitzoomt en deze casus loslaat, dan komt de vraag op of een predikant de autoriteiten moet inlichten over zaken die conform de wet strafbaar zijn en hem in vertrouwen zijn toevertrouwd.

Ik denk van wel.

[Groepscirkel]

Het verwijt is in ieder geval geuit door de advocaat van de slachtoffers, tijdens de rechtszitting.
De Gelderlander beschrijft dit:

Binnen de protestantse kerk geldt een protocol hoe om te gaan bij misbruiksituaties. De raadsvrouw van de slachtoffers verwijt de dominee dat die op eigen houtje heeft geopereerd. ,,Hij heeft slachtoffers benaderd met een te hoge nadruk op vergeving.”

https://www.gelderlander.nl/neder-betuw ... ~a68ca790/

Exact, een advocaat. CVandaag had zorgvuldig geweest als dat erbij zou staan. Geen grond in rechterlijke documentatie.

[Henk J]

Als je uitzoomt en deze casus loslaat, dan komt de vraag op of een predikant de autoriteiten moet inlichten over zaken die conform de wet strafbaar zijn en hem in vertrouwen zijn toevertrouwd.

Ik denk van wel.

Als ik dit zo lees heeft een predikant net zoveel recht om te zwijgen over zaken die in vertrouwen zijn gedeeld als een advocaat.
https://www.ske-advocaten.nl/verschoningsrecht/

[Jongere]

Het verwijt is in ieder geval geuit door de advocaat van de slachtoffers, tijdens de rechtszitting.
De Gelderlander beschrijft dit:

Binnen de protestantse kerk geldt een protocol hoe om te gaan bij misbruiksituaties. De raadsvrouw van de slachtoffers verwijt de dominee dat die op eigen houtje heeft geopereerd. ,,Hij heeft slachtoffers benaderd met een te hoge nadruk op vergeving.”

https://www.gelderlander.nl/neder-betuw ... ~a68ca790/

Exact, een advocaat. CVandaag had zorgvuldig geweest als dat erbij zou staan. Geen grond in rechterlijke documentatie.

Ik ben het met je eens dat het altijd zorgvuldig is te benoemen van wie een uitspraak/bewering is.

Uitzoomend geldt tegelijk wel: deze dominee stond niet terecht hier, en het gaat ook niet over strafbare feiten. "Rechterlijke documentatie" zal er dus nooit komen. Maar het gaat wel over moraal en ethiek, en dan kan een dergelijke opmerking wel degelijk relevant zijn.
Ik lees er een ervaren werkelijkheid in, die helaas wel herkenbaar is vanuit een breder probleem binnen de kerk als het gaat om omgaan met daders, slachtoffers en vergeving. Meer dan een gedeelde ervaring is het niet. Maar laten we zeker niet met formele redeneringen dergelijke ervaringen wegschuiven.