@Jantje, dwaal ik door te stellen dat vaccinatie niet geoorloofd is en indruist tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?

Ad Anker schreef:

Geytenbeekje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat is een theologische dwaling en heeft niets met gewetensbezwaring te maken. Dus dat is heel wat anders.

Oké, dus ik mag zeggen dat baptisten dwalen maar ik mag niet zeggen dat mensen dwalen die vaccinatie geoorloofd vinden? Is het argument tegen vaccinatie niet theologisch dan?

Kan je mij een tekst noemen die zegt dat vaccineren een dwaling is ?

Heel veel. Alle teksten waarin we opgeroepen worden om ons vertrouwen te stellen op de Heere, of de wetenschap dat Hij ons redt van de zeer verderfelijke pestilentie, naar psalm 91.

Ook baptisten zijn zeer bijbelgetrouw, wijzen echter de kinderdoop af. Ze dwalen dus. Al geloof ik van harte dat er kinderen Gods onder zijn.

De Heere redt ook van de vijanden. Alle teksten die oproepen om op God te vertrouwen wijzen defensie dus af. Dat volgt logisch uit de redenering van @Ad. Ik kan wat slecht deze dit soort simplisme.

Waarom een leger wel en vaccinatie niet. Dat is de vraag. Enkel wijzen op de voorzienigheid Gods voldoet niet.

Adje schreef:

huisman schreef:Overweging 2 vind ik wel belangrijk. Het vaccin als verlosser/oplossing om onder deze ernstige roepstem uit te komen. Daarna kan het leven weer vol worden van evenementen, festivals en feestvieren.
Ik heb daarom grote moeite om dit vaccin te zien als geoorloofd middel ondanks dat ik in andere tijden geen tegenstander van vaccineren ben.

Ik heb helemaal geen behoefte om festivals of grote evenementen te bezoeken.

Ik zou al heel tevreden zijn als ik al onze kinderen en kleinkinderen tegelijk bij ons thuis kan ontvangen. Of gewoon één gezin, diverse gezinnen hebben kinderen boven de 13 jaar! Dat wij onze verdere naaste familieleden kunnen bezoeken, of dat zij bij ons op bezoek kunnen komen. Dat ik naar de kerk kan, gelijkertijd met de gehele gemeente. Zijn dit geoorloofde redenen voor een vaccinatie?

Ieder zijn verantwoording

Ad Anker schreef:@Jantje, dwaal ik door te stellen dat vaccinatie niet geoorloofd is en indruist tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?

Ja. Het is een miskennen van Gods algemene genade. God vraagt geen slachtoffers! maar barmhartigheid.

(Dit laat onverlet dat Gods trouw -gelukkig- ook over dwalende gelovigen gaat!).
Onze barmhartigheid dient zich ook uit te strekken tot degenen die om eigen schuld in de problemen komen.

Wim Anker schreef:Ik snap zo'n vraag niet. Het antwoord op die vraag geld dan toch voor de gehele geneeskunde? Hoe zij jij de huidige medicatie voor HIV positieven? Dat is dan toch het ultieme maakbaarheidsdenken?

Ik ben inderdaad in bredere zin kritisch, hoewel ik nadrukkelijk niet de hele geneeskunde overboord zou willen zetten. Ik vind het één van de moeilijkste vraagstukken uit het leven: wat kan ik medisch-ethisch wél en wat níet verantwoorden?

Wim Anker schreef:
De Heere redt ook van de vijanden. Alle teksten die oproepen om op God te vertrouwen wijzen defensie dus af. Dat volgt logisch uit de redenering van @Ad. Ik kan wat slecht deze dit soort simplisme.

Waarom een leger wel en vaccinatie niet. Dat is de vraag. Enkel wijzen op de voorzienigheid Gods voldoet niet.

Over simplisme gesproken. Met Geijtenbeekje kun je aardig badinerend doen. Jammer. Ik probeer naar eer en geweten de afgelopen dagen iets te tonen van mijn beweegredenen als het over vaccinatie gaat. Ik heb daarbij geen enkele beoordeling van andersdenkenden toegemeten. Het wijzen op Gods voorzienigheid is wel de hoofdzaak hoor Wim. Over de bescherming door de overheid van haar onderdanen, waar de Bijbel veel over zegt, heb ik al wat genoemd vandaag.

Hollander schreef:

Wim Anker schreef:Ik snap zo'n vraag niet. Het antwoord op die vraag geld dan toch voor de gehele geneeskunde? Hoe zij jij de huidige medicatie voor HIV positieven? Dat is dan toch het ultieme maakbaarheidsdenken?

Ik ben inderdaad in bredere zin kritisch, hoewel ik nadrukkelijk niet de hele geneeskunde overboord zou willen zetten. Ik vind het één van de moeilijkste vraagstukken uit het leven: wat kan ik medisch-ethisch wél en wat níet verantwoorden?

Volgens mij maken we het moeilijk. De 10 geboden zijn de norm. Beoordeel daar de daden op.

En tegen welk gebod gaat vaccinatie eigenlijk in?

Ad Anker schreef: Heel veel. Alle teksten waarin we opgeroepen worden om ons vertrouwen te stellen op de Heere, of de wetenschap dat Hij ons redt van de zeer verderfelijke pestilentie, naar psalm 91.

Welke beperking leg je dan jezelf op? Kan God een vaccin of wetenschappers die een vaccin ontwikkelen inzetten als middel om ons te redden van deze pandemie?

Ik vin het een soort welles nietes worden. De discussie ver-engt zich tot wel of niet vaccineren, waarbij het gewetensargument tegenover het argument van ‘verafgoden’ wordt gezet. De discussie speelt zich niet af op gelijke hoogte mijns inziens. Ik zie drie discussies:

1)De vraag of vaccineren wel of niet bijbels is, is op basis van exegese en hermeneutiek en de gewetensvorming daaruit.
2) De vraag of vaccineren tot doel heeft Gods oordeel te verlichten, zonder innerlijke verootmoediging. Dit is vooral mijn worsteling.
3) Het argument wat uit de bijdrage van vd Tang wordt gedestilleerd: het vaccin wordt als een ‘verlosser’ gezien en daarom mag men niet vaccineren.

Vooral Jantje lijkt er meester in te zijn al deze discussie-lijnen door elkaar te halen. Waar zit jouw motivatie om wel te vaccineren @Jantje? Bij 1, 2 of 3?

Als anderen het vaccin verafgoden mag ik het niet uit de hand van God ontvangen?

Wim Anker schreef:

Hollander schreef:

Wim Anker schreef:Ik snap zo'n vraag niet. Het antwoord op die vraag geld dan toch voor de gehele geneeskunde? Hoe zij jij de huidige medicatie voor HIV positieven? Dat is dan toch het ultieme maakbaarheidsdenken?

Ik ben inderdaad in bredere zin kritisch, hoewel ik nadrukkelijk niet de hele geneeskunde overboord zou willen zetten. Ik vind het één van de moeilijkste vraagstukken uit het leven: wat kan ik medisch-ethisch wél en wat níet verantwoorden?

Volgens mij maken we het moeilijk. De 10 geboden zijn de norm. Beoordeel daar de daden op.
En tegen welk gebod gaat vaccinatie eigenlijk in?

Dat is een vraag die leunt op een smal wetsbegrip en ook geen recht doet aan ethische lijnen die we vanuit de hele Schrift mogen en moeten trekken. De 10 geboden zijn niet uitputtend voor iedere situatie en daarom is op deze vraag geen antwoord te formuleren.

Ukkie schreef:Als anderen het vaccin verafgoden mag ik het niet uit de hand van God ontvangen?

Ja. Daar zit voor mij de discussie niet.

Ad Anker schreef:

Wim Anker schreef:
De Heere redt ook van de vijanden. Alle teksten die oproepen om op God te vertrouwen wijzen defensie dus af. Dat volgt logisch uit de redenering van @Ad. Ik kan wat slecht deze dit soort simplisme.

Waarom een leger wel en vaccinatie niet. Dat is de vraag. Enkel wijzen op de voorzienigheid Gods voldoet niet.

Over simplisme gesproken. Met Geijtenbeekje kun je aardig badinerend doen. Jammer. Ik probeer naar eer en geweten de afgelopen dagen iets te tonen van mijn beweegredenen als het over vaccinatie gaat. Ik heb daarbij geen enkele beoordeling van andersdenkenden toegemeten. Het wijzen op Gods voorzienigheid is wel de hoofdzaak hoor Wim. Over de bescherming door de overheid van haar onderdanen, waar de Bijbel veel over zegt, heb ik al wat genoemd vandaag.

Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. Jouw stelling lijkt nu te zijn dat in principe middelen niet mogen (leven uit vertouwen en God schikt alles ons toe) tenzij de Schrift een uitzondering maakt. (Zoals bij defensie, geneesmiddelen etc.) Dat is m.i.geen houdbare stelling.

Maar goed, dan een andere vraag.
Tegen welk gebod gaat vaccineren in?

Maanenschijn schreef:

Ukkie schreef:Als anderen het vaccin verafgoden mag ik het niet uit de hand van God ontvangen?

Ja. Daar zit voor mij de discussie niet.

Dat was punt 3
Bij punt 2 zou ik willen aanvoeren als ik me verootmoedig voor de Heere en het vaccin uit Zijn hand aanneem toch niet betekend dat ik het vaccin pas mag gebruiken nadat heel ons volk zich verootmoedigd heeft.( zou zeker wel een grote zegen zijn)

Hollander schreef:

Wim Anker schreef:

Hollander schreef:

Wim Anker schreef:Ik snap zo'n vraag niet. Het antwoord op die vraag geld dan toch voor de gehele geneeskunde? Hoe zij jij de huidige medicatie voor HIV positieven? Dat is dan toch het ultieme maakbaarheidsdenken?

Ik ben inderdaad in bredere zin kritisch, hoewel ik nadrukkelijk niet de hele geneeskunde overboord zou willen zetten. Ik vind het één van de moeilijkste vraagstukken uit het leven: wat kan ik medisch-ethisch wél en wat níet verantwoorden?

Volgens mij maken we het moeilijk. De 10 geboden zijn de norm. Beoordeel daar de daden op.
En tegen welk gebod gaat vaccinatie eigenlijk in?

Dat is een vraag die leunt op een smal wetsbegrip en ook geen recht doet aan ethische lijnen die we vanuit de hele Schrift mogen en moeten trekken. De 10 geboden zijn niet uitputtend voor iedere situatie en daarom is op deze vraag geen antwoord te formuleren.

Dat lijkt mij toch wel! Alle (ethisch) handelen moet terug te herleiden zijn naar de (hoofdsom) van de wet! Wat gaan we nu krijgen?