Geytenbeekje schreef:Mochten in jouw gemeente ook homoseksuelen aan het HA merel ?

Dat is volgens mij niet voorgekomen. Veel andere zaken waarvoor het avondmaalsformulier waarschuwt om niet aan te gaan, vonden wel plaats en ging men ook aan. Als ik/wij de kr daarop aanspraken werd er hooguit gezegd dat het zeker niet ideaal was, maar er werd niets mee gedaan. Die houding ( wij zeggen maar niets en als ik naar een ander wijs, wijs ik met 4 vingers naar mijzelf) tekent m.i. de CGK, maar ook meerdere andere kerken.

Maar begrijp ik het goed dat afgelopen vrijdag geen besluit genomen is, maar weer eerst afgewacht wordt of Zwolle zich bekeert?

DDD schreef:Ik zou er niets van hebben gezegd als iemand had geschreven dat hij vreesde dat de kerkenraad en gemeente voor eeuwig verloren zouden gaan. Maar ik mis hier werkelijk een christelijk evenwicht in de beoordeling van de dingen. Er klinkt meer frustratie dan liefde in door, en dat kan niet uit God zijn.

Het feit dat niemand zegt dat ze vrezen dat de kerkenraad en gemeente voor eeuwig verloren zou gaan, is omdat niemand dat oordeel toekomt, dan God alleen.

merel schreef:

Geytenbeekje schreef:Mochten in jouw gemeente ook homoseksuelen aan het HA merel ?

Dat is volgens mij niet voorgekomen. Veel andere zaken waarvoor het avondmaalsformulier waarschuwt om niet aan te gaan, vonden wel plaats en ging men ook aan. Als ik/wij de kr daarop aanspraken werd er hooguit gezegd dat het zeker niet ideaal was, maar er werd niets mee gedaan. Die houding ( wij zeggen maar niets en als ik naar een ander wijs, wijs ik met 4 vingers naar mijzelf) tekent m.i. de CGK, maar ook meerdere andere kerken.

Maar begrijp ik het goed dat afgelopen vrijdag geen besluit genomen is, maar weer eerst afgewacht wordt of Zwolle zich bekeert?

Je moet niet alles geloven wat er in de krant staat, en zeker deze keer niet. Berichtgeving in het RD van gisteren was zeer eenzijdig. De golven zijn op de classis zeer hoog gegaan. Helaas heeft ook het RD de laakbare brief van Zwolle als uitgangspunt genomen.

Het is bovendien niet ‘opeens’ dat de classis wil handelen. De discussie loopt nu 15 jaar. In de eerste jaren is men naar de GS van 2007 gegaan. Het rapport dat daaruit is gevolgd, werd op de GS van 2013 gepresenteerd. De revisieverzoeken zijn op de GS van 2016 afgewezen. Kortom: de classis was pas weer in het najaar van 2017 aan zet. Er zijn toen diverse gesprekken en bijzondere kerkvisitaties geweest. Nu twee jaar later komt dit proces in de beslissende fase. En dan mag er ook een laatste oproep tot bekering klinken.

Daarbij komt dat tussendoor een kerkrechtelijke fout was gemaakt door ervan uit te gaan dat je door het weigeren van geloofsbrieven een gemeente buiten het verband kon stellen. Dat was volgens mij een compleet nieuw idee en het is ook niet werkbaar gebleken.

Herman schreef:Daarbij komt dat tussendoor een kerkrechtelijke fout was gemaakt door ervan uit te gaan dat je door het weigeren van geloofsbrieven een gemeente buiten het verband kon stellen. Dat was volgens mij een compleet nieuw idee en het is ook niet werkbaar gebleken.

Nee dat heeft niet vertraagd. En dat het compleet onwerkbaar is, valt nog te bezien. Het was nieuw, maar dat is de stuitende houding van een gemeente als Zwolle ook.

Als er eventueel in een keer een ledenafname is van meer dan 6%, wat is dan nog het bestaansrecht van dit kerkverband?

Ik neem aan dat dit voor individuele leden en of gemeenten ook een breekpunt kan zijn.

Bij handhaving van de betreffende gemeente en hun standpunt zijn de conservatieve gemeentes zeer ongelukkig.

Luther schreef:Nee dat heeft niet vertraagd. En dat het compleet onwerkbaar is, valt nog te bezien. Het was nieuw,

Eens, ik poste dat ook met het oog dat het hiermee meer naar een climax is gegaan. Hiermee heb je tenslotte vrij eenvoudig een extra middel in handen tot tuchtuitoefening. Maar blijkbaar hebben deputaten kerkrecht / hoogleraren daar verschillende gedachten over?

merel schreef:Maar begrijp ik het goed dat afgelopen vrijdag geen besluit genomen is, maar weer eerst afgewacht wordt of Zwolle zich bekeert?

Dat vrijdag geen besluit is genomen, begrijp je goed. De tweede helft van je zin is uiteraard waar (tenminste, ik ga er vanuit dat bij een deel van de classis bekering door Zwolle inderdaad het verlangen is), maar is zoals ik het begrijp niet het "resultaat" van de classisvergadering.
Die zal in februari voorstellen bespreken over hoe om te gaan met de gemeente: https://www.rd.nl/kerk-religie/classis- ... -1.1617630

Is het niet een idee om geen tucht te handhaven en hetzelfde te zijn als destijds de NHK ?
Of laat dat de Dordtse KERKORDE NIET TOE ?

Hollander schreef:

DDD schreef:Ik zou er niets van hebben gezegd als iemand had geschreven dat hij vreesde dat de kerkenraad en gemeente voor eeuwig verloren zouden gaan. Maar ik mis hier werkelijk een christelijk evenwicht in de beoordeling van de dingen. Er klinkt meer frustratie dan liefde in door, en dat kan niet uit God zijn.

Het feit dat niemand zegt dat ze vrezen dat de kerkenraad en gemeente voor eeuwig verloren zou gaan, is omdat niemand dat oordeel toekomt, dan God alleen.

Nee hoor. De kerkenraad heeft de sleutels van het hemelrijk. Daar is de catechismus in navolging van Jezus zelf niet onduidelijk over.

Waarbij ik niet wil zeggen dat dat een kleinigheid is. Want Jezus zegt ook dat als je een 'kleine' gelovige een aanstoot bent op de weg naar de hemel, dat je dan beter met een zware steen op de bodem van de oceaan had kunnen liggen. Je neemt dus een groot risico als je zo'n beslissing neemt. Uit dat oogpunt begrijp ik de kerkenraad waarover Merel schreef wel.

Er zijn kerkenraden die voor het minste of geringste een gelovige afhouden van het avondmaal. Ik hoop dat God barmhartig zal zijn, maar zijn geopenbaarde wil bevat wel de duidelijke waarschuwing die hierboven staat.

Maar wat is nu de echte en juiste lijn, DDD?

Kerkenraden die mensen niet afhouden, doen dat terecht omdat zij anders te onvoorzichtig zouden kunnen handelen. En aan de andere kant zijn er dus kerkenraden die om het minste of geringste en dus op foute gronden mensen afhouden.

Wanneer je op deze manier twee uitersten tegen elkaar uitspeelt, hou je dus geen tucht meer over.

Dat zou een goed onderwerp zijn voor een ander draadje. Er is ook weinig tucht meer, althans, in de zin van bijzondere kerkelijke maatregelen.

De tucht is een heel moeilijk onderwerp voor kerkenraden, omdat de basisprincipes die er aan ten grondslag liggen in de huidige cultuur niet meer lijken te werken. Dat verdient mijns inziens een bespreking meer vanuit de basisbeginselen en niet vanuit een zeer gepolariseerde discussie.

DDD schreef:

Hollander schreef:

DDD schreef:Ik zou er niets van hebben gezegd als iemand had geschreven dat hij vreesde dat de kerkenraad en gemeente voor eeuwig verloren zouden gaan. Maar ik mis hier werkelijk een christelijk evenwicht in de beoordeling van de dingen. Er klinkt meer frustratie dan liefde in door, en dat kan niet uit God zijn.

Het feit dat niemand zegt dat ze vrezen dat de kerkenraad en gemeente voor eeuwig verloren zou gaan, is omdat niemand dat oordeel toekomt, dan God alleen.

Nee hoor. De kerkenraad heeft de sleutels van het hemelrijk. Daar is de catechismus in navolging van Jezus zelf niet onduidelijk over.

Waarbij ik niet wil zeggen dat dat een kleinigheid is. Want Jezus zegt ook dat als je een 'kleine' gelovige een aanstoot bent op de weg naar de hemel, dat je dan beter met een zware steen op de bodem van de oceaan had kunnen liggen. Je neemt dus een groot risico als je zo'n beslissing neemt. Uit dat oogpunt begrijp ik de kerkenraad waarover Merel schreef wel.

Er zijn kerkenraden die voor het minste of geringste een gelovige afhouden van het avondmaal. Ik hoop dat God barmhartig zal zijn, maar zijn geopenbaarde wil bevat wel de duidelijke waarschuwing die hierboven staat.

Een ander afhouden is natuurlijk het andere uiterste. Daar doel ik niet op. Ik kon het mijn kinderen niet uitleggen waarom samenwonende stellen aan het HA gingen of iemand waarvan de ene week afgekondigd werd dat zij ongewenst zwanger was van een kortstondige relatie en niet verder ging met de vader van het kind en een week later deelnam aan het HA.

merel schreef: Een ander afhouden is natuurlijk het andere uiterste. Daar doel ik niet op. Ik kon het mijn kinderen niet uitleggen waarom samenwonende stellen aan het HA gingen of iemand waarvan de ene week afgekondigd werd dat zij ongewenst zwanger was van een kortstondige relatie en niet verder ging met de vader van het kind en een week later deelnam aan het HA.

Even een vraag over het vetgedrukte. Bedoel je dat dit van de preekstoel werd gezegd?

Ja en in dat kader denk ik dat de CGK heel ver gaat in het gedogen van bepaalde situaties. En de CGK niet alleen hoor. Ik denk dat dit in andere kerken ook veel voorkomt. Het is ook voor een predikant en kr niet altijd makkelijk om hiermee om te gaan.

Ik weet van een andere CGK predikant dat er ook veel homoseksuelen zijn diensten bezoeken. Zij komen uit de andere kerken uit het dorp. Zij nemen niet deel aan de sacramenten, maar zitten trouw in zijn diensten.
Hoe zou je hier dan als predikant mee om moeten gaan? Het lijkt mij een groot dilemma