De crisis, hoe nu verder?

[Bureaucraat]

Zit misschien iets in. Misschien ook niet.
De Marokkaanse mamma's werken amper buitenshuis, en wat zit er vooral in de gevangenissen?

Juist

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de arbeidsparticipatie van Marokkaanse vrouwen. Volgens mij zitten die niet enkel thuis.

[Bureaucraat]

Verder is het gezond, als de diakonie voor de armen (onder eigen leden vooral) zorg dragen, in plaats van de overheid.

In de beschaafde wereld hebben we het zo geregeld dat de maatschappij mensen middels sociale voorzieningen in staat stelt om te kunnen leven, ongeacht hun levensovertuiging. Iedereen draag daar ook een steentje aan bij, middels belastingheffing en premiebetalingen.

[Bureaucraat]

Denk je dat alle/ de meeste vrouwen stoppen met werken zodra er flink bezuinigd wordt op kinderopvangtoeslag? Echt niet.

Het moet natuurlijk wel rendabel blijven. Als je enkel werkt om de kinderopvang te kunnen bekostigen en verder niets extra's overhoudt, is de stimulans minimaal.

Dan kunnen de oma's, buurvrouwen, collega's, bedrijven de taak weer op zich nemen.

Wat is het verschil tussen je kinderen naar de kinderopvang brengen of hen bij ouders, buren, collega's of bedrijven achter te laten?

En degenen die wel stoppen, dat is pure winst. Want dan komt er weer wat van opvoeden van kinderen. En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden. En dat leerlingen minder snel de leerplicht ontduiken en sneller van school zijn mét een diploma.

Een beetje een te simpele redenering.

[Bureaucraat]

je hebt aanvullende stufi in beide varianten. Dus wel meer soorten.

Je kunt inderdaad een aanvullende beurs aanvragen. Echter, dat is enkel voor mensen wiens ouders weinig verdienen.

[Erasmiaan]

Kinderopvangtoeslag drastisch aan banden leggen. Het is ongelooflijk hoeveel geld daarin wordt gepompt om vrouwen aan het werk te krijgen. Compenseer het met een aanrechtsubsidie en je zult zien dat je over 10 jaar op justitie geld over houdt (en misschien ook wel op onderwijs; meer leerlingen op minder leraren).

Het sociale zekerheidsstelsel zou in elkaar klappen als vrouwen niet meer zouden werken. Bovendien hebben we te weinig arbeidskrachten om vrouwen te stimuleren thuis te blijven.

Wat er dan precies op Justitie zou kunnen worden bespaard, is mij een raadsel. En waarom zou je dan minder leraren nodig hebben?

Denk je dat alle/ de meeste vrouwen stoppen met werken zodra er flink bezuinigd wordt op kinderopvangtoeslag? Echt niet. Dan kunnen de oma's, buurvrouwen, collega's, bedrijven de taak weer op zich nemen. Want dat geld hebben ze nu eenmaal hard nodig. En degenen die wel stoppen, dat is pure winst. Want dan komt er weer wat van opvoeden van kinderen. En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden. En dat leerlingen minder snel de leerplicht ontduiken en sneller van school zijn mét een diploma.

Opes... dit klinkt erg socialistisch... Bouw scholen en u kunt gevangenissen sluiten.

Dan heb je mijn boodschap niet goed begrepen. Bouw de kinderopvangtoeslag af en zorg dat er geen belemmeringen zijn om de vrouw de plaats in het gezin terug te geven. Voordeel: veel geld bezuinigen. Nevenvoordeel: minder volle gevangenissen.

Zit misschien iets in. Misschien ook niet.
De Marokkaanse mamma's werken amper buitenshuis, en wat zit er vooral in de gevangenissen?

Juist

Zitten er veel Marokkanen in de gevangenissen? En buiten dat, Marokkanen op het criminele pad dat heeft meer met het immigratievraagstuk te maken. In huis zijn ze poeslief maar op straat laten ze zich door niemand afschrikken. Stukje cultuur. Want om de straffen in Nederland lachen ze.

En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden.

Dit is absoluut geen te simpele redenering. Dat bewijst de praktijk.

Het moet natuurlijk wel rendabel blijven. Als je enkel werkt om de kinderopvang te kunnen bekostigen en verder niets extra's overhoudt, is de stimulans minimaal.

Die opmerking moet je in relatie met mijn andere opmerking zien.

Wat is het verschil tussen je kinderen naar de kinderopvang brengen of hen bij ouders, buren, collega's of bedrijven achter te laten?

Dat de overheid veel geld zal besparen.

Het enige reële probleem in deze constructie is dat er minder mensen op de arbeidsmarkt komen en de overheid minder aan ze kan verdienen (de enige reden overigens om kinderopvang te subsidiëren: arbeidsparticipatie van vrouwen). Maar ik vertrouw wat dat betreft op de marktwerking. Als er personeelsschaarste is (dat probleem hebben we nu overigens in de crisis niet) gaat er meer betaald worden en komt er vanzelf weer meer aanbod van personeel.

Het probleem is: het hele stelsel is gebaseerd op economische groei en de situatie voor de crisis. Maar we zitten nu in de crisis. Tijd dus voor crisiswetgeving en wat mij betreft een snoei in kinderopvangsubsidie. Wat mij betreft is dat overigens ook de meest Bijbelse weg. Overigens heb ik niet de illusie dat dit ook werkelijkheid wordt in dit politieke klimaat.

[Bureaucraat]

Dit is absoluut geen te simpele redenering. Dat bewijst de praktijk.

Wat bewijst de praktijk? Omdat je verschillende feiten kunt waarnemen, wil nog niet zeggen dat ze gecorreleerd zijn.

Het enige reële probleem in deze constructie is dat er minder mensen op de arbeidsmarkt komen en de overheid minder aan ze kan verdienen (de enige reden overigens om kinderopvang te subsidiëren: arbeidsparticipatie van vrouwen). Maar ik vertrouw wat dat betreft op de marktwerking. Als er personeelsschaarste is (dat probleem hebben we nu overigens in de crisis niet) gaat er meer betaald worden en komt er vanzelf weer meer aanbod van personeel.

Met de toenememde vergrijzing hebben we veel werknemers nodig om inkomsten uit premies te garanderen. Het kan dus helemaal niet dat er minder mensen gaan werken, tenzij je de AOW enorm wilt verlagen.

Het probleem is: het hele stelsel is gebaseerd op economische groei en de situatie voor de crisis.

Als Bos wat minder enthousiast was geweest met het baseren van de overheidsfinancien op gunstige prognoses, zoals zijn voorganger, waren de problemen in Nederland minder erg geweest. Wat er overigens problematisch is aan een stelsel dat gebaseerd is op economische groei, is mij geheel onduidelijk.

[Erasmiaan]

Dit is absoluut geen te simpele redenering. Dat bewijst de praktijk.

Wat bewijst de praktijk? Omdat je verschillende feiten kunt waarnemen, wil nog niet zeggen dat ze gecorreleerd zijn.

Het enige reële probleem in deze constructie is dat er minder mensen op de arbeidsmarkt komen en de overheid minder aan ze kan verdienen (de enige reden overigens om kinderopvang te subsidiëren: arbeidsparticipatie van vrouwen). Maar ik vertrouw wat dat betreft op de marktwerking. Als er personeelsschaarste is (dat probleem hebben we nu overigens in de crisis niet) gaat er meer betaald worden en komt er vanzelf weer meer aanbod van personeel.

Met de toenememde vergrijzing hebben we veel werknemers nodig om inkomsten uit premies te garanderen. Het kan dus helemaal niet dat er minder mensen gaan werken, tenzij je de AOW enorm wilt verlagen.

Het probleem is: het hele stelsel is gebaseerd op economische groei en de situatie voor de crisis.

Als Bos wat minder enthousiast was geweest met het baseren van de overheidsfinancien op gunstige prognoses, zoals zijn voorganger, waren de problemen in Nederland minder erg geweest. Wat er overigens problematisch is aan een stelsel dat gebaseerd is op economische groei, is mij geheel onduidelijk.

Om op dat laatste in te gaan: er is niet altijd economische groei. En dan gaat het fout .

Verder: laten we de AOW niet verlagen maar de grens juist verhogen: vanaf 67! En mensen die wel met 65 eruit willen moeten genoegen nemen met een wat minder hoog AOW.

Wat het eerste betreft: het verleden heeft uitgewezen dat dit heilzaam is. Je kunt het met de idee niet eens zijn. Maar geef het eens een kans, zou ik zeggen.

[Bureaucraat]

Om op dat laatste in te gaan: er is niet altijd economische groei. En dan gaat het fout .

Dat klopt, en omdat Bos de normen van zijn voorganger heeft losgelaten, heeft de overheid te maken met extra hoge begrotingstekorten.

Verder: laten we de AOW niet verlagen maar de grens juist verhogen: vanaf 67! En mensen die wel met 65 eruit willen moeten genoegen nemen met een wat minder hoog AOW.

Wat het eerste betreft: het verleden heeft uitgewezen dat dit heilzaam is. Je kunt het met de idee niet eens zijn. Maar geef het eens een kans, zou ik zeggen.

Het is of het een of het ander. Ik echter dat ik over 30 jaar enige financiële onafhankelijkheid heb weten op te bouwen, daar ik geen zin heb om nog langer door te werken.

[Gian]

Ik echter dat ik over 30 jaar enige financiële onafhankelijkheid heb weten op te bouwen, daar ik geen zin heb om nog langer door te werken.

Sommigen denken dat het eeuwige leven bij hun pensioen begint.
Ik begrijp de commotie niet echt. Iedereen werkt met plezier, maar owee als de AOW leeftijd ietsje omhoog gaat en men ipv 30 jaar 28 jaar in de VUT zit.

[Gian]

Stichting hypotheekleed gaf vanmorgen de raad aan dsb klanten hun geld van de bank te halen.
Vervolgens komt het nieuws dat de website overbelast is.
En dan komt er van dsb een berichtje de site gehackt is. Mjaja..

Op dit moment is de site wel bereikbaar, maar is inloggen nog steeds niet mogelijk.
Ik heb niet veel verstand van hacken, maar dit klopt gewoon niet.

Gaat dsb binnen enkele dagen failliet?

[Mister]

Stichting hypotheekleed gaf vanmorgen de raad aan dsb klanten hun geld van de bank te halen.
Vervolgens komt het nieuws dat de website overbelast is.
En dan komt er van dsb een berichtje de site gehackt is. Mjaja..

Op dit moment is de site wel bereikbaar, maar is inloggen nog steeds niet mogelijk.
Ik heb niet veel verstand van hacken, maar dit klopt gewoon niet.

Gaat dsb binnen enkele dagen failliet?

Icesafe II

[Tiberius]

Stichting hypotheekleed gaf vanmorgen de raad aan dsb klanten hun geld van de bank te halen.
Vervolgens komt het nieuws dat de website overbelast is.
En dan komt er van dsb een berichtje de site gehackt is. Mjaja..

Op dit moment is de site wel bereikbaar, maar is inloggen nog steeds niet mogelijk.
Ik heb niet veel verstand van hacken, maar dit klopt gewoon niet.

Gaat dsb binnen enkele dagen failliet?

Misschien houden ze bank holiday.

[Bureaucraat]

Stichting hypotheekleed gaf vanmorgen de raad aan dsb klanten hun geld van de bank te halen.
Vervolgens komt het nieuws dat de website overbelast is.
En dan komt er van dsb een berichtje de site gehackt is. Mjaja..

Op dit moment is de site wel bereikbaar, maar is inloggen nog steeds niet mogelijk.
Ik heb niet veel verstand van hacken, maar dit klopt gewoon niet.

Gaat dsb binnen enkele dagen failliet?

Icesafe II

Nee, maar die persoon van die stichting is met DSB in conclaaf in verband met de dubieuze verkooppraktijken die door DSB werden gehanteerd bij het afsluiten van hypotheken. Die man gaat overigens buiten zijn boekje.

[Gian]

Goede collumn;

http://www.usmarkets.nl/Artikelen/Colum ... 65375.html

[Jacobse]

Recent was op de Tv een uitzending van NOVA, waarin een lid van de Raad van Bestuur aanwezig was. Aan hem werden vragen gesteld op een wijze die nauwelijks anders dan als beschuldigend welhaast beledigend kan worden gezien. Hij kon soms niet eens uitspreken, want hij werd telkens onderbroken.En de "vraag"stelling was zo gericht dat hij zich eigenlijk zou moeten vastpraten, of zo moeten worden uitgelegd dat hij "schuld "namens de bank zou erkennen + belofte om het te repareren.
Dat alles op basis van anonieme beweringen, niet-controleerbaar, van mensen die beweerdelijk bij de DSB bank zouden werken of gwerkt hebben. Maar hoe dan ook nauwelijks geloofwaardige verhalen: de DSB bank zou zich richten op mensen die bij andere banken geen krediet konden krijgen; maar dan rijst toch de vraag: wat kan wie ook dan aan zulke klanten verdienen/zekerheid krijgen dat rente en aflossing worden betaald/ dat er geldswaardig onderpand is?
Blijft de oproep van ene mijnheer Lakeman ( de man van vroeger SOBI ? ) om alle spaargeld maar weg te halen bij de DSB-bank. Met welk doel? Om de DSB-bank failliet te laten gaan? Wie is daarmee gediend? De andere spaarders soms? De Staat soms? Terwijl het ook overigens grote onzin is: alle spaargeld is per persoon tot een bedrag van eenhonderdduizend euro gedekt/gegarandeerd door de Staat. Dus, als mijnheer Lakeman zijn zin zou krijgen, wie draait dan op voor de stroppen van zo een bank ? Juist, alleen de Staat = wij allen als belastingbetaler. Reden lijkt me, voor de DSB-bank, om die mijnheer Lakeman maar meteen voor de rechter te slepen, en te vorderen miljoenen schadevergoeding + rectificatie + verbeurte van een dwangsom van bijvoorbeeld een miljoen euro voor én elke herhaling én elke dag dat nagelaten wordt om de rectificatie op de buis te brengen + in een landelijke krant op de voorpagina te plaatsen. Heel terecht was en is Minister Bos heel boos over deze uitlatingen van die mijnheer Lakeman.
Overigens, complimenten voor het lid van de Raad van Bestuur van de DSB-bank, voor de meer dan keurige wijze waarop hij de valse en suggestieve vragen van Nova tegemoet trad en beantwoordde.
Ik heb niks met/voor de DSB bank; en vermoed dat ook zij als bank-evenals alle banken, en nog vele anderen- het motto huldigen : pecunia non olet, geld stinkt niet; niet mijn levensmotto overigens; maar nu hen alleen publiekelijk willen brandmerken op een schofterige manier en dat door hen die zelf als TV-presentator een salaris ( + denk ik bonussen ) pakken waar de bankdirectie jaloers op kan zijn, is meer dan treurig en huichelachtig.
In ons strafrecht is men onschyuldig, totdat schuld is bewezen; in het EVRM heeft ieder extra nog eens recht op een proces door onafhankelijke rechters + alle gelegenheid zich tegen beschukldigingen - in het vooruit er van kennis nemend - te verdedigen. Hier is het evenwel: je bent schuldig, je bent al veroordeeld, je wordt verketterd; en je krijgt nauwelijks gelegenheid om je -onvoorbereid ook nog eens - tegen wilde en anonieme beschuldigingen te verdedigen bij gebreke waarvan je definitief aan de schandpaal staat, met vermoedelijk geweldige financiële schade ook nog eens. Geen sprake van objectiviteit of van onderzoek; duidelijk alleen willen beledigen en beschadigen.
Fjne bijdrage geeft Nova aldus aan de rechtsstaat. Zij leert ons , hoe het NIET moet!
Thomas