Re: tale kanaäns
Geplaatst: 08 mei 2009, 22:57
Toch blijkt er steeds een waarheid achter de waarheid te schuilen.
Helemaal juist, memento!memento schreef:Wie werkelijk gemeend dit onderscheid maakt, dwaalt.PvS schreef:Hoe komt het dan, dat er zovelen zijn die leren dat de vergeving der zonden "een nadere weldaad zou zijn?"memento schreef:Heel simpel: Als God vergeeft, doet Hij dat ook goed. Er bestaat niet zoiets als een kind van God, die nog geen vergeving ontvangen heeft. Óf men is in Jezus, en deelt in al Zijn weldaden, waaronder de volledige vergeving der zonden. Of men is buiten Jezus. En buiten Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf...
Wie in Jezus Christus is, is erfgenaam van al Zijn weldaden. En wie buiten Hem is, heeft niets. Het is of geheel met God verzoent, of de toorn Gods rust nog op je. Een tussenweg is er niet.
Je bent weer heerlijk duidelijk, DIA.-DIA- schreef:Er zijn hier (zo het lijkt) mensen die vastgtelopen zijn op hoog water...
De ouden zeiden het zo treffend: dan is er wel een springvloed nodig om weer los te komen...
Mensen praten langs elkaar heen, en de bezittende klasse is rijk en verrijkt
en hebben geensdings gebrek...
Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...
M, de gezelschapsmensjes vertelden mij altijd dat het WARE volk van God altijd beter dacht van anderen dan van zichzelf...Afgewezen schreef:Je bent weer heerlijk duidelijk, DIA.-DIA- schreef:Er zijn hier (zo het lijkt) mensen die vastgtelopen zijn op hoog water...
De ouden zeiden het zo treffend: dan is er wel een springvloed nodig om weer los te komen...
Mensen praten langs elkaar heen, en de bezittende klasse is rijk en verrijkt
en hebben geensdings gebrek...
Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...
Als iets niet in gewoon Nederlands kan worden uitgelegd of uitgedrukt, zet er dan maar een heel groot vraagteken bij.-DIA- schreef:Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...
Ds H Rijksen had vroeger altijd zo'n mooi voorbeeld.Hinde schreef:Het gaat niet om de volgorde of het verschil.refo schreef:De volgorde is niet juist. Hoe kan God schuld bedekken die niet vergeven is?Hinde schreef:Volgens mij is de term bedekte schuld in het dagelijks leven iets heel anders dan vergeven schuld.
Waarom zou dat dan in Bijbels opzicht anders zijn? Dat wordt dan wel verwarrend.
Als ik afga op wat de professionals hier zeggen betekent het hetzelfde.
Ongetwijfeld begrijp ik het weer eens niet goed.
Maar jouw definitie van de tale kanaans beperk je teveel tot iets wat een oud(bollig) taaltje is. In de GG bijv zijn er dominees die een moderne versie van de tale kanaans er op nahouden (het GG taaltje). Ik denk niet dat je daar wel blij mee bent, maar ik wil er maar mee zeggen dat juist de tale kanaans verheven moet zijn aan (en anders is ) als ouderwets taalgebruik. De tale kanaans kan een verrijking zijn en een verduidelijking zijn in een prediking, maar een prediking zonder de tale kanaans hoeft niet onschriftuurlijk te zijn. Maar je moet de tale kanaans meer zien als de liefdes taal gebezigd door Gods kinderen jegens een goedertieren God, en dat hoeft echt niet met 17de eeuws taalgebruik.Hendrikus schreef:Als iets niet in gewoon Nederlands kan worden uitgelegd of uitgedrukt, zet er dan maar een heel groot vraagteken bij.-DIA- schreef:Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...
Onze God is geen God van 1619 of 1773, maar Hij is gisteren en heden dezelfde, en daarom kan het niet zo zijn dat iets alleen maar uit te leggen of uit te drukken valt in taal die gewone mensen van heden niet meer begrijpen.
Wie gelooft dat het ware alleen nog te vinden is bij een klein groepje ingewijden die een taal van vroeger verstaan, denkt wel erg groot van zichzelf en erg klein van God. Lees eens een folder van Open Doors en bedenk dat al die vervolgde christenen in Noord-Korea, Eritrea of China geen benul hebben van allerlei gezelschapstaal, maar het moeten doen met het pure Woord!
Dat is zeker waar...memento schreef:M, de gezelschapsmensjes vertelden mij altijd dat het WARE volk van God altijd beter dacht van anderen dan van zichzelf...Afgewezen schreef:Je bent weer heerlijk duidelijk, DIA.-DIA- schreef:Er zijn hier (zo het lijkt) mensen die vastgtelopen zijn op hoog water...
De ouden zeiden het zo treffend: dan is er wel een springvloed nodig om weer los te komen...
Mensen praten langs elkaar heen, en de bezittende klasse is rijk en verrijkt
en hebben geensdings gebrek...
Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...
Ik denk dat -DIA- en jij dan niet hetzelfde verstaan onder Tale Kanaäns.raka schreef:Maar jouw definitie van de tale kanaans beperk je teveel tot iets wat een oud(bollig) taaltje is. In de GG bijv zijn er dominees die een moderne versie van de tale kanaans er op nahouden (het GG taaltje). Ik denk niet dat je daar wel blij mee bent, maar ik wil er maar mee zeggen dat juist de tale kanaans verheven moet zijn aan (en anders is ) als ouderwets taalgebruik. De tale kanaans kan een verrijking zijn en een verduidelijking zijn in een prediking, maar een prediking zonder de tale kanaans hoeft niet onschriftuurlijk te zijn. Maar je moet de tale kanaans meer zien als de liefdes taal gebezigd door Gods kinderen jegens een goedertieren God, en dat hoeft echt niet met 17de eeuws taalgebruik.
Dat is een betere definitie!!!raka schreef:Maar jouw definitie van de tale kanaans beperk je teveel tot iets wat een oud(bollig) taaltje is. In de GG bijv zijn er dominees die een moderne versie van de tale kanaans er op nahouden (het GG taaltje). Ik denk niet dat je daar wel blij mee bent, maar ik wil er maar mee zeggen dat juist de tale kanaans verheven moet zijn aan (en anders is ) als ouderwets taalgebruik. De tale kanaans kan een verrijking zijn en een verduidelijking zijn in een prediking, maar een prediking zonder de tale kanaans hoeft niet onschriftuurlijk te zijn. Maar je moet de tale kanaans meer zien als de liefdes taal gebezigd door Gods kinderen jegens een goedertieren God, en dat hoeft echt niet met 17de eeuws taalgebruik.Hendrikus schreef:Als iets niet in gewoon Nederlands kan worden uitgelegd of uitgedrukt, zet er dan maar een heel groot vraagteken bij.-DIA- schreef:Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...
Onze God is geen God van 1619 of 1773, maar Hij is gisteren en heden dezelfde, en daarom kan het niet zo zijn dat iets alleen maar uit te leggen of uit te drukken valt in taal die gewone mensen van heden niet meer begrijpen.
Wie gelooft dat het ware alleen nog te vinden is bij een klein groepje ingewijden die een taal van vroeger verstaan, denkt wel erg groot van zichzelf en erg klein van God. Lees eens een folder van Open Doors en bedenk dat al die vervolgde christenen in Noord-Korea, Eritrea of China geen benul hebben van allerlei gezelschapstaal, maar het moeten doen met het pure Woord!
Het oordeel is weer geveld. Verschrikkelijk leeg, rijk en verrijkt. Het orakel heeft weer gesproken.-DIA- schreef:Daarom zei ik eerder ook: Mensen zien ouderwets en zwaar gepraat
vaak voor de tale Kanaäns aan, en dan kan je er achter komen
hoe verschrikkelijk leeg zulke mensen soms zijn... alleen maar
rijk en verrijkt met hun zogenaamde armoede, waar ze maar wat
fier op kunnen zijn... maar dat zeggen ze natuurlij niet...
Volgens mij weet je dat best PvS... maar ik wil het wel voor je verwoorden hoor...PvS schreef:Hoe komt het dan, dat deze "onwetende rijke" het niet weet wat hij in Christus reeds bezit?Luther schreef:Helemaal juist, memento!memento schreef:Wie werkelijk gemeend dit onderscheid maakt, dwaalt.PvS schreef:
Hoe komt het dan, dat er zovelen zijn die leren dat de vergeving der zonden "een nadere weldaad zou zijn?"
Wie in Jezus Christus is, is erfgenaam van al Zijn weldaden. En wie buiten Hem is, heeft niets. Het is of geheel met God verzoent, of de toorn Gods rust nog op je. Een tussenweg is er niet.
Overigens neemt dat niet weg, dat deze soms onwetende rijke door de oefeningen van het geloof moet gaan leren wat hij in Christus reeds bezit.