Tale Kanaäns

[Luther]

Toch blijkt er steeds een waarheid achter de waarheid te schuilen.

[Luther]

Heel simpel: Als God vergeeft, doet Hij dat ook goed. Er bestaat niet zoiets als een kind van God, die nog geen vergeving ontvangen heeft. Óf men is in Jezus, en deelt in al Zijn weldaden, waaronder de volledige vergeving der zonden. Of men is buiten Jezus. En buiten Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf...

Hoe komt het dan, dat er zovelen zijn die leren dat de vergeving der zonden "een nadere weldaad zou zijn?"

Wie werkelijk gemeend dit onderscheid maakt, dwaalt.

Wie in Jezus Christus is, is erfgenaam van al Zijn weldaden. En wie buiten Hem is, heeft niets. Het is of geheel met God verzoent, of de toorn Gods rust nog op je. Een tussenweg is er niet.

Helemaal juist, memento!
Overigens neemt dat niet weg, dat deze soms onwetende rijke door de oefeningen van het geloof moet gaan leren wat hij in Christus reeds bezit.

[-DIA-]

Er zijn hier (zo het lijkt) mensen die vastgtelopen zijn op hoog water...

De ouden zeiden het zo treffend: dan is er wel een springvloed nodig om weer los te komen...

Mensen praten langs elkaar heen, en de bezittende klasse is rijk en verrijkt
en hebben geensdings gebrek...

Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...

[Afgewezen]

Er zijn hier (zo het lijkt) mensen die vastgtelopen zijn op hoog water...

De ouden zeiden het zo treffend: dan is er wel een springvloed nodig om weer los te komen...

Mensen praten langs elkaar heen, en de bezittende klasse is rijk en verrijkt
en hebben geensdings gebrek...

Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...

Je bent weer heerlijk duidelijk, DIA.

[memento]

Er zijn hier (zo het lijkt) mensen die vastgtelopen zijn op hoog water...

De ouden zeiden het zo treffend: dan is er wel een springvloed nodig om weer los te komen...

Mensen praten langs elkaar heen, en de bezittende klasse is rijk en verrijkt
en hebben geensdings gebrek...

Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...

Je bent weer heerlijk duidelijk, DIA.

M, de gezelschapsmensjes vertelden mij altijd dat het WARE volk van God altijd beter dacht van anderen dan van zichzelf...

[Hendrikus]

Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...

Als iets niet in gewoon Nederlands kan worden uitgelegd of uitgedrukt, zet er dan maar een heel groot vraagteken bij.
Onze God is geen God van 1619 of 1773, maar Hij is gisteren en heden dezelfde, en daarom kan het niet zo zijn dat iets alleen maar uit te leggen of uit te drukken valt in taal die gewone mensen van heden niet meer begrijpen.

Wie gelooft dat het ware alleen nog te vinden is bij een klein groepje ingewijden die een taal van vroeger verstaan, denkt wel erg groot van zichzelf en erg klein van God. Lees eens een folder van Open Doors en bedenk dat al die vervolgde christenen in Noord-Korea, Eritrea of China geen benul hebben van allerlei gezelschapstaal, maar het moeten doen met het pure Woord!

[refo]

Volgens mij is de term bedekte schuld in het dagelijks leven iets heel anders dan vergeven schuld.
Waarom zou dat dan in Bijbels opzicht anders zijn? Dat wordt dan wel verwarrend.

De volgorde is niet juist. Hoe kan God schuld bedekken die niet vergeven is?

Het gaat niet om de volgorde of het verschil.
Als ik afga op wat de professionals hier zeggen betekent het hetzelfde.
Ongetwijfeld begrijp ik het weer eens niet goed.

Ds H Rijksen had vroeger altijd zo'n mooi voorbeeld.
Een vader sloeg iedere keer als zijn zoon ongehoorzaam was geweest een spijker in een balk.
Toen kwam de jongen erachter waaróm zijn vader dat deed: namelijk vanwege zijn ongehoorzaamheid.
En omdat het zo leek dat hij niet van zijn vader hield.
Hij wilde gehoorzaam zijn en zorgen dat er niet meer spijkers bijkwamen.
Dat ging zo goed dat de vader op een gegeven moment de oude spijkers ging uittrekken.
Tenslotte waren alle spijkers verdwenen uit de balk.

Maar...
Er waren nog altijd wel de gaten zichtbaar. Want waar de spijkers gezeten hadden kon je goed zien en die herinnerden vader en zoon aan de vroegere ongehoorzaamheid. Zo is het bij de mensen.

Zo is het echter niet bij God. Als Hij 'spijkers uittrekt' dan is er niets meer te zien.
God vergeeft de zonden en bedekt ze in dezelfde handeling. Dat is ook d volgorde van Ps 32.

Je kunt bij hoogwater ook niet vastlopen. De wateren bedekken de toppen van de bergen zodat de Ark veilig vaart. Uiteraard.

[raka]

Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...

Als iets niet in gewoon Nederlands kan worden uitgelegd of uitgedrukt, zet er dan maar een heel groot vraagteken bij.
Onze God is geen God van 1619 of 1773, maar Hij is gisteren en heden dezelfde, en daarom kan het niet zo zijn dat iets alleen maar uit te leggen of uit te drukken valt in taal die gewone mensen van heden niet meer begrijpen.

Wie gelooft dat het ware alleen nog te vinden is bij een klein groepje ingewijden die een taal van vroeger verstaan, denkt wel erg groot van zichzelf en erg klein van God. Lees eens een folder van Open Doors en bedenk dat al die vervolgde christenen in Noord-Korea, Eritrea of China geen benul hebben van allerlei gezelschapstaal, maar het moeten doen met het pure Woord!

Maar jouw definitie van de tale kanaans beperk je teveel tot iets wat een oud(bollig) taaltje is. In de GG bijv zijn er dominees die een moderne versie van de tale kanaans er op nahouden (het GG taaltje). Ik denk niet dat je daar wel blij mee bent, maar ik wil er maar mee zeggen dat juist de tale kanaans verheven moet zijn aan (en anders is ) als ouderwets taalgebruik. De tale kanaans kan een verrijking zijn en een verduidelijking zijn in een prediking, maar een prediking zonder de tale kanaans hoeft niet onschriftuurlijk te zijn. Maar je moet de tale kanaans meer zien als de liefdes taal gebezigd door Gods kinderen jegens een goedertieren God, en dat hoeft echt niet met 17de eeuws taalgebruik.

[-DIA-]

Er zijn hier (zo het lijkt) mensen die vastgtelopen zijn op hoog water...

De ouden zeiden het zo treffend: dan is er wel een springvloed nodig om weer los te komen...

Mensen praten langs elkaar heen, en de bezittende klasse is rijk en verrijkt
en hebben geensdings gebrek...

Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...

Je bent weer heerlijk duidelijk, DIA.

M, de gezelschapsmensjes vertelden mij altijd dat het WARE volk van God altijd beter dacht van anderen dan van zichzelf...

Dat is zeker waar...

[sander]

@ Refo: mooi voorbeeld.

Ik heb ooit ook een dominee het zo uit horen leggen naar kinderen toe:

Als iemand een bekeuring krijgt, en een boete moet betalen, is hij in de ogen van de agent schuldig.
Voldoet hij de schuld, is hij geen schuldenaar meer voor deze agent, maar de agent kan ook niet zeggen dat hij zich altijd aan de regels heeft gehouden.

Met de Heere is dat wel zo. Als Christus voor ons de schuld betaald ziet God ons aan alsof we nooit zonden gekend of gedaan hebben.

[Hendrikus]

Maar jouw definitie van de tale kanaans beperk je teveel tot iets wat een oud(bollig) taaltje is. In de GG bijv zijn er dominees die een moderne versie van de tale kanaans er op nahouden (het GG taaltje). Ik denk niet dat je daar wel blij mee bent, maar ik wil er maar mee zeggen dat juist de tale kanaans verheven moet zijn aan (en anders is ) als ouderwets taalgebruik. De tale kanaans kan een verrijking zijn en een verduidelijking zijn in een prediking, maar een prediking zonder de tale kanaans hoeft niet onschriftuurlijk te zijn. Maar je moet de tale kanaans meer zien als de liefdes taal gebezigd door Gods kinderen jegens een goedertieren God, en dat hoeft echt niet met 17de eeuws taalgebruik.

Ik denk dat -DIA- en jij dan niet hetzelfde verstaan onder Tale Kanaäns.
Maar uiteindelijk gaat het erom of het naar Gods woord is. En als het een laagje bovenop de Schrift is, alleen verstaanbaar voor ingewijden, dan kun je het van mij cadeau krijgen.

[-DIA-]

Soms zijn voor zaken, wel eens woorden nodig die ook onder de oude taal vallen,
oftewel zogenaamde gezelschapstaal, niet alles is verwerpelijk! Er zit (ook!) veel goud tussen...
Zaken die je met andere woorden niet zo kan uitdrukken... of een verarming zijn...

Als iets niet in gewoon Nederlands kan worden uitgelegd of uitgedrukt, zet er dan maar een heel groot vraagteken bij.
Onze God is geen God van 1619 of 1773, maar Hij is gisteren en heden dezelfde, en daarom kan het niet zo zijn dat iets alleen maar uit te leggen of uit te drukken valt in taal die gewone mensen van heden niet meer begrijpen.

Wie gelooft dat het ware alleen nog te vinden is bij een klein groepje ingewijden die een taal van vroeger verstaan, denkt wel erg groot van zichzelf en erg klein van God. Lees eens een folder van Open Doors en bedenk dat al die vervolgde christenen in Noord-Korea, Eritrea of China geen benul hebben van allerlei gezelschapstaal, maar het moeten doen met het pure Woord!

Maar jouw definitie van de tale kanaans beperk je teveel tot iets wat een oud(bollig) taaltje is. In de GG bijv zijn er dominees die een moderne versie van de tale kanaans er op nahouden (het GG taaltje). Ik denk niet dat je daar wel blij mee bent, maar ik wil er maar mee zeggen dat juist de tale kanaans verheven moet zijn aan (en anders is ) als ouderwets taalgebruik. De tale kanaans kan een verrijking zijn en een verduidelijking zijn in een prediking, maar een prediking zonder de tale kanaans hoeft niet onschriftuurlijk te zijn. Maar je moet de tale kanaans meer zien als de liefdes taal gebezigd door Gods kinderen jegens een goedertieren God, en dat hoeft echt niet met 17de eeuws taalgebruik.

Dat is een betere definitie!!!
Daarom zei ik eerder ook: Mensen zien ouderwets en zwaar gepraat
vaak voor de tale Kanaäns aan, en dan kan je er achter komen
hoe verschrikkelijk leeg zulke mensen soms zijn... alleen maar
rijk en verrijkt met hun zogenaamde armoede, waar ze maar wat
fier op kunnen zijn... maar dat zeggen ze natuurlij niet...

[Hendrikus]

Daarom zei ik eerder ook: Mensen zien ouderwets en zwaar gepraat
vaak voor de tale Kanaäns aan, en dan kan je er achter komen
hoe verschrikkelijk leeg zulke mensen soms zijn... alleen maar
rijk en verrijkt met hun zogenaamde armoede, waar ze maar wat
fier op kunnen zijn... maar dat zeggen ze natuurlij niet...

Het oordeel is weer geveld. Verschrikkelijk leeg, rijk en verrijkt. Het orakel heeft weer gesproken.

[PvS]

.

[MarthaMartha]

Hoe komt het dan, dat er zovelen zijn die leren dat de vergeving der zonden "een nadere weldaad zou zijn?"

Wie werkelijk gemeend dit onderscheid maakt, dwaalt.

Wie in Jezus Christus is, is erfgenaam van al Zijn weldaden. En wie buiten Hem is, heeft niets. Het is of geheel met God verzoent, of de toorn Gods rust nog op je. Een tussenweg is er niet.

Helemaal juist, memento!
Overigens neemt dat niet weg, dat deze soms onwetende rijke door de oefeningen van het geloof moet gaan leren wat hij in Christus reeds bezit.

Hoe komt het dan, dat deze "onwetende rijke" het niet weet wat hij in Christus reeds bezit?

Volgens mij weet je dat best PvS... maar ik wil het wel voor je verwoorden hoor...
Omdat in de prediking deze mens niet altijd wordt verteld hoe rijk hij is? "troost, troost mijn volk, zal uw God zeggen. Spreek naar het hart van Jeruzalem en roept haar toe, dat haar strijd vervuld is, dat haar ongerechtigheid verzoend is, dat zij van de hand des Heeren dubbel ontvangen heeft voor al haar zonden". Lees de catechismus maar...