Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:Erasmiaan, als het zo werkt kan je beter iets anders afspreken. Een bandje om je pols of een lintje om ofzo. Nu herken je ook alleen maar de vrouwen, niet de mannen aan het gewaad en je weet niet eens zeker of het wel echt zo is ook.

De mannen herken je ook hoor. Die lopen achter een vrouw met een rok (op hun horloge te kijken ).

En de losse mannen dan? Ik vind dat reformatorische mannen dan ook 'iets' moeten, een hoge hoed ofzo. Dat deden ze vroeger toch ook?

Hummel schreef:

Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:Erasmiaan, als het zo werkt kan je beter iets anders afspreken. Een bandje om je pols of een lintje om ofzo. Nu herken je ook alleen maar de vrouwen, niet de mannen aan het gewaad en je weet niet eens zeker of het wel echt zo is ook.

De mannen herken je ook hoor. Die lopen achter een vrouw met een rok (op hun horloge te kijken ).

En de losse mannen dan? Ik vind dat reformatorische mannen dan ook 'iets' moeten, een hoge hoed ofzo. Dat deden ze vroeger toch ook?

Zonder dollen: die herken je ook vaak aan de haardracht en de kleding.

En aan het feit dat ze geen rok of jurk aan hebben.

Erasmiaan schreef:

Hummel schreef:

Erasmiaan schreef: De mannen herken je ook hoor. Die lopen achter een vrouw met een rok (op hun horloge te kijken ).

En de losse mannen dan? Ik vind dat reformatorische mannen dan ook 'iets' moeten, een hoge hoed ofzo. Dat deden ze vroeger toch ook?

Zonder dollen: die herken je ook vaak aan de haardracht en de kleding.

En aan het feit dat ze geen rok of jurk aan hebben.

Ik meende het eigenlijk wel. Vrouwen hebben dus de rok, als iets dat hoort vanuit traditie. Waarom lopen mannen dan wel vrolijk blootshoofd rond terwijl vroeger alle mannen een hoed en jongens een pet op hadden? Of is dat iets van een heel andere orde?
Mijns inziens is dat ook een stukje traditie, dat alleen wél is losgelaten. De rok moet echter blijven (en volgens mij bepalen mannen dat meestal .)

Hummel schreef:

Erasmiaan schreef:

Hummel schreef: En de losse mannen dan? Ik vind dat reformatorische mannen dan ook 'iets' moeten, een hoge hoed ofzo. Dat deden ze vroeger toch ook?

Zonder dollen: die herken je ook vaak aan de haardracht en de kleding.

En aan het feit dat ze geen rok of jurk aan hebben.

Ik meende het eigenlijk wel. Vrouwen hebben dus de rok, als iets dat hoort vanuit traditie. Waarom lopen mannen dan wel vrolijk blootshoofd rond terwijl vroeger alle mannen een hoed en jongens een pet op hadden? Of is dat iets van een heel andere orde?
Mijns inziens is dat ook een stukje traditie, dat alleen wél is losgelaten. De rok moet echter blijven (en volgens mij bepalen mannen dat meestal .)

evenals de baarden en snorren.....
die heeft God Zélf namelijk bedacht om het verschil te kunnen zien tussen mannen en vrouwen.....
maar die gaan eraf omdat ze wereldgelijkvormig zouden zijn

Hummel schreef:

Erasmiaan schreef:

Hummel schreef: En de losse mannen dan? Ik vind dat reformatorische mannen dan ook 'iets' moeten, een hoge hoed ofzo. Dat deden ze vroeger toch ook?

Zonder dollen: die herken je ook vaak aan de haardracht en de kleding.

En aan het feit dat ze geen rok of jurk aan hebben.

Ik meende het eigenlijk wel. Vrouwen hebben dus de rok, als iets dat hoort vanuit traditie. Waarom lopen mannen dan wel vrolijk blootshoofd rond terwijl vroeger alle mannen een hoed en jongens een pet op hadden? Of is dat iets van een heel andere orde?
Mijns inziens is dat ook een stukje traditie, dat alleen wél is losgelaten. De rok moet echter blijven (en volgens mij bepalen mannen dat meestal .)

Mijn opmerking dat mannen achter vrouwen aanlopen was als "dollen" te beschouwen.

Maar om op je opmerking terug te komen: in de Bijbel staat niet dat mannen een hoed of pet op moeten. Wel dat vrouwen en mannen niet elkaars kleding aan mogen.

Martha schreef:evenals de baarden en snorren.....
die heeft God Zélf namelijk bedacht om het verschil te kunnen zien tussen mannen en vrouwen.....
maar die gaan eraf omdat ze wereldgelijkvormig zouden zijn

Ik vind "bedacht" nogal een mensvormige opmerking en niet passend in dit verband. Ik heb overigens niets tegen op een baard of snor.

Erasmiaan schreef:Zonder dollen: die herken je ook vaak aan de haardracht en de kleding.

En aan het feit dat ze geen rok of jurk aan hebben.

Je kunt dus bijvoorbeeld herkennen of deze man reformatorisch is of niet:


Ben benieuwd....

Erasmiaan schreef:

Hummel schreef:Ik meende het eigenlijk wel. Vrouwen hebben dus de rok, als iets dat hoort vanuit traditie. Waarom lopen mannen dan wel vrolijk blootshoofd rond terwijl vroeger alle mannen een hoed en jongens een pet op hadden? Of is dat iets van een heel andere orde?
Mijns inziens is dat ook een stukje traditie, dat alleen wél is losgelaten. De rok moet echter blijven (en volgens mij bepalen mannen dat meestal .)

Mijn opmerking dat mannen achter vrouwen aanlopen was als "dollen" te beschouwen.

Maar om op je opmerking terug te komen: in de Bijbel staat niet dat mannen een hoed of pet op moeten. Wel dat vrouwen en mannen niet elkaars kleding aan mogen.

Zucht... ik dacht dat men het daar uitgebreid over gehad had en geconcludeerd dat die tekst 1. anders te interpreteren valt en 2. niet gehouden hoeft te worden daar andere teksten uit hetzelfde hoofdstuk ook niet door reformatorische gelovigen gehouden worden.
En wat betreft het 'elkaars kleding aan mogen'... gelukkig zijn vrouwen- en mannenkleding nog altijd heel anders. Maar goed, ik denk niet dat je op dit punt te overtuigen bent. Jammer.

Maar voor degenen die een rok zien als traditie en dus vinden het het 'hoort', blijft mijn vraag staan. Waarom dan niet de hoofdbedekking voor mannen?

@ Jakobmarin: Ik denk dat hij model is bij Wehkamp...

@ Hummel: waarschijnlijk heb je mijn bijdragen selectief gelezen. Lees ze nog maar eens.

jakobmarin schreef:

Erasmiaan schreef:Zonder dollen: die herken je ook vaak aan de haardracht en de kleding.

En aan het feit dat ze geen rok of jurk aan hebben.

Je kunt dus bijvoorbeeld herkennen of deze man reformatorisch is of niet:


Ben benieuwd....

Níet reformatorisch... hij draagt geen das Bovendien is paars een vrouwenkleur.

Toch intrigeerd mij het volgende:
We zijn nu weer aan het discuseren geslagen over de broek.
Verschillende houden hieraan vast omdat het vlgs hun bijbels is.
Maar we zijn hierin dan toch echt selectief wat al eerdre genoemd is.

Want waarom zijn we b.v. niet zo vasthoudend aan onderstaande teksten

Die door plettering verwond of uitgesneden is aan de mannelijkheid, zal in de vergadering des HEEREN niet komen

Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting.

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding

Hummel schreef:

jakobmarin schreef:

Erasmiaan schreef:Zonder dollen: die herken je ook vaak aan de haardracht en de kleding.

En aan het feit dat ze geen rok of jurk aan hebben.

Je kunt dus bijvoorbeeld herkennen of deze man reformatorisch is of niet:


Ben benieuwd....

Níet reformatorisch... hij draagt geen das Bovendien is paars een vrouwenkleur.

Dan ben ik beslist een heiden, want ik draag vaak een rose, en ook wel een paars of rood overhemd... Met mijn zwarte pak, en nog wel als ouderling...

Hopelijk wel een stropdas?

evenals de baarden en snorren.....
die heeft God Zélf namelijk bedacht om het verschil te kunnen zien tussen mannen en vrouwen.....
maar die gaan eraf omdat ze wereldgelijkvormig zouden zijn

Is het ook in de wetgeving van Mozes dat men zijn baard niet af mag scheren... Lev. 19:

26 Gij zult niets met het bloed eten; gij zult op geen 40vogelgeschrei acht geven, noch 41guichelarij plegen.
27 rGij zult de hoeken uws hoofds niet rond afscheren; ook zult gij de hoeken uws baards niet verderven.
28 sGij zult om een 42dood lichaam geen snijding in uw vlees maken, noch schrift van een ingedrukt teken in u maken; Ik ben de HEERE.
29 Gij zult uw dochter niet ontheiligen, haar ter hoererij houdende; opdat het land niet hoerere en het land met schandelijke daden vervuld worde.

Dus waarom vers 26 (eerste gedeelte niet- bloedworst?), de rest van het vers wel, vers 27 niet, vers 28 en 29 wel houden?

Broeders en zusters, zo heeft God de wet niet aan Mozes gegeven...

Bert, Hummel en Ariene,

Erasmiaan is hier al helemaal in het begin van de discussie op ingegaan, toen ik dezelfde vraag stelde. Het is handig om dat eerst even te lezen.

Het gaat Erasmiaan als ik hem begrijp om de speciale woorden die bij deze regel worden gegeven. De tekst is namelijk (Deut. 20:5)
Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.

Opvallend is de laatste helft van de zin, de stellige uitspraak dat het overtreden van dit gebod voor de Heere een gruwel is. De kanttekening verwijst naar Deut. 17:1 waar deze uitdrukking ook gebruikt wordt. Ze geven aan dat het gaat om een zonde die voor God erg zwaar weegt, op andere plekken wordt dit ook wel "een vloek des Heeren" genoemd.

Eerder in dit topic vroeg ik dus waarom dit gebod nog wel van kracht is en de geboden erom heen niet:

Erasmiaan schreef:Wat God toen een gruwel was, zou dat bij de onveranderlijke God (er staat HEERE, dus met 5 kapitale letters) niet nu nog een gruwel zijn?

De vraag is dus of die uitdrukking 'een gruwel' inderdaad iets zegt over de geldigheid van dit gebod voor in de nieuwe bedeling. Persoonlijk weet ik niet of je dat verband zo mag leggen.

Dus als ik het goed begrijp is het woord "gruwel" van belang of we de tekst nu nog naleven of niet?