Tiberius schreef: Die oppervlakkigheid is een enorme bedreiging voor de reformatorische gezindte, zo merkt ds. De Heer terecht op.

Dat is zeker waar. Maar de oppervlakkigheid aan de 'rechter'kant is een nog grotere bedreiging: de 'rechte' leer zonder enig teken van leven. Sterker nog: de 'rechte' leer waarin elke vorm van leven taboe is.

Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Nou...in een inleiding zet je toch de toon van artikel(serie)

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Ik durf er geen uitspraak over te doen. Ik vermoed wel welke kant het op zal gaan, maar als je eerlijk bent zul jij dat vermoeden ook wel hebben.

wim schreef:

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Ik durf er geen uitspraak over te doen. Ik vermoed wel welke kant het op zal gaan, maar als je eerlijk bent zul jij dat vermoeden ook wel hebben.

Ik snap niet hoe de meesten hier aan een negatieve conclusie komen over het schrijfwerk van Ds de Heer.
Ik heb het voor me liggen en ik vind het een helder maar ook niks teveel ingekleurd stuk.
Als we inderdaad zien hoeveel jongeren de rechterflank van de gezindte verlaten(in mijn omgeving ken ik er redelijk wat) die vervolgens hun heil zoeken in evangelische kringen, dan denk ik dat het goed is dat de kerkverbanden in deze rechterflank hierover hun zorg uitspreken.
Dat het dan meerdere series zijn van bijvoorbeeld Ds Kaptein en nu van Ds de Heer is alleen maar extra goed.
Laten we hopen en bidden dat Ds de Heer in deze artikelen de wijsheid mag hebben om op een heldere manier zijn zorg(en van vele anderen) te uiten.

Tiberius schreef:De argumentatie van ds. De Heer is inderdaad niet zo heel erg sterk. Maar dit is ook nog slechts een inleidend artikel.

Dat is absoluut geen excuus. Ik zou zeggen: integendeel! Zoals Freek al terecht opmerkt: in een inleiding zet je in principe de toon. Je kunt gerust een vergelijking maken met een rechtbank: ook in de inleiding van een pleidooi is het gebruiken van drogredenen (zoals suggestieve opmerkingen) not done (en ook niet echt slim: een ervaren tegenstander zal ze meteen fileren en rechters houden er ook niet erg van).

Maar als jij wel die nuance wilt maken: gelden er voor "inleidende artikelen" andere normen en waarden dan voor "niet-inleidende artikelen"?

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Alleen nog maar de goede kant op...

Het is weer een typisch anti-GG topic geworden.
De ervaring leert dat de mening die haaks staat op de overkritische forummers ('t zijn ook altijd dezelfde) de goede mening is. Dus dat belooft wat.

De schrijver van de artikelen moet zich gesterkt weten dat er op RF gehakt wordt gemaakt van zijn artikelen. Dan doe je het pas goed.

Ander schreef:

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Alleen nog maar de goede kant op...

Het is weer een typisch anti-GG topic geworden.

Dat is niet waar Ander! Er wordt forse kritiek geleverd, dat wel, maar die kritiek betreft voornamelijk de stijl en de manier waarop een zeker predikant schrijft tegen de Evangelische beweging. Wel eerlijk blijven.

En het zijn dan misschien altijd dezelfden die kritiek hebben. Het zijn ook altijd dezelfde oververhitte en allergische forummers die bij het eerste het beste kritiekje op iets wat des GerGems is, op hun achterste benen staan. Dus wat dat betreft is er weinig verschil tussen pro's en anti's.

Ander schreef:

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Alleen nog maar de goede kant op...

Het is weer een typisch anti-GG topic geworden.
De ervaring leert dat de mening die haaks staat op de overkritische forummers ('t zijn ook altijd dezelfde) de goede mening is. Dus dat belooft wat.

De schrijver van de artikelen moet zich gesterkt weten dat er op RF gehakt wordt gemaakt van zijn artikelen. Dan doe je het pas goed.

Het is, dat ik mijn stem al weggegeven heb.
Maar anders had ik jou genomineerd als forummer van het jaar!

Ah, nu is dit topic echt compleet. Het moest nog anti-GG genoemt. Dat mistten we nog.
Werkbare overeenkomsten tussen EB en GG zien jullie dus niet. En een prominent mens heeft dat blijkelijk ook niet onderzocht?

Andere vraag: waarom plaatst de Saambinder zulke stukken? De standpunten zijn toch wel bekend zo langzamerhand? Waarom dan nog?

Nog een vraag: waarom is GG nou zo benauwd? Is iemand die evangelisch denkt verloren of zo? Dat lijkt me zacht gezegd wel een bietje overdreven.

Ander schreef:Het is weer een typisch anti-GG topic geworden.

Doe niet zo theatraal. Een slachtofferrol is helemaal niet nodig.

Als je goed gelezen zou hebben, zou je ook gezien hebben dat diverse malen is benadrukt dat het hier helemaal niet gaat om anti-GG of pro-evangelisch.

Maar goed, voor jou nogmaals:

1. Of de GG 'goed' of 'fout' is, is in dit topic niet relevant.
2. Of de evangelische beweging 'goed' of 'fout' is, is in dit topic niet relevant.
3. Of ds. De Heer al dan niet een goede predikant of een aardige man is, is in dit topic niet relevant.

Wél relevant is de vraag of je bij het aansnijden van iets wat je als probleem ervaart, alle middelen mag gebruiken. Met andere woorden: het gaat hier om stijlvol en fair argumenteren. Als ik dat mis in een artikel dat toevallig door een GG-dominee is geschreven is, maakt mij dat nog niet anti-GG of overkritisch. Hoewel, op dit punt ben ik wel erg kritisch, zie dat dan maar als een soort beroepsdeformatie.

Tiberius schreef: Het is, dat ik mijn stem al weggegeven heb.
Maar anders had ik jou genomineerd als forummer van het jaar!

Ik hou het wel levendig hè, af en toe.
:mrgreen:

freek schreef:

Ander schreef:

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Alleen nog maar de goede kant op...

Het is weer een typisch anti-GG topic geworden.

Dat is niet waar Ander! Er wordt forse kritiek geleverd, dat wel, maar die kritiek betreft voornamelijk de stijl en de manier waarop een zeker predikant schrijft tegen de Evangelische beweging. Wel eerlijk blij

En het zijn dan misschien altijd dezelfden die kritiek hebben. Het zijn ook altijd dezelfde oververhitte en allergische forummers die bij het eerste het beste kritiekje op iets wat des GerGems is, op hun achterste benen staan. Dus wat dat betreft is er weinig verschil tussen pro's en anti's.

haha, leuke benaming oververhit . helaas ben ik zowel niet oververhit als allergisch. :
toch reageerde ik even want ik snap gewoon de kritiek niet.

Misschien mis ik een bepaalde vooringenomenheid bij het lezen, of misschien heb ik juist een bepaalde vooringenomenheid... maar ik heb het artikel gisteren gelezen met de reacties van dit topic in mijn achterhoofd en kon me nu echt niet zo geschokt voelen. Het spijt me. Het ligt er volgens mij ook wel aan wat je erin kunt zien; neem die drie verzen van psalm 100. Als ik hier op het forum niet mensen erover had zien mopperen had ik erover heen gelezen en er noch een positief, noch een negatief gevoel bij gehad. Ik ben wel benieuwd naar de vervolgartikelen.

freek schreef: En het zijn dan misschien altijd dezelfden die kritiek hebben. Het zijn ook altijd dezelfde oververhitte en allergische forummers die bij het eerste het beste kritiekje op iets wat des GerGems is, op hun achterste benen staan.

Bedoel je mij? 'k Heb 7 pagina's gewacht hoor...
Maar ja, 't loopt toch echt altijd op hetzelfde uit