Mister schreef:

windorgel schreef:Dan gebeurt er niets, maar je kan je zelf wel opgelaten voelen als je merkt dat de rest anders gekleed is. Ik ga ook niet in een roze jurk naar een dienst wanneer ik weet dat 99% in het donker gekleed is. Dat voelt gewoon niet prettig.

En in mijn hoofd zit toch echt het beeld dat windorgel een man is...

In mijn hoofd ook...

helma schreef:

Mister schreef:

windorgel schreef:Dan gebeurt er niets, maar je kan je zelf wel opgelaten voelen als je merkt dat de rest anders gekleed is. Ik ga ook niet in een roze jurk naar een dienst wanneer ik weet dat 99% in het donker gekleed is. Dat voelt gewoon niet prettig.

En in mijn hoofd zit toch echt het beeld dat windorgel een man is...

In mijn hoofd ook...

Ik had ook dat beeld. Ik merk bij mezelf dat ik alleen al op basis van een forumnaam al een conclusie trek. Zoals ik bij Panny ook dacht aan een vrouw vanwege de naam, terwijl dat juist een manspersoon is.

Blijkbaar word een naam als windorgel toch met mannelijk geassocieerd. Wellicht vanwege de vele mannelijke organisten in onze gezinte, terwijl een windorgel heel iets anders is dan een kerkorgel.

Nasrani schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik zou ook best graag de OGGiN bij de HHK willen.
Ook GGiN.

Met welke reden?

Omdat ik me redelijk verbonden voel met deze verbanden, d.w.z. geestelijke verbondenheid. En dan liever OGG(iN) nog dan GGiN, hoewel dat ook wel een stabiel kerkverband is. Natuurlijk is niet alles koek en ei, maar dat is het bij ons ook niet.

Mister schreef: Ik stel voor de BWP'ers ook op te nemen.

Zeker, dat zou ik ook prettig vinden.

Overigens vraagje voor een ieder: Stel dat het kerkverband/genootschap waar je nu in zit zou samengaan met een ander kerkverband. Zou je het dan erg vinden om de naam van het andere kerkverband over te nemen? Dus bijvoorbeeld CGK BHP zou samengaan met HHK onder de naam HHK. Ik zou het denk niet zo erg vinden.

Een kwestie van correcte kleding in de kerk komt vooral neer om het niet te opzichtig, sober maar toch netjes te houden.
Tegenwoordig is door de massaproductie vrijwel iedere kleding voor iedereen beschikbaar.
De goedkope en dure varianten lijken zo veel op elkaar dat het niets aparts meer is.
We vinden daarom ook niets meer echt apart en ervaren dat ook niet meer zo als vroeger.
Oftewel, wat vroeger apart is is nu gewoon.

J.C. Philpot schreef:

helma schreef:

Mister schreef:

windorgel schreef:Dan gebeurt er niets, maar je kan je zelf wel opgelaten voelen als je merkt dat de rest anders gekleed is. Ik ga ook niet in een roze jurk naar een dienst wanneer ik weet dat 99% in het donker gekleed is. Dat voelt gewoon niet prettig.

En in mijn hoofd zit toch echt het beeld dat windorgel een man is...

In mijn hoofd ook...

Ik had ook dat beeld. Ik merk bij mezelf dat ik alleen al op basis van een forumnaam al een conclusie trek. Zoals ik bij Panny ook dacht aan een vrouw vanwege de naam, terwijl dat juist een manspersoon is.

Blijkbaar word een naam als windorgel toch met mannelijk geassocieerd. Wellicht vanwege de vele mannelijke organisten in onze gezinte, terwijl een windorgel heel iets anders is dan een kerkorgel.

Ik had door hetgeen ze vertelde toch het het beeld van een vrouw bij windorgel. Bij panny en Bonny was ik wel verbaasd dat het mannen zijn

HersteldHervormd schreef:

Nasrani schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik zou ook best graag de OGGiN bij de HHK willen.
Ook GGiN.

Met welke reden?

Omdat ik me redelijk verbonden voel met deze verbanden, d.w.z. geestelijke verbondenheid. En dan liever OGG(iN) nog dan GGiN, hoewel dat ook wel een stabiel kerkverband is. Natuurlijk is niet alles koek en ei, maar dat is het bij ons ook niet.

Mister schreef: Ik stel voor de BWP'ers ook op te nemen.

Zeker, dat zou ik ook prettig vinden.

Overigens vraagje voor een ieder: Stel dat het kerkverband/genootschap waar je nu in zit zou samengaan met een ander kerkverband. Zou je het dan erg vinden om de naam van het andere kerkverband over te nemen? Dus bijvoorbeeld CGK BHP zou samengaan met HHK onder de naam HHK. Ik zou het denk niet zo erg vinden.

Ook niet als het een CGK zou worden?

Tiberius schreef:

pierre27 schreef:Ja joh, was ook niet serieus bedoeld, ik loop vaak in een lichtere broek.

Jij, Pierre? Dat had ik niet verwacht.

Tja, vraag maar aan mijn vrinden.

Een naam van een kerkverband zegt ook niet alles.
Ik heb er zelf altijd associaties bij en dat is niet goed!
Want je kan soms beschaamd of verrast worden door iets of iemand.
Andersom is ook het geval (helaas)

Naam van een kerkverband zegt mij bar weinig. Ik bemerk bij anderen dat de naam van hun kerkverband onopgeefbaar is, daarom is een samengaan al een probleem.

HersteldHervormd schreef:Overigens vraagje voor een ieder: Stel dat het kerkverband/genootschap waar je nu in zit zou samengaan met een ander kerkverband. Zou je het dan erg vinden om de naam van het andere kerkverband over te nemen? Dus bijvoorbeeld CGK BHP zou samengaan met HHK onder de naam HHK. Ik zou het denk niet zo erg vinden.

Een vreemde insteek op het onderwerp eenheid. Zich verbonden weten met, laat altijd nog ruimte voor een zekere afstand. Er zijn zaken die samengaan verhinderen. Dat kunnen overigens heel legitieme zaken zijn, zoals nationaliteit. Dergelijke zaken staan een inhoudelijke eenheid niet in de weg. Dat is nl. de enige grond tot samengaan, een inhoudelijke overeenstemming. En die overeenstemming is niet in de naam, maar behoort tot uitdrukking te komen in de naam. Die inhoudelijke overeenstemming betekent wel een duidelijke afbakening wat wel en wat niet! Zonder die afbakening kan er van eenheid in leer en leven geen sprake zijn.

Ook heeft de naam een wezenlijk inhoudelijke betekenis. Dit komt goed tot uitdrukking bij de OT-zegen waar God spreekt: Alzo zullen zij Mijn Naam op de kinderen Israëls leggen; en Ik zal hen zegenen. Daarmee wordt het volk afgescheiden van de volken die de afgoden dienden. Omdat zij gelijktijdig onder Gods naam vallen, spreekt God uit dat Hij voor hen in staat met al Zijn macht en heerlijkheid.
Hierin ligt de grond voor het gebod op een ijdel gebruik van de naam des Heeren.

De naam is dus van een wezenlijke betekenis. Daaruit durfde de gemeente waar dit topic over gaat bij aanvang geen naam te voeren. Geen ijdel gebruik van de naam! Daaruit is het ook zo vreselijk erg dat dit forum zich nog steeds reformatorisch noemt, terwijl een expliciet afwijzen van remonstrantse evangelische leerstellingen niet wordt overwogen. Het afwijzen wordt zelfs vermeden door dan maar een topic te sluiten.

Het is voor mij niet Bijbels om te kiezen voor een naam die de lading moet dekken, maar de benadering feitelijk allerlei wind van leer (en dus ook van leven) toestaat.

merel schreef:

HersteldHervormd schreef:

Nasrani schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik zou ook best graag de OGGiN bij de HHK willen.
Ook GGiN.

Met welke reden?

Omdat ik me redelijk verbonden voel met deze verbanden, d.w.z. geestelijke verbondenheid. En dan liever OGG(iN) nog dan GGiN, hoewel dat ook wel een stabiel kerkverband is. Natuurlijk is niet alles koek en ei, maar dat is het bij ons ook niet.

Mister schreef: Ik stel voor de BWP'ers ook op te nemen.

Zeker, dat zou ik ook prettig vinden.

Overigens vraagje voor een ieder: Stel dat het kerkverband/genootschap waar je nu in zit zou samengaan met een ander kerkverband. Zou je het dan erg vinden om de naam van het andere kerkverband over te nemen? Dus bijvoorbeeld CGK BHP zou samengaan met HHK onder de naam HHK. Ik zou het denk niet zo erg vinden.

Ook niet als het een CGK zou worden?

Nee hoor, als je doelt op CGK BHP.

verworpen schreef:

HersteldHervormd schreef:Overigens vraagje voor een ieder: Stel dat het kerkverband/genootschap waar je nu in zit zou samengaan met een ander kerkverband. Zou je het dan erg vinden om de naam van het andere kerkverband over te nemen? Dus bijvoorbeeld CGK BHP zou samengaan met HHK onder de naam HHK. Ik zou het denk niet zo erg vinden.

Een vreemde insteek op het onderwerp eenheid. Zich verbonden weten met, laat altijd nog ruimte voor een zekere afstand. Er zijn zaken die samengaan verhinderen. Dat kunnen overigens heel legitieme zaken zijn, zoals nationaliteit. Dergelijke zaken staan een inhoudelijke eenheid niet in de weg. Dat is nl. de enige grond tot samengaan, een inhoudelijke overeenstemming. En die overeenstemming is niet in de naam, maar behoort tot uitdrukking te komen in de naam. Die inhoudelijke overeenstemming betekent wel een duidelijke afbakening wat wel en wat niet! Zonder die afbakening kan er van eenheid in leer en leven geen sprake zijn.

Ook heeft de naam een wezenlijk inhoudelijke betekenis. Dit komt goed tot uitdrukking bij de OT-zegen waar God spreekt: Alzo zullen zij Mijn Naam op de kinderen Israëls leggen; en Ik zal hen zegenen. Daarmee wordt het volk afgescheiden van de volken die de afgoden dienden. Omdat zij gelijktijdig onder Gods naam vallen, spreekt God uit dat Hij voor hen in staat met al Zijn macht en heerlijkheid.
Hierin ligt de grond voor het gebod op een ijdel gebruik van de naam des Heeren.

De naam is dus van een wezenlijke betekenis. Daaruit durfde de gemeente waar dit topic over gaat bij aanvang geen naam te voeren. Geen ijdel gebruik van de naam! Daaruit is het ook zo vreselijk erg dat dit forum zich nog steeds reformatorisch noemt, terwijl een expliciet afwijzen van remonstrantse evangelische leerstellingen niet wordt overwogen. Het afwijzen wordt zelfs vermeden door dan maar een topic te sluiten.

Het is voor mij niet Bijbels om te kiezen voor een naam die de lading moet dekken, maar de benadering feitelijk allerlei wind van leer (en dus ook van leven) toestaat.

Hoe doen ze dit in Noord Korea eigenlijk, zouden ze dan ook ‘moeilijk’ doen over namen van kerkverbanden? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

HersteldHervormd schreef:

verworpen schreef:

HersteldHervormd schreef:Overigens vraagje voor een ieder: Stel dat het kerkverband/genootschap waar je nu in zit zou samengaan met een ander kerkverband. Zou je het dan erg vinden om de naam van het andere kerkverband over te nemen? Dus bijvoorbeeld CGK BHP zou samengaan met HHK onder de naam HHK. Ik zou het denk niet zo erg vinden.

Een vreemde insteek op het onderwerp eenheid. Zich verbonden weten met, laat altijd nog ruimte voor een zekere afstand. Er zijn zaken die samengaan verhinderen. Dat kunnen overigens heel legitieme zaken zijn, zoals nationaliteit. Dergelijke zaken staan een inhoudelijke eenheid niet in de weg. Dat is nl. de enige grond tot samengaan, een inhoudelijke overeenstemming. En die overeenstemming is niet in de naam, maar behoort tot uitdrukking te komen in de naam. Die inhoudelijke overeenstemming betekent wel een duidelijke afbakening wat wel en wat niet! Zonder die afbakening kan er van eenheid in leer en leven geen sprake zijn.

Ook heeft de naam een wezenlijk inhoudelijke betekenis. Dit komt goed tot uitdrukking bij de OT-zegen waar God spreekt: Alzo zullen zij Mijn Naam op de kinderen Israëls leggen; en Ik zal hen zegenen. Daarmee wordt het volk afgescheiden van de volken die de afgoden dienden. Omdat zij gelijktijdig onder Gods naam vallen, spreekt God uit dat Hij voor hen in staat met al Zijn macht en heerlijkheid.
Hierin ligt de grond voor het gebod op een ijdel gebruik van de naam des Heeren.

De naam is dus van een wezenlijke betekenis. Daaruit durfde de gemeente waar dit topic over gaat bij aanvang geen naam te voeren. Geen ijdel gebruik van de naam! Daaruit is het ook zo vreselijk erg dat dit forum zich nog steeds reformatorisch noemt, terwijl een expliciet afwijzen van remonstrantse evangelische leerstellingen niet wordt overwogen. Het afwijzen wordt zelfs vermeden door dan maar een topic te sluiten.

Het is voor mij niet Bijbels om te kiezen voor een naam die de lading moet dekken, maar de benadering feitelijk allerlei wind van leer (en dus ook van leven) toestaat.

Hoe doen ze dit in Noord Korea eigenlijk, zouden ze dan ook ‘moeilijk’ doen over namen van kerkverbanden? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

Geen idee hoe ze het daar doen.
Wat ik wel weet is de Naam waarin ik gedoopt ben. Uit ervaring weet ik dat dit niet een lege titel is, maar een Woord vol inhoud en macht.
Uit de Schrift weet ik dat Jezus zelf de naam waaruit gehandeld en gesproken werd uitermate belangrijk vond. Joh 5: 42 - 44
Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?

HersteldHervormd schreef:

verworpen schreef:

HersteldHervormd schreef:Overigens vraagje voor een ieder: Stel dat het kerkverband/genootschap waar je nu in zit zou samengaan met een ander kerkverband. Zou je het dan erg vinden om de naam van het andere kerkverband over te nemen? Dus bijvoorbeeld CGK BHP zou samengaan met HHK onder de naam HHK. Ik zou het denk niet zo erg vinden.

Een vreemde insteek op het onderwerp eenheid. Zich verbonden weten met, laat altijd nog ruimte voor een zekere afstand. Er zijn zaken die samengaan verhinderen. Dat kunnen overigens heel legitieme zaken zijn, zoals nationaliteit. Dergelijke zaken staan een inhoudelijke eenheid niet in de weg. Dat is nl. de enige grond tot samengaan, een inhoudelijke overeenstemming. En die overeenstemming is niet in de naam, maar behoort tot uitdrukking te komen in de naam. Die inhoudelijke overeenstemming betekent wel een duidelijke afbakening wat wel en wat niet! Zonder die afbakening kan er van eenheid in leer en leven geen sprake zijn.

Ook heeft de naam een wezenlijk inhoudelijke betekenis. Dit komt goed tot uitdrukking bij de OT-zegen waar God spreekt: Alzo zullen zij Mijn Naam op de kinderen Israëls leggen; en Ik zal hen zegenen. Daarmee wordt het volk afgescheiden van de volken die de afgoden dienden. Omdat zij gelijktijdig onder Gods naam vallen, spreekt God uit dat Hij voor hen in staat met al Zijn macht en heerlijkheid.
Hierin ligt de grond voor het gebod op een ijdel gebruik van de naam des Heeren.

De naam is dus van een wezenlijke betekenis. Daaruit durfde de gemeente waar dit topic over gaat bij aanvang geen naam te voeren. Geen ijdel gebruik van de naam! Daaruit is het ook zo vreselijk erg dat dit forum zich nog steeds reformatorisch noemt, terwijl een expliciet afwijzen van remonstrantse evangelische leerstellingen niet wordt overwogen. Het afwijzen wordt zelfs vermeden door dan maar een topic te sluiten.

Het is voor mij niet Bijbels om te kiezen voor een naam die de lading moet dekken, maar de benadering feitelijk allerlei wind van leer (en dus ook van leven) toestaat.

Hoe doen ze dit in Noord Korea eigenlijk, zouden ze dan ook ‘moeilijk’ doen over namen van kerkverbanden? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

Wellicht dat ze daar op een forum in ieder geval niet de naam van hun kerkverband als nick gebruiken.

Voor jou ben ik toch broeder HH, dat weet je toch
Zonder dolle, lees mijn allereerste post nog eens als je tijd en zin hebt.