2. Er zijn geen voorstadia van de mens gevonden.
3. Er zijn zeer veel aannames in de evolutietheorie.

Het blijkt dat je zeer weinig van de materie weet.

Een kleine opmerking over micro- en macro-evolutie vanuit wiskundig en algemeen wetenschappelijk perspectief.

In natuurwetenschapper is het niet zo dat de ontdekker van een fenomeen, het beste inzicht er in heeft. Mendel is niet het einde van tegenspraak op het gebied van genetica, Newton niet op het gebied van zwaartekracht en Darwin niet op het gebied van evolutie.

- Evolutie kun je in een analogie misschien vergelijken met water in een heuvelachtig landschap. Het wil naar het laagste punt (of in evolutie, maximale aangepastheid) Als er zware wind is kan het misschien een beetje omhoog gaan en heel misschien zelfs een net iets dieper punt vinden aan een andere kant van een verhoging, maar als het eenmaal een punt heeft gevonden wat lager is dan de gehele directe omgeving dan blijft het water daar in de buurt. Dat is micro-evolutie.

Het water zal niet zomaar van een (lokaal) diepste punt, over een berg naar een ander (lokaal) diepste punt gaan (macro-evolutie). Echter als er een grote aardbeving of vulkaanuitbarsting is, kan het landschap compleet veranderen. Wat eerst een lokaal laagste punt was, is het opeens niet meer en het water kan zomaar heel ver naar beneden stromen. Dat gaat ook snel. De gebeurtenissen die belangrijk zijn in de biologie voor zulke "aard verschuivingen" kunnen meteorietinslagen zijn, maar ook temperatuurveranderingen, of zelfs de andere kant van een rivier bereiken met een kleine groep, waardoor natuurlijke vijanden je niet meer kunnen bereiken.

Wiskundig gezien zou ik micro-evolutie zien als "kleine excursies" in een willekeurige wandeling, terwijl macro evolutie te maken heeft met "large deviations". Het is zeker niet zo dat macro evolutie, gewoon micro evolutie over een lange tijd is. Het geeft ook direct aan waarom je niet veel tussenvormen moet verwachten als er macro-evolutie zou zijn. Macro-evolutie gaat echt snel op de tijdschalen waar je over praat (de tussenvormen zijn eigenlijk totaal niet aangepast), terwijl als er eenmaal een lokaal laagste punt (maximale fitness) is bereikt er vele generaties zijn die ongeveer hetzelfde blijven.

Natuurlijk moet dit ook wiskundig verder uitgewerkt worden (en dat is ook te moeilijk voor mij), maar dit principe zal er zeker zijn als er macro-evolutie is.

Johann Gottfried Walther schreef:2. Er zijn geen voorstadia van de mens gevonden.
3. Er zijn zeer veel aannames in de evolutietheorie.

Het blijkt dat je zeer weinig van de materie weet.

Ik heb ook nergens beweerd dat ik veel verstand van deze materie heb. Ik geef juist aan dat ik 0 verstand hiervan heb, maar wel mijn vragen heb door de archeologische vondsten van de homo babillis, homo neladi en homo flesiensis. Hoe verklaar jij deze vondsten?

Voor de goede orde: ik wil zeker niet aanschoppen tegen het scheppingsverhaal en evolutie promoten. Zoals aangegeven heb ik er 0 verstand van. Alleen speelt dit wel op dit moment in mijn omgeving. Een vriendin van mij ( archeologe) en haar partner ( scheikundige) waren voorheen christen en zijn juist door het ontbreken van discussie over dit onderwerp atheïst geworden. Ik bemerk bij mijn kinderen een bovengemiddelde belangstelling voor deze materie en kan nu hun vragen nog wel beantwoorden, maar niet lang meer.

merel schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:2. Er zijn geen voorstadia van de mens gevonden.
3. Er zijn zeer veel aannames in de evolutietheorie.

Het blijkt dat je zeer weinig van de materie weet.

Ik heb ook nergens beweerd dat ik veel verstand van deze materie heb. Ik geef juist aan dat ik 0 verstand hiervan heb, maar wel mijn vragen heb door de archeologische vondsten van de homo babillis, homo neladi en homo flesiensis. Hoe verklaar jij deze vondsten?

En wat voor DNA / genoom hebben deze homo’s? Als dat gewoon menselijk is dan zijn het gewoon variaties op wat we nu zijn.

Johann Gottfried Walther schreef:

merel schreef:

huisman schreef:

merel schreef:Waarom zou micro evolutie wel kunnen en macro evolutie niet?

Bekijk de video. Link in mijn vorige post.

Gedaan, theologisch geen spelt tussen te krijgen.

Ik vind het lastig dat men relatief makkelijk over wetenschappelijke bevindingen heen stapt. Hoe kan het dan 'wij' overal wetenschappelijke studies volgen en voor waar aannemen ( zie ook de covid topics) en in het kader van evolutie dit als onwaar bestempelen?

1) Macro-evolutie is niet wetenschappelijk bewezen.
2) Darwin heeft zelf aangegeven als zijn theorie juist was: er zeer vele fossielen van tussen stadia zouden te vinden moeten zijn, maar die zijn niet gevonden.

Ik weet er niet veel van. Maar met deze twee argumenten ga je niet ver komen in een discussie tegenwoordig.
Het onderscheid tussen micro- en macro evolutie is helemaal niet zo duidelijk (of dat onderscheid is er wetenschappelijk zelfs niet).
En wat bedoel je precies met 'tussen stadia' fossielen. Elk fossiel is vanuit evolutionair oogpunt een 'tussen stadia'.

Een voorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_tetrapods
https://en.wikipedia.org/wiki/Skeletal_ ... er_to_land





Dit om te laten zien dat de wetenschap helemaal geen moeite heeft met bovenstaande twee argumenten.
Niet omdat ik geloof dat het zo gegaan is.

Valcke schreef:

merel schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:2. Er zijn geen voorstadia van de mens gevonden.
3. Er zijn zeer veel aannames in de evolutietheorie.

Het blijkt dat je zeer weinig van de materie weet.

Ik heb ook nergens beweerd dat ik veel verstand van deze materie heb. Ik geef juist aan dat ik 0 verstand hiervan heb, maar wel mijn vragen heb door de archeologische vondsten van de homo babillis, homo neladi en homo flesiensis. Hoe verklaar jij deze vondsten?

En wat voor DNA / genoom hebben deze homo’s? Als dat gewoon menselijk is dan zijn het gewoon variaties op wat we nu zijn.

Dat weet ik niet. Wel lees ik dat deze vondsten miljoenen jaren oud zijn. Hoe kan je dit combineren met het standpunt dat de aarde 6000 jaar oud zijn?

merel schreef:Wij voeden onze kinderen met het scheppingsverhaal op en de letterlijke interpretatie van de bijbel. Een van onze jongens stelde de vragen die jij u noemt al toen hij 4 was. Ik heb deze vragen indertijd genegeerd, maar nu kan dat niet meer.

God en Zijn Woord zijn waar en waarachtig.

Bij vergelijk van schepping en herschepping, is de laatste dan een minder machtig werk van God, om iets te werken wat ervoor niet bestond?
Ezech. 36: "En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlezen hart geven."

Wanneer God een nieuw hart schept in de mens (Johannes 3: Gijlieden moet wederom geboren worden), is dat een nog groter wonder dan de schepping. Bij de herschepping wordt een vijandig hart overwonnen (Jes. 65).

merel schreef:Een vriendin van mij ( archeologe) en haar partner ( scheikundige) waren voorheen christen en zijn juist door het ontbreken van discussie over dit onderwerp atheïst geworden.

Blijkt maar dat ze nooit een echt christenen zijn geweest.

Hier een aflevering van de theologie podcast over de verhouding tussen wetenschap en geloof. Gijsbert van den Brink wordt geïnterviewd door Elsbeth Gruteke.

https://podcasts.google.com/feed/aHR0cH ... YmQ5?ep=14

FlyingEagle schreef:

merel schreef:Een vriendin van mij ( archeologe) en haar partner ( scheikundige) waren voorheen christen en zijn juist door het ontbreken van discussie over dit onderwerp atheïst geworden.

Blijkt maar dat ze nooit een echt christenen zijn geweest.

Zou je dit ook zeggen als het jouw kind betrof?

FlyingEagle schreef:

merel schreef:Een vriendin van mij ( archeologe) en haar partner ( scheikundige) waren voorheen christen en zijn juist door het ontbreken van discussie over dit onderwerp atheïst geworden.

Blijkt maar dat ze nooit een echt christenen zijn geweest.

Of dat ze geen echte atheïsten zijn.
Ik ken diverse verhalen van wetenschappers, filosofen, een microbioloog die juist christen geworden zijn wegens hun onderzoek of denken. Jammer dat velen bij boedha terecht komen. Vooral nu, in deze onzekere tijden zie ik veel aandacht voor mystieke en spiriutele alternatieven. Voor een archeologe lijkt me de algemene opvattingen binnen het behoudende christendom onacceptabel. Het gesprek daarover mis ik ook omdat alternatieven vrijwel onmogelijk zijn.

FlyingEagle schreef:

merel schreef:Een vriendin van mij ( archeologe) en haar partner ( scheikundige) waren voorheen christen en zijn juist door het ontbreken van discussie over dit onderwerp atheïst geworden.

Blijkt maar dat ze nooit een echt christenen zijn geweest.

Leuk en aardig, maar dat is wel zelfingenomen, maar niet erg overtuigend voor deze mensen, denk je ook niet?

Het bewijst om precies te zijn niets, of hooguit dat je wat vooringenomen bent.

DDD schreef:

FlyingEagle schreef:

merel schreef:Een vriendin van mij ( archeologe) en haar partner ( scheikundige) waren voorheen christen en zijn juist door het ontbreken van discussie over dit onderwerp atheïst geworden.

Blijkt maar dat ze nooit een echt christenen zijn geweest.

Leuk en aardig, maar dat is wel zelfingenomen, maar niet erg overtuigend voor deze mensen, denk je ook niet?

Het bewijst om precies te zijn niets, of hooguit dat je wat vooringenomen bent.

Het is helaas vrij simplistisch om te denken dat de keuze om het christendom vaarwel te zeggen alleen op basis van het ontbreken van discussie heeft plaatsgevonden. Hier wordt namelijk al decennia over gediscussieerd.

Ambtenaar schreef:

Gian schreef: Hobrink heeft heel duidelijk en geloofwaardig uitgelegd waarom hij in micro-evolutie geloofd. Daarbij staan in het boek prachtige verklaringen van allerlei zaken uit de Bijbel. Welk boek zou je van Paul aan willen bevelen? En waar kan ik vinden waarom het boek van Hobrink 'vol met fouten' zit? Plagiaat relativeer ik altijd maar een beetje. Wat hebben we wat we niet ontvangen hebben.. Beschuldigingen van plagiaat is altijd wat makkelijk.

Hobrink heeft plagiaat zelf toegegeven.

https://www.nd.nl/nieuws/varia/713757/p ... en-hobrink

Ik vind je reactie overdreven. Men is met de bronvermeldingen slordig geweest, dat is later verbeterd. Over 'vol met fouten' lees ik niets. Natuurlijk, inhoudelijke kritiek is er, en dat is goed. Je typering deel ik geenzins. Welk boek van Paul zou beter zijn?

Herman schreef:

DDD schreef:

FlyingEagle schreef:

merel schreef:Een vriendin van mij ( archeologe) en haar partner ( scheikundige) waren voorheen christen en zijn juist door het ontbreken van discussie over dit onderwerp atheïst geworden.

Blijkt maar dat ze nooit een echt christenen zijn geweest.

Leuk en aardig, maar dat is wel zelfingenomen, maar niet erg overtuigend voor deze mensen, denk je ook niet?

Het bewijst om precies te zijn niets, of hooguit dat je wat vooringenomen bent.

Het is helaas vrij simplistisch om te denken dat de keuze om het christendom vaarwel te zeggen alleen op basis van het ontbreken van discussie heeft plaatsgevonden. Hier wordt namelijk al decennia over gediscussieerd.

Niet in de ( beschermde ) omgeving waar zij kerkten en naar school gingen. Beiden hadden belijdenis gedaan op hun 18e. Hij is tijdens zijn promotieonderzoek scheikunde afgehaakt. Zij probeerde hem van het tegendeel te overtuigen door allerlei boeken over dit onderwerp te lezen en met hem hierover te discussiëren. Zij is hierin vastgelopen en inmiddels afgehaakt. Ik heb hier veel met hen overgestoken. Zij gaven meerdere malen expliciet aan dat dit onderwerp de trigger is geweest om alles over boord te doen.

Het gaat mij niet specifiek om hun situatie, maar het laat m.i. wel zien dat het een onderwerp is dat ook besproken moet worden.