Wim Anker schreef:

DDD schreef:Het is natuurlijk absurd om iemand die nog enig relativeringsvermogen ten toon spreidt, van dubbelhartigheid te beschuldigen.

Jij zou de basisschool v.w.b.t leesvaardigheid wel over mogen doen

Nou inderdaad. Ik zit al met de rode pen. Toch vind ik DDD wel ridderlijk richting een bepaalde forummer.

Het schijnt in Finland en Zeeland prima te werken met een vrouwelijke premier aan het roer, beter dan ooit zelfs.
Dus waarom niet?

Het gaat niet om de vraag of vrouwen het al dan niet kunnen, maar om de principiële kanten daarvan.

Het feit dat vrouwen steeds meer de macht over nemen, vinden dat zij het voor het zeggen hebben enz. is op zich niet onlogisch (vrouwen zijn niet minder dan mannen), maar tegelijk wel in strijd met wat de Bijbel zegt.

Van mij hoeven vrouwen echt niet aan het aanrecht te staan. Maar dat alle functies perse door vrouwen moeten worden ingevuld, zoals minister of premier zijn, is een dwangmatig feministisch denken dat niet uit de Bijbel voortkomt.

-DIA- schreef:

Adagio schreef:

Ora et labora schreef:Ik heb geen mening goed of niet. Ben ik daar in te zwak of niet? Graag goed commentaar!

Och welnee... velen doen alsof ze een mening hebben; ondertussen hobbelt men een massa (media) achterna.

Dit kon wel eens niet ver bezijden de waarheid zijn.

Tja, hier kom ik ook niet verder mee. Er waren 4 keuzes eens oneens geen mening of anders.
Hokjesplaatserij in deze samenleving is ook niet altijd netjes.
Maar goed het spreekwoord zegt wie zwijgt stemt toe.
Toch als ik nu zou moeten stemmen zou ik tegen een vrouwelijke wethouder in de SGP stemmen.
Omdat alle verandering niet altijd verbetering is.

Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

Misschien vindt ze Schot beter klinken in SGP kringen.

Tiberius schreef:Misschien vindt ze Schot beter klinken in SGP kringen.

Of dat ze Sch. in het harnas wilde jagen

NB er zijn meer mensen wier familienaam met Sch. begint.... Voor de duidelijkheid.

Piet Puk schreef:Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

Wat is daar volgens jou mis mee?

Delftenaar schreef:Het gaat niet om de vraag of vrouwen het al dan niet kunnen, maar om de principiële kanten daarvan.

Het feit dat vrouwen steeds meer de macht over nemen, vinden dat zij het voor het zeggen hebben enz. is op zich niet onlogisch (vrouwen zijn niet minder dan mannen), maar tegelijk wel in strijd met wat de Bijbel zegt.

Van mij hoeven vrouwen echt niet aan het aanrecht te staan. Maar dat alle functies perse door vrouwen moeten worden ingevuld, zoals minister of premier zijn, is een dwangmatig feministisch denken dat niet uit de Bijbel voortkomt.

Met koninginnen hebben reformatorische Christenen traditioneel minder problemen. John Kox schreef er nog tegen, maar daarna werd het toch stiller.

DDD schreef:

Piet Puk schreef:Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

Wat is daar volgens jou mis mee?

Niets, maar het zegt voor mij voldoende over het portie 'feminisme' wat betreffende persoon heeft.

Piet Puk schreef:
Niets, maar het zegt voor mij voldoende over het portie 'feminisme' wat betreffende persoon heeft.

Het kan ook een praktische reden hebben. Mijn vrouw gebruikt in haar professionele omgeving ook haar eigen naam, omdat haar naam vrijwel niet voorkomt, nog geen 50 keer in Nederland. Mijn achternaam staat in de top 10 van meest voorkomende achternamen.

Piet Puk schreef:

DDD schreef:

Piet Puk schreef:Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

Wat is daar volgens jou mis mee?

Niets, maar het zegt voor mij voldoende over het portie 'feminisme' wat betreffende persoon heeft.

Oftewel, je ziet hierin je eigen vooroordeel bevestigd?
Doe even volwassen. Dit is gewoon framen.
Als je een discussie niet kunt winnen, ga je dingen die er totaal niets mee te maken hebben aandragen, om de "tegenstander" daarmee "verdacht" te maken? Sorry, maar dat is een behoorlijk onvolwassen manier van discussiëren.

Je mag gewoon hardop zeggen dat je het er totaal niet mee eens bent, je mag ook gewoon hardop zeggen dat de argumenten jou totaal niet overtuigen, je mag zelfs gewoon gruwelijk eigenwijs zijn. Daar valt niemand je om aan. Maar dit vind ik gewoonweg kinderachtig. Dat moest ik even kwijt.

Piet Puk schreef:

DDD schreef:

Piet Puk schreef:Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

Wat is daar volgens jou mis mee?

Niets, maar het zegt voor mij voldoende over het portie 'feminisme' wat betreffende persoon heeft.

Het lijkt er op dat jij redenen zoekt om deze vrouw af te kraken. Na 1 seconde Googelen zie ik dat haar officiële naam gewoon Paula Leenstra-Schot is.

Prima om op gronden vanuit de Schrift tegen deze stap te zijn. Ik kan het daar niet mee eens zijn, heb daar wel respect voor. Maar haal en verzin er dan niet zulke flauwekul bij.

Overigens verheugt de uitslag van de poll mij wel.

Ambtenaar schreef:

Piet Puk schreef:
Niets, maar het zegt voor mij voldoende over het portie 'feminisme' wat betreffende persoon heeft.

Het kan ook een praktische reden hebben. Mijn vrouw gebruikt in haar professionele omgeving ook haar eigen naam, omdat haar naam vrijwel niet voorkomt, nog geen 50 keer in Nederland. Mijn achternaam staat in de top 10 van meest voorkomende achternamen.

Dat snap ik. Oud-ministeren CdK Karla Peijs had dat ook en wellicht om deze keus. Maar binnen de SGP-kring vind ik het vreemd.

Forummer schreef:

Piet Puk schreef:

DDD schreef:

Piet Puk schreef:Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

Wat is daar volgens jou mis mee?

Niets, maar het zegt voor mij voldoende over het portie 'feminisme' wat betreffende persoon heeft.

Oftewel, je ziet hierin je eigen vooroordeel bevestigd?
Doe even volwassen. Dit is gewoon framen.
Als je een discussie niet kunt winnen, ga je dingen die er totaal niets mee te maken hebben aandragen, om de "tegenstander" daarmee "verdacht" te maken? Sorry, maar dat is een behoorlijk onvolwassen manier van discussiëren.

Je mag gewoon hardop zeggen dat je het er totaal niet mee eens bent, je mag ook gewoon hardop zeggen dat de argumenten jou totaal niet overtuigen, je mag zelfs gewoon gruwelijk eigenwijs zijn. Daar valt niemand je om aan. Maar dit vind ik gewoonweg kinderachtig. Dat moest ik even kwijt.

Ik heb enkel een feit benoemd. Ik heb totaal geen behoefte om een discussie te winnen. Het is in ieder geval duidelijk dat mijn en haar opvattingen mijlenver uiteen liggen. Daarnaast vind ik het voor de beeldvorming hoe je onderwerping aan de man ziet geen verstandige keuze.