Erik schreef:
En wellicht vertegenwoordigd de grond een aanzienlijke waarde voor projectontwikkelaars.

Of ze verbouwen het tot moskee.

Ik zie het probleem niet. In de Leidsche Rijn zal ook nog volop missiewerk bedreven kunnen worden. Het is de biblebelt niet hoor (zoals Barendrecht nog wel een beetje is).

freek schreef:Ik zie het probleem niet. In de Leidsche Rijn zal ook nog volop missiewerk bedreven kunnen worden. Het is de biblebelt niet hoor (zoals Barendrecht nog wel een beetje is).

Zeker!
Maar een pand in de binnenstad... je mag blij zijn dat je dat nog hebt. (Dat bedoelde ik met: dat is onbetaalbaar!)

Wat ik ook een kwalijke zaak vind, is dat er een trend is om het gebouw niet door te verkopen aan een andere christelijke gemeente die nog op zoek is naar een eigen kerkgebouw. Want dat levert minder op dan verkoop aan een commerciële partij. En dan komt er dus een fitnesscentrum in de oude kerk, of iets dergelijks.

Pimpelmees schreef:Wat ik ook een kwalijke zaak vind, is dat er een trend is om het gebouw niet door te verkopen aan een andere christelijke gemeente die nog op zoek is naar een eigen kerkgebouw. Want dat levert minder op dan verkoop aan een commerciële partij. En dan komt er dus een fitnesscentrum in de oude kerk, of iets dergelijks.

Punt is denk ik dat nog maar weinig gemeentes op zoek zijn naar een nieuw kerkgebouw.

Luther schreef:

freek schreef:Ik zie het probleem niet. In de Leidsche Rijn zal ook nog volop missiewerk bedreven kunnen worden. Het is de biblebelt niet hoor (zoals Barendrecht nog wel een beetje is).

Zeker!
Maar een pand in de binnenstad... je mag blij zijn dat je dat nog hebt. (Dat bedoelde ik met: dat is onbetaalbaar!)

Ik zie de meerwaarde niet helemaal. Wel als je in een winkelstraat zit, maar dat is bij GG Utrecht niet, volgens mij. Bereikbaarheid is lastig in de binnenstad.

Maar een historische kerk van de hand doen, dat zou mij ook wel een beetje pijn doen.

freek schreef:

Luther schreef:

freek schreef:Ik zie het probleem niet. In de Leidsche Rijn zal ook nog volop missiewerk bedreven kunnen worden. Het is de biblebelt niet hoor (zoals Barendrecht nog wel een beetje is).

Zeker!
Maar een pand in de binnenstad... je mag blij zijn dat je dat nog hebt. (Dat bedoelde ik met: dat is onbetaalbaar!)

Ik zie de meerwaarde niet helemaal. Wel als je in een winkelstraat zit, maar dat is bij GG Utrecht niet, volgens mij. Bereikbaarheid is lastig in de binnenstad.

Maar een historische kerk van de hand doen, dat zou mij ook wel een beetje pijn doen.

Op dit moment is geen enkele straat in de binnenstad van Utrecht goed bereikbaar.

freek schreef:

Pimpelmees schreef:Wat ik ook een kwalijke zaak vind, is dat er een trend is om het gebouw niet door te verkopen aan een andere christelijke gemeente die nog op zoek is naar een eigen kerkgebouw. Want dat levert minder op dan verkoop aan een commerciële partij. En dan komt er dus een fitnesscentrum in de oude kerk, of iets dergelijks.

Punt is denk ik dat nog maar weinig gemeentes op zoek zijn naar een nieuw kerkgebouw.

Dat is niet waar. Zeker niet in de grote steden. Denk bijvoorbeeld aan migrantenkerken die vaak jarenlang zalen moeten huren voordat ze een eigen kerkgebouw tot hun beschikking hebben.

De R.K. heeft er zelfs een wet van gemaakt:
Volgens het aartsbisdom Utrecht mag een katholiek Godshuis worden hergebruikt als horecagelegenheid of winkel. Ook mag een oude kerk worden verbouwd tot woning. Maar katholieke Godshuizen mogen nooit dienen als bordeel, casino of moskee.

Zouden de Protestantse kerken dit ook in hun kerkrechtelijke regels hebben?

Het RD leest in ieder geval mee op Refoforum http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... p_1_951941. Iemand die kan samenvatten wat er allemaal in het artikel staat?

De hersteld hervormde gemeente (hhg) van Ouderkerk aan den IJssel neemt op vrijdagavond 22 september haar ‘nieuwe’ Flentrop/Van den Heuvelorgel in gebruik.
https://www.rd.nl/muziek/hhg-ouderkerk- ... -1.1427876