Willem schreef:De jeugd die de schouders ophaalt bij de - bijbelse - redenering dat sex binnen het huwelijk hoort heeft gewoon gelijk als ze wijzen op de redenering die Marnix in deze hanteert. Want enkel het "papiertje" maakt het blijkbaar legitiem, principieel zijn er geen verschillen. Beide willen wel de "lusten" maar de consequencies (die de Bijbel een zegen noemt) wenst men bij voorbaat te elimineren als niet passend in het budget.
De jeugd die dan zegt: Doe niet zo hypocriet! heeft dan gewoon gelijk.
Nonsens. Seks hoort binnen het huwelijk. Vroeger was zwangerschap een natuurlijk gevolg van seks (naast dat het een groot wonder is) maar tegenwoordig zijn er andere mogelijkheden (hoewel het lang geven van borstvoeding bijvoorbeeld ook gewoon werd gebruikt om te plannen). Als je echter stelt dat het slechts om het papiertje gaat heb je er weinig van begrepen, als je stelt dat seks zonder kans op voortplanting niet legitiem zou zijn ook. Het huwelijk is een verbond tussen man en vrouw, een verbond van trouw. Seksualiteit is een geschenk van God in dat huwelijk. Ook als er in een bepaalde fase dan geen voortplanting is kan je niet zeggen dat het huwelijk slechts een papiertje is die seks legitiem maakt. De "lusten" zijn binnen het huwelijksverbond van trouw en liefde aan elkaar, een geschenk van God, ongeacht de consequenties. Als mensen dan hun verstand gebruiken en de zegen zich niet gelijk toe-eigenen kan je dat niet als hypocriet afdoen. Dan heb je weinig van het huwelijk en seksualiteit begrepen.
Willem schreef:
Wat vind je eigenlijk van Amram en Jochabed? Hun krijgen van kinderen in die situatie?
Waarvan de Hebreeen brief zegt:
Hebreeën 11 vs 23 Door het geloof werd Mozes, toen hij geboren was, drie maanden lang van zijn ouders verborgen, overmits zij zagen, dat het kindeken schoon was; en zij vreesden het gebod des konings niet. Deze mensen staan in de geloofsgalerij omdat ze geloofden. Als Amram geredeneerd zou hebben m.b.t. tot het krijgen van kinderen als heden ten dage - met allerlei argumenten - velen doen zou hij menselijkerwijs gesproken de verlossing van het volk Israel hebben tenietgedaan.
De Bijbel zegt niets over hoe dat ging, maar ik wijs het zeker niet af. Ik wijs het ook niet af als mensen zeggen: De situatie maakt niet uit, ik vertrouw dat God er in zal voorzien. Ik geef alleen aan dat dit niet de ENIGE juiste manier is, dat iedereen na het trouwen zo snel mogelijk zwanger moet worden, dat dat altijd de opdracht is.
Men kan de eigen keuzen in het wel of niet voorkomen van kinderen krijgen uiteraard niet legitimeren door te wijzen op excessen ten andere zijde.
Klopt, maar bij het gebruiken van gezond verstand zit wel iets van plannen.... Het zou ook vreemd zijn als men zou stellen dat je op een gegeven moment best mag stoppen met het krijgen van kinderen omdat het er voldoende is of financieel niet meer haalbaar is, maar dit als je net getrouwd bent nog niet mag. Je mag aan planning doen of het mag helemaal niet. Niet in de eerste jaren plannen maar daarna wel is ook niet helemaal juist. Van excessen is dan geen sprake, als je de natuur zijn gang laat gaan en op God vertrouwt en dan vervolgens 15 kinderen krijgt.
Jij "neemt" nog geen kinderen. Vervolgens verdedig je deze keuzen door te roepen dat Hij niet zegt dat je er 8 moet krijgen enz. enz. enz. Het is gewoon minderwaardig.
De karikatuur ter ener zijde is de legitimatie om de zonde ten andere zijde goed te praten.
Graag een onderbouwing, ipv dit soort losse flodders. Overigens ligt het ook net iets anders, want mijn vrouw moet dan ook eerst stoppen met haar medicatie, maar dat terzijde. Ik schets dan geen karikatuur (en praat ook geen zonde goed). Tenminste, ik mis iedere Bijbelse fundering nog steeds, dat het nog niet krijgen van kinderen direct nadat je getrouwd bent, zonde is.
Het denkbeeld dat God altijd zal willen dat je zo snel mogelijk kinderen krijgt als je ook vruchtbaarheid hebt gekregen bestaat enkel in jouw hoofd. Waar haal je dat toch vandaan dat ik - of wie hier dan ook - dat denkbeeld zou hebben?
Het denkbeeld dat er een soort van geestelijke anticonceptie bestaat (en ons handelen verder niet van invloed is) vind ik anders ook wat vreemd. Zwangerschap heeft ook iets te maken met zaadcel + eicel die bij elkaar komen. Het is een natuurlijk proces het handelingen en gevolgen.
Erasmiaan schreef:Je herhaalt jezelf eigenlijk continue. Maar je redenatie klopt niet, het is een doelredenatie, om je eigen houding te legitimeren. Jij zegt: het werkt zo dat: we staan er voor open en zien wel wat er gebeurt dat de kans dan groot is dat je kinderen krijgt. Maar dat is een stap te laat! Als je trouwt is de kans groot dat je kinderen krijgt! Als je dus gaat rekenen moet je dat niet met goddeloze voorbehoedsmiddelen doen maar met je trouwdatum.
Mag ik je er allereerst op wijzen dat het voorbehoedsmiddel tevens (dat was al lang voor ik Joanne kende) een medicijn voor haar is? (waar je nu weer fijntjes een oordeel over hebt uitgesproken)
Als jij denkt dat je pas mag trouwen als je er op alle vlakken klaar voor bent om kinderen te krijgen en zo niet je, hoeveel je ook van elkaar houdt, maar ongetrouwd moet blijven doorleven heb je van het Bijbelse huwelijk helemaal niets begrepen.
(En tja, als mensen je niet begrijpen kan je soms niet veel meer doen dan het blijven herhalen in de hoop dat ze het een keer gaan snappen)
