Quercus schreef:

Henk J schreef:

DDD schreef:Dit is een gevolg van de idiote commentaren op het overheidsbeleid:

https://www.rd.nl/artikel/943609-duitse ... er-weigert

Vergezocht DDD, dit lijkt mij een vrij individuele actie van 1 gek. Wel zie ik een toenemende haat richting de pers en de regering, mede aangewakkerd door in het bijzonder 1 partij, dat baart mij wel zorgen.

Hierbij moet oorzaak en gevolg wel goed in het oog gehouden worden.

Precies.

Hier hebben we al zo iemand die op refoforum de listen van de satan bagatelliseert.

DDD schreef:Dit is een gevolg van de idiote commentaren op het overheidsbeleid:

https://www.rd.nl/artikel/943609-duitse ... er-weigert

Je framet deze verschrikkelijke daad verkeerd.
Het moet zijn: Dit is een gevolg van het idiote overheidsbeleid.

Als mensen anderhalf jaar lang opgescheept worden met bizarre maatregelen, waarvan het nut zeer twijfelachtig is, dan krijg je vroeg of laat dit soort uitwassen. Vooral in Duitsland is men in sommige deelstaten erg rigide bezig met allerlei onzinnige maatregelen, hebben we in onze recente zomervakantie opgemerkt, bijvoorbeeld: alleen maar toelating in sommige winkels met FFP2-maskers; of in kerken zingen met mondkapje op, enz.
Nu zijn ze in Duitsland natuurlijk wel veel meer bevel-getrouw dan in Nederland, maar kennelijk zijn er toch uitzonderingen op die regel.

Tiberius schreef:

DDD schreef:Dit is een gevolg van de idiote commentaren op het overheidsbeleid:

https://www.rd.nl/artikel/943609-duitse ... er-weigert

Je framet deze verschrikkelijke daad verkeerd.
Het moet zijn: Dit is een gevolg van het idiote overheidsbeleid.

Als mensen anderhalf jaar lang opgescheept worden met bizarre maatregelen, waarvan het nut zeer twijfelachtig is, dan krijg je vroeg of laat dit soort uitwassen. Vooral in Duitsland is men in sommige deelstaten erg rigide bezig met allerlei onzinnige maatregelen, hebben we in onze recente zomervakantie opgemerkt, bijvoorbeeld: alleen maar toelating in sommige winkels met FFP2-maskers; of in kerken zingen met mondkapje op, enz.
Nu zijn ze in Duitsland natuurlijk wel veel meer bevel-getrouw dan in Nederland, maar kennelijk zijn er toch uitzonderingen op die regel.

Als je kijkt naar het aantal Covid slachtoffers in Australie, kun je echt niet zeggen dat het nut van hun beleid twijfelachtig is. Verder is dombeleid in de verste verte geen excuus om iemand te doden. Overheid of critici hiervoor verantwoordelijk houden is net zo vreemd als Melkert verantwoordelijk houden voor de moord op Fortuin etc.

Australie zou er wel goed aan doen om het beleid eens goed te heroverwegen. Ze gaan het nu niet volhouden. Ik zag gisteren dat Monash universiteit een vaccinverplichting krijgt voor alle studenten en werknemers die daar wettelijk en medisch gezien voor in aanmerking komen. Dat is wat mij betreft echt eng.

'Een gevolg van...' is echt iets heel anders dan 'een excuus voor...'

eilander schreef:'Een gevolg van...' is echt iets heel anders dan 'een excuus voor...'

Okee. Maar laten we het ook anders stellen, dat Australie met een grotere bevolking duizenden minder Covid slachtoffers heeft dan Nederland is ook een gevolg van veel strenger beleid (en gunstiger ligging).

Tiberius schreef:

DDD schreef:Dit is een gevolg van de idiote commentaren op het overheidsbeleid:

https://www.rd.nl/artikel/943609-duitse ... er-weigert

Je framet deze verschrikkelijke daad verkeerd.
Het moet zijn: Dit is een gevolg van het idiote overheidsbeleid.

Als mensen anderhalf jaar lang opgescheept worden met bizarre maatregelen, waarvan het nut zeer twijfelachtig is, dan krijg je vroeg of laat dit soort uitwassen. Vooral in Duitsland is men in sommige deelstaten erg rigide bezig met allerlei onzinnige maatregelen, hebben we in onze recente zomervakantie opgemerkt, bijvoorbeeld: alleen maar toelating in sommige winkels met FFP2-maskers; of in kerken zingen met mondkapje op, enz.
Nu zijn ze in Duitsland natuurlijk wel veel meer bevel-getrouw dan in Nederland, maar kennelijk zijn er toch uitzonderingen op die regel.

Ik begrijp dus dat jij het overheidsbeleid als oorzaak of als verzachtende omstandigheid beschouwt. Dat is precies het absurde politieke frame waarin sommige mensen denken. Heb je ooit gehoord dat een gevaccineerde een ongevaccineerde doodschoot omdat hij meende dat de laatste een onnodig gevaar voor hem was? Ik sluit niet uit dat zoiets een keer gaat gebeuren in het huidige politieke klimaat. Maar die kans is mijns inziens wel een stuk kleiner.

De overheid is over ons gesteld, ons ten goede. Er is, behoudens uitzonderingen als het nazi-regime, geen enkel voldoende excuus om mensen die het overheidsbeleid volgen, te doden of anderszins te benadelen. Het is ook absurd om te wijzen op het overheidsbeleid. Het overheidsbeleid geeft mijns inziens in geen enkel opzicht aanleiding voor zulke daden. Maar voor zover het zo zou zijn dat er iets mis is met het overheidsbeleid -dat vind ik niet-, is alle proportionaliteit bij zulk gedrag verdwenen.

In kerken zingen met mondkapje op lijkt mij juist heel logisch.

Ik zeg niet dat ik het als verzachtende omstandigheid beschouw, maar wel als oorzaak inderdaad.
Het gaat er niet zozeer om of IK dat zou doen (in dat opzicht kan ik je gerust stellen (of niet, afhankelijk hoe je denkt)), maar ik zie dit soort daden wel als een gevolg, ja, een reactie op onzinnige regels.
Evenals de hierboven genoemde partijen een reactie op die regels geven.

Ik zie het meer als roodrijden. Uiteraard mag dat niet, maar als een verkeerslicht maar lang genoeg op rood staat, gaat iedereen vanzelf rijden. Dat 'lang genoeg' zal voor iedereen verschillend zijn.

Tiberius schreef:Ik zeg niet dat ik het als verzachtende omstandigheid beschouw, maar wel als oorzaak inderdaad.
Het gaat er niet zozeer om of IK dat zou doen (in dat opzicht kan ik je gerust stellen (of niet, afhankelijk hoe je denkt)), maar ik zie dit soort daden wel als een gevolg, ja, een reactie op onzinnige regels.
Evenals de hierboven genoemde partijen een reactie op die regels geven.

Ik zie het meer als roodrijden. Uiteraard mag dat niet, maar als een verkeerslicht maar lang genoeg op rood staat, gaat iedereen vanzelf rijden. Dat 'lang genoeg' zal voor iedereen verschillend zijn.

Precies. De maatregels zijn te vergelijken met roodrijden: soms zijn rode stoplichten nodig. Soms staan ze iets te lang op rood, maar dat maakt verkeerslichten op zich niet overbodig.

Daarom is het noemen van de maatregels als oorzaak ook zo raar. De regels zijn op zich niet onzinnig, werken soms wel onhandig uit. Maar er komen grote ongelukken van als er steeds en steeds weer wordt gehamerd op de vermeende onzinnigheid van de regels. Precies wat er zou gebeuren als men dat bij verkeerslichten ook zou doen.

Marco schreef:

Tiberius schreef:Ik zeg niet dat ik het als verzachtende omstandigheid beschouw, maar wel als oorzaak inderdaad.
Het gaat er niet zozeer om of IK dat zou doen (in dat opzicht kan ik je gerust stellen (of niet, afhankelijk hoe je denkt)), maar ik zie dit soort daden wel als een gevolg, ja, een reactie op onzinnige regels.
Evenals de hierboven genoemde partijen een reactie op die regels geven.

Ik zie het meer als roodrijden. Uiteraard mag dat niet, maar als een verkeerslicht maar lang genoeg op rood staat, gaat iedereen vanzelf rijden. Dat 'lang genoeg' zal voor iedereen verschillend zijn.

Precies. De maatregels zijn te vergelijken met roodrijden: soms zijn rode stoplichten nodig. Soms staan ze iets te lang op rood, maar dat maakt verkeerslichten op zich niet overbodig.

Daarom is het noemen van de maatregels als oorzaak ook zo raar. De regels zijn op zich niet onzinnig, werken soms wel onhandig uit. Maar er komen grote ongelukken van als er steeds en steeds weer wordt gehamerd op de vermeende onzinnigheid van de regels. Precies wat er zou gebeuren als men dat bij verkeerslichten ook zou doen.

Zie ook de column gisteren in het RD over 'De prijs van vrijheid'. https://www.rd.nl/artikel/943598-column ... n-vrijheid

Marco schreef:

Tiberius schreef:Ik zeg niet dat ik het als verzachtende omstandigheid beschouw, maar wel als oorzaak inderdaad.
Het gaat er niet zozeer om of IK dat zou doen (in dat opzicht kan ik je gerust stellen (of niet, afhankelijk hoe je denkt)), maar ik zie dit soort daden wel als een gevolg, ja, een reactie op onzinnige regels.
Evenals de hierboven genoemde partijen een reactie op die regels geven.

Ik zie het meer als roodrijden. Uiteraard mag dat niet, maar als een verkeerslicht maar lang genoeg op rood staat, gaat iedereen vanzelf rijden. Dat 'lang genoeg' zal voor iedereen verschillend zijn.

Precies. De maatregels zijn te vergelijken met roodrijden: soms zijn rode stoplichten nodig. Soms staan ze iets te lang op rood, maar dat maakt verkeerslichten op zich niet overbodig.

Om bij dit voorbeeld te blijven: stel dat een verkeerslicht een uur op rood staat (en de conflicterende richting op groen).
Dat schaadt juist de verkeersveiligheid. Er zijn mensen die vertrouwen erop dat ze bij groen door kunnen rijden (schijnveiligheid dus, net zoals de mondkapjes). Anderen vinden dat ze te lang voor rood staan en gaan toch doorrijden.

Marco schreef:Daarom is het noemen van de maatregels als oorzaak ook zo raar. De regels zijn op zich niet onzinnig, werken soms wel onhandig uit. Maar er komen grote ongelukken van als er steeds en steeds weer wordt gehamerd op de vermeende onzinnigheid van de regels. Precies wat er zou gebeuren als men dat bij verkeerslichten ook zou doen.

Als verkeerslichten grosso modo veel te lang op rood staan (bijvoorbeeld een uur), zijn ze ook onzinnig in het kader van de verkeersveiligheid. Dan is het goed om dat te blijven benoemen in plaats van te verbloemen en net te doen of ze bijdragen aan de verkeersveiligheid.

Stel je nu voor dat men gaat handhaven bij zo'n verkeerssituatie, d.w.z. bekeuren bij roodrijden. Dan kan je op de agressie wachten.
Zo zie ik het ook in dit geval.

De huidige regels zijn mijns inziens prima. Alleen zijn er mensen die daar anders over denken. Zo zijn er ook mensen die het met andere regels van de overheid niet eens zijn.

Dat is natuurlijk geen reden om anderen dood te schieten, of het nu om abortus of om mondkapjes gaat of om wat dan ook. Ik zie werkelijk wel ergere zonden in het beleid van onze overheid. Het is mij volkomen onduidelijk waarom er christenen zijn die zich hier druk om maken.

Maar goed, ik had het over de slechte invloed van Baudet en consorten.

En ik over die van Rutte, De Jonge en consorten.

DDD schreef:Maar goed, ik had het over de slechte invloed van Baudet en consorten.

En de invloed van Baudet is internationaal zo groot, dat door hem in Duitsland een pompbediende word neergeschoten?

DDD schreef:De huidige regels zijn mijns inziens prima. Alleen zijn er mensen die daar anders over denken. Zo zijn er ook mensen die het met andere regels van de overheid niet eens zijn.

Dat is natuurlijk geen reden om anderen dood te schieten, of het nu om abortus of om mondkapjes gaat of om wat dan ook. Ik zie werkelijk wel ergere zonden in het beleid van onze overheid. Het is mij volkomen onduidelijk waarom er christenen zijn die zich hier druk om maken.

Maar goed, ik had het over de slechte invloed van Baudet en consorten.

Baudet is een wappie trouwens dat vind ik ook van Paternotte (D66) maar dan tegengesteld aan Baudet. De andere partijen die maatregelen soms te ver vinden gaan doen dat met goede logische argumenten zonder de bizarre verhalen van Baudet.
Met die goede logische argumenten mag je het eens of oneens mee zijn in een democratie

@J.C. Philpot:

Nee. Dat is het werk van zijn consorten. Dat heb ik hierboven al uitgewerkt trouwens.

Trump en Baudet en andere soortgelijke booswichten zijn wat mij betreft, één pot nat.