De kleine lettertjes van het Evangelie

[-DIA-]

Nogmaals: DIA zei helemaal niet dat dingen niet aan de orde zijn geweest. Dat voeg jij toe.

Wel mee eens dat beschuldigingen gegrond moeten zijn. Ik zou op basis van alleen deze lezing geen oordeel over de prediking of grondslag van dr Van den Brink durven geven, en dat doe ik dus ook niet.

Zou het Gereformeerd Weekblad dan in zijn tijd te ver zijn gegaan. Die noemt wel de zaken bij name, maar niet om hen te kwetsen, maar met de bedoeling de ogen van de lezer te openen voor een voor velen verborgen kwaad. Ik kan niet inzien waarom er dan gezwegen moet worden, want het is heden ter dage nog actueler dan het was in de jaren '30.

DIA, ik zeg niet dat dwalingen niet nadrukkelijk aan het licht gebracht moeten worden. Maar daar moet dan wel gedegen onderzoek op basis van de Schrift en de belijdenis aan voorafgaan. In alle eerlijkheid: ik geloof dat daar meer voor nodig is dan het verslag met vragen dat jij geschreven hebt.

Maar als we de rede vergelijken met wat er vroeger geschreven werd lijkt het me overduidelijk dat er vanuit een geheel ander Gods- en mensbeeld wordt gesproken. Lees maar hoe ontdekkend en onverschrokken (moedig) wat onze vaderen schreven, en dan bedoel ik nog niet eens de oudvaders, maar onze leraars uit de oude Vaderlandse kerk.

[Ditbenik]

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

Ik kan niet begrijpen dat je van dit soort zaken kunt genieten maar dat zal vast aan mij liggen. Dit is bijvoorbeeld wat hij zelf zegt en ik kan je verzekeren dat remonstranten het daar niet mee eens zijn: https://bit.ly/3bsanvd .

[Piet Puk]

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

En wat waren de argumenten van Arminius die worden gememoreerd? Dat staat er niet bij.

https://www.remonstranten.nl/wiki/remon ... -arminius/

[Piet Puk]

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

Ik kan niet begrijpen dat je van dit soort zaken kunt genieten maar dat zal vast aan mij liggen. Dit is bijvoorbeeld wat hij zelf zegt en ik kan je verzekeren dat remonstranten het daar niet mee eens zijn: https://bit.ly/3bsanvd .

Ik heb niet gezegd er van te genieten. Maar wij kunnen hier over twisten welke predikant gelijk zou hebben. Dan is het makkelijk dat een geloofsgemeenschap(die deze leer uitdraagt) die conclusie trekt. Wel zo verhelderend lijkt me

[Valcke]

DIA, Ik lees die leraars van de oude Nederlandse kerk ook en de oordelen van de godgeleerden op de Dordtse Synode (zoals opgenomen in de Acta) heb ik gespeld, honderden bladzijden heb ik bestudeerd. Toch vond ik ook daar dat er geen volledige eenstemmigheid was over de verhouding van het Evangelieaanbod en de leer van de particuliere genade. De Marrow men (oa Boston en de Erskine’s) verkondigden mi een zeer zuivere leer, maar sommigen hebben ook bij hun leer bezwaren. Laten we ook oppassen dat we te snel een oordeel hebben. Er is gewoon grondig onderzoek nodig en dat is er niet geweest. Door niemand.

[DDD]

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

Ik kan niet begrijpen dat je van dit soort zaken kunt genieten maar dat zal vast aan mij liggen. Dit is bijvoorbeeld wat hij zelf zegt en ik kan je verzekeren dat remonstranten het daar niet mee eens zijn: https://bit.ly/3bsanvd .

Ik heb niet gezegd er van te genieten. Maar wij kunnen hier over twisten welke predikant gelijk zou hebben. Dan is het makkelijk dat een geloofsgemeenschap(die deze leer uitdraagt) die conclusie trekt. Wel zo verhelderend lijkt me

Ik denk niet dat je daar nu veel waarde aan moet hechten. Met alle respect, maar de Remonstranten in Rotterdam zijn in weinig opzichten in dezelfde lijn als Arminius.

[-DIA-]

DIA, Ik lees die leraars van de oude Nederlandse kerk ook en de oordelen van de godgeleerden op de Dordtse Synode (zoals opgenomen in de Acta) heb ik gespeld, honderden bladzijden heb ik bestudeerd. Toch vond ik ook daar dat er geen volledige eenstemmigheid was over de verhouding van het Evangelieaanbod en de leer van de particuliere genade. De Marrow men (oa Boston en de Erskine’s) verkondigden mi een zeer zuivere leer, maar sommigen hebben ook bij hun leer bezwaren. Laten we ook oppassen dat we te snel een oordeel hebben. Er is gewoon grondig onderzoek nodig en dat is er niet geweest. Door niemand.

Dus dan kan het in principe zo zijn dat Dordt ons op een dwaalspoor bracht? Ik meende (in mijn naïviteit?) dat Dordt helder was in deze zaken. Lees dan ook onze Drie Formulieren. Wellicht kan een leek het begrijpen?

[DDD]

Nee. Maar er zijn nu eenmaal dingen waarover je als gereformeerde ook verschillend kunt denken.

[Ditbenik]

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

Ik kan niet begrijpen dat je van dit soort zaken kunt genieten maar dat zal vast aan mij liggen. Dit is bijvoorbeeld wat hij zelf zegt en ik kan je verzekeren dat remonstranten het daar niet mee eens zijn: https://bit.ly/3bsanvd .

Ik heb niet gezegd er van te genieten. Maar wij kunnen hier over twisten welke predikant gelijk zou hebben. Dan is het makkelijk dat een geloofsgemeenschap(die deze leer uitdraagt) die conclusie trekt. Wel zo verhelderend lijkt me

Je sprak over 'fijn'. Nu over makkelijk. Zonder ook maar een argument te noemen of te citeren. Dat is inderdaad makkelijk.

[Valcke]

DIA, Ik lees die leraars van de oude Nederlandse kerk ook en de oordelen van de godgeleerden op de Dordtse Synode (zoals opgenomen in de Acta) heb ik gespeld, honderden bladzijden heb ik bestudeerd. Toch vond ik ook daar dat er geen volledige eenstemmigheid was over de verhouding van het Evangelieaanbod en de leer van de particuliere genade. De Marrow men (oa Boston en de Erskine’s) verkondigden mi een zeer zuivere leer, maar sommigen hebben ook bij hun leer bezwaren. Laten we ook oppassen dat we te snel een oordeel hebben. Er is gewoon grondig onderzoek nodig en dat is er niet geweest. Door niemand.

Dus dan kan het in principe zo zijn dat Dordt ons op een dwaalspoor bracht? Ik meende (in mijn naïviteit?) dat Dordt helder was in deze zaken. Lees dan ook onze Drie Formulieren.

Er is NU geen onderzoek geweest (over dr Van den Brink), door niemand.
TOEN wel! En de Drie formulieren leren ons waar allen het over eens waren!

[-DIA-]

DIA, Ik lees die leraars van de oude Nederlandse kerk ook en de oordelen van de godgeleerden op de Dordtse Synode (zoals opgenomen in de Acta) heb ik gespeld, honderden bladzijden heb ik bestudeerd. Toch vond ik ook daar dat er geen volledige eenstemmigheid was over de verhouding van het Evangelieaanbod en de leer van de particuliere genade. De Marrow men (oa Boston en de Erskine’s) verkondigden mi een zeer zuivere leer, maar sommigen hebben ook bij hun leer bezwaren. Laten we ook oppassen dat we te snel een oordeel hebben. Er is gewoon grondig onderzoek nodig en dat is er niet geweest. Door niemand.

Dus dan kan het in principe zo zijn dat Dordt ons op een dwaalspoor bracht? Ik meende (in mijn naïviteit?) dat Dordt helder was in deze zaken. Lees dan ook onze Drie Formulieren.

Er is NU geen onderzoek geweest, door niemand.
TOEN wel! En de Drie formulieren leren ons waar allen het over eens waren!

Precies, en dat is ook mijn doel, in zoverre ik er zelf kennis aan heb. Wat ik niet weet laat ik liggen. Of ik verwijs naar hen die het in alle getrouwheid proberen te zeggen.

[Valcke]

DIA, Ik lees die leraars van de oude Nederlandse kerk ook en de oordelen van de godgeleerden op de Dordtse Synode (zoals opgenomen in de Acta) heb ik gespeld, honderden bladzijden heb ik bestudeerd. Toch vond ik ook daar dat er geen volledige eenstemmigheid was over de verhouding van het Evangelieaanbod en de leer van de particuliere genade. De Marrow men (oa Boston en de Erskine’s) verkondigden mi een zeer zuivere leer, maar sommigen hebben ook bij hun leer bezwaren. Laten we ook oppassen dat we te snel een oordeel hebben. Er is gewoon grondig onderzoek nodig en dat is er niet geweest. Door niemand.

Dus dan kan het in principe zo zijn dat Dordt ons op een dwaalspoor bracht? Ik meende (in mijn naïviteit?) dat Dordt helder was in deze zaken. Lees dan ook onze Drie Formulieren.

Er is NU geen onderzoek geweest, door niemand.
TOEN wel! En de Drie formulieren leren ons waar allen het over eens waren!

Precies, en dat is ook mijn doel, in zoverre ik er zelf kennis aan heb. Wat ik niet weet laat ik liggen. Of ik verwijs naar hen die het in alle getrouwheid proberen te zeggen.

Ik geloof niet dat je dit kunt al voel je wel goed aan dat er verschillen zijn. Maar je moet die verschillen vervolgens wel kunnen interpreteren op basis van Schrift en belijdenis. Prima om zaken uit het verleden hier naar voren te brengen. Maar ik denk niet dat je op een gegronde manier een koppeling kunt leggen met de lezing die je gehoord hebt.

[Simon0612]

https://www.remonstranten.nl/wiki/remon ... -arminius/

Voor Arminius was het geloof van een mens tot op zekere hoogte voorwaarde voor het vergevend oordeel waarin God die mens ‘rechtvaardigt’, dat wil zeggen rechtvaardig verklaart. Het geloof is geen voldoende, maar wel een noodzakelijke voorwaarde voor Gods vergeving. Voor Gomarus was de rol van het geloof hier louter een instrumentele: het was de door de Geest gewekte aanvaarding door een mens van Gods rechtvaardigend oordeel. Als Gods vergeving in alle opzichten aan het geloof voorafgaat (zoals Gomarus dacht), is het een logische volgende stap om daarbij te onderstrepen: dit oordeel en het besluit om een mens tot geloof daaraan te brengen zijn bij God niet opeens opgekomen, maar vormen zijn verkiezing van eeuwigheid.

https://www.remonstranten.nl/wiki/remon ... -arminius/

Dit is wel wat afgelopen week al enkele keren naar voren is gekomen!

[Ad Anker]

Precies, Simon. Nu komen we ergens. Valcke heeft er dan een grondige studie van gemaakt maar ik zie ook dat, bijv. door DDD, wel opmerkingen zijn gemaakt in hypothetische zin die neigen naar de opvatting van Arminius, naast zijn onvoorwaardelijke, hartelijke bijval aan ds. v.d. Brink.

[Valcke]

Simon0612, Het is niet juist dat Gomarus leerde dat de vergeving / rechtvaardigmaking in alle opzichten aan het geloof voorafging, zoals deze quote stelt. Van der Groe heeft duidelijk aangetoond dat dit ook door Dordt niet is geleerd. De argumentatie luistert wel nauw! Remonstrantse interpretaties kunnen we maar beter niet volgen.