Adagio schreef: ↑18 mar 2024, 20:07

DDD schreef: ↑18 mar 2024, 18:35 Zoek maar eens op baptistisch, kinderdoop, Verschuure.

Even zoeken op 'doop DDD', en je wordt welkom geheten bij de EO. "Alles wat u altijd al wilde weten over de doop".

MGG schreef: ↑18 mar 2024, 18:43

DDD schreef: ↑18 mar 2024, 18:35

MGG schreef: ↑18 mar 2024, 12:40

merel schreef: ↑18 mar 2024, 12:16 Het verbaast mij dat in deze discussie met name naar de linkerflank van de gereformeerde gezindte wordt gekeken. Zij voldoen niet ( meer). Voldoet de rechterflank wel volledig aan deze voorwaarden? Ik meen uit @DDD woorden op te maken van niet.

Volledig is wel heel stellig. Elke tijd heeft blinde vlekken. @DDD zegt meer dan hij duidelijk onderbouwt. Ik wacht geduldig op voorbeelden inclusief context die zijn standpunten onderbouwen.

Zoek maar eens op baptistisch, kinderdoop, Verschuure.

Ik doelde vooral op je uitspraak over Ds. Clements, maar ook dit voorbeeld is welkom.

pierre27 schreef: ↑18 mar 2024, 23:15

MGG schreef: ↑18 mar 2024, 18:43

DDD schreef: ↑18 mar 2024, 18:35

MGG schreef: ↑18 mar 2024, 12:40

Volledig is wel heel stellig. Elke tijd heeft blinde vlekken. @DDD zegt meer dan hij duidelijk onderbouwt. Ik wacht geduldig op voorbeelden inclusief context die zijn standpunten onderbouwen.

Zoek maar eens op baptistisch, kinderdoop, Verschuure.

Ik doelde vooral op je uitspraak over Ds. Clements, maar ook dit voorbeeld is welkom.

Dat Ds. Clements alhier door gemeenteleden geframed gaat worden wil nog niet zeggen dat hij afwijkt.

DDD schreef:Nee hoor. Ik vind dat ik het voldoende heb toegelicht. Van sommige dingen is het overbodig om ze toe te lichten. Je ziet het, of je ziet het niet. De mensen die niet zien, blijven er blind voor. Je kunt dan twee, of drie, of tien voorbeelden noemen, maar dat maakt over het algemeen genomen niet uit.

Al zijn er mensen bij wie het kwartje niet zo snel valt, daar zou je een uitzondering voor kunnen maken, misschien.

Anders krijg je een eindeloze discussie als over het boek van dr. Van den Brink. Dat heeft mijns inziens weinig zin. Mensen kunnen alleen iets leren, als het in hun zone van naaste ontwikkeling valt. Als een opmerking daar te veel buiten valt, dan gaat het het ene oor in en het andere oor uit.

DDD schreef: ↑19 mar 2024, 19:10 Nee hoor. Ik vind dat ik het voldoende heb toegelicht. Van sommige dingen is het overbodig om ze toe te lichten. Je ziet het, of je ziet het niet. De mensen die niet zien, blijven er blind voor. Je kunt dan twee, of drie, of tien voorbeelden noemen, maar dat maakt over het algemeen genomen niet uit.

Al zijn er mensen bij wie het kwartje niet zo snel valt, daar zou je een uitzondering voor kunnen maken, misschien.

Anders krijg je een eindeloze discussie als over het boek van dr. Van den Brink. Dat heeft mijns inziens weinig zin. Mensen kunnen alleen iets leren, als het in hun zone van naaste ontwikkeling valt. Als een opmerking daar te veel buiten valt, dan gaat het het ene oor in en het andere oor uit.

DDD schreef: ↑19 mar 2024, 19:10 Nee hoor. Ik vind dat ik het voldoende heb toegelicht. Van sommige dingen is het overbodig om ze toe te lichten. Je ziet het, of je ziet het niet. De mensen die niet zien, blijven er blind voor. Je kunt dan twee, of drie, of tien voorbeelden noemen, maar dat maakt over het algemeen genomen niet uit.

Al zijn er mensen bij wie het kwartje niet zo snel valt, daar zou je een uitzondering voor kunnen maken, misschien.

Anders krijg je een eindeloze discussie als over het boek van dr. Van den Brink. Dat heeft mijns inziens weinig zin. Mensen kunnen alleen iets leren, als het in hun zone van naaste ontwikkeling valt. Als een opmerking daar te veel buiten valt, dan gaat het het ene oor in en het andere oor uit.

DDD schreef: ↑19 mar 2024, 20:26 Maar hoe wil je dat ik zoiets bewijs? De preken zijn immers allang onvindbaar? refo heeft hier een soortgelijke bevestiging gegeven. Dat zou voldoende kunnen zijn. Anders kun je wellicht de eerder op dit forum besproken preken opvragen. Dan kun je het zelf beoordelen.

De opmerking over het woordje 'niet' is natuurlijk een stijlvorm. Ik beweer niet dat een predikant graag ergens 'niet' zou willen toevoegen. De opmerking verwijst naar een gezegde, dat je soms ook met stichting naar een dominee kunt luisteren door indien nodig het woordje 'niet' toe te voegen.

MGG schreef: ↑19 mar 2024, 19:37

DDD schreef: ↑19 mar 2024, 19:10 Nee hoor. Ik vind dat ik het voldoende heb toegelicht. Van sommige dingen is het overbodig om ze toe te lichten. Je ziet het, of je ziet het niet. De mensen die niet zien, blijven er blind voor. Je kunt dan twee, of drie, of tien voorbeelden noemen, maar dat maakt over het algemeen genomen niet uit.

Al zijn er mensen bij wie het kwartje niet zo snel valt, daar zou je een uitzondering voor kunnen maken, misschien.

Anders krijg je een eindeloze discussie als over het boek van dr. Van den Brink. Dat heeft mijns inziens weinig zin. Mensen kunnen alleen iets leren, als het in hun zone van naaste ontwikkeling valt. Als een opmerking daar te veel buiten valt, dan gaat het het ene oor in en het andere oor uit.

Veel bla bla, maar 0,0 bewijs. Zelfs de eenvoudige vraag waar het woordje niet geplaatst zou worden blijft onbeantwoord. Voor iemand die zichzelf soms als superieur lijkt te zien valt mij dit toch een beetje tegen.