Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Bezorgd]

[
Maar de "ondertekenaars" (voor zover je dat woord al kunt gebruiken) was juist voorgehouden dat bezinning zou volgen.

Buiten inhoud om vind ik dit wel een grote misser.
Ik weet nu al van minimaal 3 "ondertekenaars" dat ze eigenlijk alleen maar per mail instemming hebben betuigt met het initiatief maar niet daadwerkelijk hun handtekening er aan hadden verbonden of zelfs expliciet hebben aangegeven, voorafgaande! aan de openbare publicatie afgelopen zaterdag, dat hun naam er (nog) niet onder geplaatst zou moeten worden. En toch stonden de namen er onder.
Dat is echt heel slordig.

[helma]

Lijkt mij dat dat de eerste stap zou moeten zijn. Alle namen weghalen van mensen die niet hun 'handtekening' gezet hebben. Met een erkenning van de slordige voorbarigheid.
Verder de raad van prof Kater maar opvolgen... (Voorpagina RD)

[eilander]

[
Maar de "ondertekenaars" (voor zover je dat woord al kunt gebruiken) was juist voorgehouden dat bezinning zou volgen.

Buiten inhoud om vind ik dit wel een grote misser.
Ik weet nu al van minimaal 3 "ondertekenaars" dat ze eigenlijk alleen maar per mail instemming hebben betuigt met het initiatief maar niet daadwerkelijk hun handtekening er aan hadden verbonden of zelfs expliciet hebben aangegeven, voorafgaande! aan de openbare publicatie afgelopen zaterdag, dat hun naam er (nog) niet onder geplaatst zou moeten worden. En toch stonden de namen er onder.
Dat is echt heel slordig.

Slordig en voor zover ik het lees, ook wel laakbaar en onbegrijpelijk.
Anderzijds moeten we er ook niet van maken dat deze mensen helemaal niet achter de verklaring staan. Ik weet niet of ze allemaal zo denken als Van der Staaij, maar die was in elk geval bereid om de verklaring te verdedigen.

[Herman]

[
Maar de "ondertekenaars" (voor zover je dat woord al kunt gebruiken) was juist voorgehouden dat bezinning zou volgen.

Buiten inhoud om vind ik dit wel een grote misser.
Ik weet nu al van minimaal 3 "ondertekenaars" dat ze eigenlijk alleen maar per mail instemming hebben betuigt met het initiatief maar niet daadwerkelijk hun handtekening er aan hadden verbonden of zelfs expliciet hebben aangegeven, voorafgaande! aan de openbare publicatie afgelopen zaterdag, dat hun naam er (nog) niet onder geplaatst zou moeten worden. En toch stonden de namen er onder.
Dat is echt heel slordig.

Natuurlijk niet. Dat probleem is alleen maar ontstaan omdat zaken anders zijn gelopen dan voorzien. Als je per mail je instemming betuigt met het initiatief, dat sta je er gewoon achter. Dan moet je nu niet aankomen met een juridisch slimmigheidje.

[Wandelende]

Natuurlijk niet. Dat probleem is alleen maar ontstaan omdat zaken anders zijn gelopen dan voorzien. Als je per mail je instemming betuigt met het initiatief, dat sta je er gewoon achter. Dan moet je nu niet aankomen met een juridisch slimmigheidje.

Dat ligt er maar net aan waar je akkoord mee bent gegaan. Beetje kort door de bocht is dit wel te noemen.

[Nathanaël]

[
Maar de "ondertekenaars" (voor zover je dat woord al kunt gebruiken) was juist voorgehouden dat bezinning zou volgen.

Buiten inhoud om vind ik dit wel een grote misser.
Ik weet nu al van minimaal 3 "ondertekenaars" dat ze eigenlijk alleen maar per mail instemming hebben betuigt met het initiatief maar niet daadwerkelijk hun handtekening er aan hadden verbonden of zelfs expliciet hebben aangegeven, voorafgaande! aan de openbare publicatie afgelopen zaterdag, dat hun naam er (nog) niet onder geplaatst zou moeten worden. En toch stonden de namen er onder.
Dat is echt heel slordig.

Natuurlijk niet. Dat probleem is alleen maar ontstaan omdat zaken anders zijn gelopen dan voorzien. Als je per mail je instemming betuigt met het initiatief, dat sta je er gewoon achter. Dan moet je nu niet aankomen met een juridisch slimmigheidje.

Dit is grote onzin Herman. Ik weet inmiddels van heel wat ondertekenaars die teruggemaild hebben dat het hen een goed idee leek om ook in Nederland een soortgelijke verklaring op te stellen. Nadat er gesprek over zou zijn geweest op een studiedag. De namen van die mensen zijn ineens onder een document gezet waarvan tegen hen gezegd was dat het niet af was.
Ik weet niet waarom je het nu over een ´juridisch slimmigheidje´ hebt. Instemming betonen met een initiatief is nogal wat anders dan een handtekening van jezelf terugzien onder een document dat je eerder nog niet gezien had.

[helma]

Nee, dat is gewoon niet correct! Een ondertekening moet een bewuste daad zijn, niet een interpretatie van iets.

[Luther]

Zouden we, zoals prof. Kater nu oproept, dit topic niet moeten sluiten en een poosje gaan zwijgen?

Zaterdag verscheen de verklaring toch, voorzien van een naschrift. Vrijwel meteen stak de storm op – in politiek, kerk en media. Prof. Kater: „Eigenlijk vind ik „hoe nu verder” niet de juiste vraag. Die suggereert dat we wéér verder moeten. Even wat repareren om ons ergste gezichtsverlies te herstellen en dan vinden we weer een nieuwe route. Maar misschien moesten we eerst maar eens een poosje zwijgen voor Gods aangezicht. En dat bedoel ik niet vroom, of in de zin van wegkruipertje doen, want dan wordt het nog tactiek. Nee, zwijgen. Omdat we kwetsbare mensen, hoe onbedoeld dan ook, pijn hebben gedaan, en zo de verkondiging van het Evangelie niet hebben gediend.” (…) "Ik snap ook niet dat mensen nu zeggen dat ze hierdoor overrompeld werden. Hier kon je op wachten. En ga dan ook niet in de slachtofferrol zitten, of denken dat je je profetische rol hebt vervuld. Arglistig is ons hart.” (…) "Deze thematiek leent zich niet voor statements. Je verootmoedigt je ook niet door middel van een statement, je verootmoedigen doe je in de binnenkamer. En dan denk ik dat we als kerken al genoeg aan onszelf hebben.”

[Herman]

Dit is grote onzin Herman. Ik weet inmiddels van heel wat ondertekenaars die teruggemaild hebben dat het hen een goed idee leek om ook in Nederland een soortgelijke verklaring op te stellen. Nadat er gesprek over zou zijn geweest op een studiedag. De namen van die mensen zijn ineens onder een document gezet waarvan tegen hen gezegd was dat het niet af was.
Ik weet niet waarom je het nu over een ´juridisch slimmigheidje´ hebt. Instemming betonen met een initiatief is nogal wat anders dan een handtekening van jezelf terugzien onder een document dat je eerder nog niet gezien had.

Ik begrijp inmiddels dat ik niet goed op de hoogte ben over hoe het proces is verlopen en dat er een onderscheid is gepresenteerd tussen het steunen van een initiatief en het ondertekenen van de definitieve verklaring.

Maar het is wel degelijk zo dat een instemming per mail gelijk staat aan een handtekening.

[eilander]

Van der Staaij staat kennelijk op eenzame hoogte. Intern kritisch (ga ik vanuit), maar extern blijven staan voor de bijbelse boodschap, zelfs als het gaat om een verklaring waar je niet eens voor 100% achter kunt staan. Ik maak een diepe buiging voor hem, en ik krijg zo langzamerhand een afkeer van de opvatting dat deze uiterste slordigheid zo ongeveer als het grootste kwaad bestreden moet worden.

[Nathanaël]

Dit is grote onzin Herman. Ik weet inmiddels van heel wat ondertekenaars die teruggemaild hebben dat het hen een goed idee leek om ook in Nederland een soortgelijke verklaring op te stellen. Nadat er gesprek over zou zijn geweest op een studiedag. De namen van die mensen zijn ineens onder een document gezet waarvan tegen hen gezegd was dat het niet af was.
Ik weet niet waarom je het nu over een ´juridisch slimmigheidje´ hebt. Instemming betonen met een initiatief is nogal wat anders dan een handtekening van jezelf terugzien onder een document dat je eerder nog niet gezien had.

Ik begrijp inmiddels dat ik niet goed op de hoogte ben over hoe het proces is verlopen en dat er een onderscheid is gepresenteerd tussen het steunen van een initiatief en het ondertekenen van de definitieve verklaring.

Maar het is wel degelijk zo dat een instemming per mail gelijk staat aan een handtekening.

Als mensen via de mail zouden hebben ingestemd met het betreffende document, dan was dat inderdaad als handtekening bedoeld.

[Zeeuw]

Dit is grote onzin Herman. Ik weet inmiddels van heel wat ondertekenaars die teruggemaild hebben dat het hen een goed idee leek om ook in Nederland een soortgelijke verklaring op te stellen. Nadat er gesprek over zou zijn geweest op een studiedag. De namen van die mensen zijn ineens onder een document gezet waarvan tegen hen gezegd was dat het niet af was.
Ik weet niet waarom je het nu over een ´juridisch slimmigheidje´ hebt. Instemming betonen met een initiatief is nogal wat anders dan een handtekening van jezelf terugzien onder een document dat je eerder nog niet gezien had.

Ik begrijp inmiddels dat ik niet goed op de hoogte ben over hoe het proces is verlopen en dat er een onderscheid is gepresenteerd tussen het steunen van een initiatief en het ondertekenen van de definitieve verklaring.

Maar het is wel degelijk zo dat een instemming per mail gelijk staat aan een handtekening.

Natuurlijk niet Herman. Het ging over 'een goed idee om zo een verklaring op te stellen'. Stel dat een autodealer je mailt: 'zou je een nieuwe auto willen kopen komend jaar?', jij stuurt 'ja, dat lijkt me wel wat'. En je krijgt vervolgens een factuur. Vind je dat bindend? Nee. Het moet heel helder zijn wat de vraag en wat het antwoord is.

[Zeeuw]

Dit is grote onzin Herman. Ik weet inmiddels van heel wat ondertekenaars die teruggemaild hebben dat het hen een goed idee leek om ook in Nederland een soortgelijke verklaring op te stellen. Nadat er gesprek over zou zijn geweest op een studiedag. De namen van die mensen zijn ineens onder een document gezet waarvan tegen hen gezegd was dat het niet af was.
Ik weet niet waarom je het nu over een ´juridisch slimmigheidje´ hebt. Instemming betonen met een initiatief is nogal wat anders dan een handtekening van jezelf terugzien onder een document dat je eerder nog niet gezien had.

Ik begrijp inmiddels dat ik niet goed op de hoogte ben over hoe het proces is verlopen en dat er een onderscheid is gepresenteerd tussen het steunen van een initiatief en het ondertekenen van de definitieve verklaring.

Maar het is wel degelijk zo dat een instemming per mail gelijk staat aan een handtekening.

Als mensen via de mail zouden hebben ingestemd met het betreffende document, dan was dat inderdaad als handtekening bedoeld.

Juist. Maar dan met exact dat document.

[DDD]

Van der Staaij doet het keurig. Maar niet alle vermeende ondertekenaars krijgen de kans om voor het hele volk te melden dat zij het wel met bepaalde hoofdlijnen, maar niet met alle details van de verklaring eens zijn.

Het minste zou wel zijn dat de initiatiefnemers de vermeende ondertekenaars hun excuses aanbieden.

[Bezorgd]

Dit is grote onzin Herman. Ik weet inmiddels van heel wat ondertekenaars die teruggemaild hebben dat het hen een goed idee leek om ook in Nederland een soortgelijke verklaring op te stellen. Nadat er gesprek over zou zijn geweest op een studiedag. De namen van die mensen zijn ineens onder een document gezet waarvan tegen hen gezegd was dat het niet af was.
Ik weet niet waarom je het nu over een ´juridisch slimmigheidje´ hebt. Instemming betonen met een initiatief is nogal wat anders dan een handtekening van jezelf terugzien onder een document dat je eerder nog niet gezien had.

Ik begrijp inmiddels dat ik niet goed op de hoogte ben over hoe het proces is verlopen en dat er een onderscheid is gepresenteerd tussen het steunen van een initiatief en het ondertekenen van de definitieve verklaring.

Maar het is wel degelijk zo dat een instemming per mail gelijk staat aan een handtekening.

Nu niet kinderachtig gaan doen.
De verklaring wordt niet ontkracht, maar proces is gewoon heel anders gelopen dan vooraf beloofd.
Je stemt in met een traject om te komen tot een goede verklaring, incl studiedag en bent dan bereid om je handtekening aan een goede verklaring te geven.
Als er dan opeens veel eerder zonder definietief akkoord wat wordt gepubliceerd met je naam er onder is dat gewoon niet netjes.

En @Eilander, nee, geen hoofdzaak en deze mensen zullen de verklaring niet hard afvallen, soms wel nuanceren. Dus inderdaad respect voor de houding van vd Staaij, maar ook hij heeft een, hoe zullen we het netjes noemen, 'stevig' gesprek gevoerd met organisatie. Dus die slordigheid mag intern, en zo zie ik RF maar even, wel benoemd worden.


Wat wel opvallend is dat Arjan Baan , een van de eerste initiatiefnemers, zo buiten de media blijft.