Mara schreef:

Boertje schreef:Nou wat ieder doet moet hij/zij zelf weten. Ik schaf me in ieder geval een mooie hoed aan. . Ik heb van Mara al een onlineadres doorgekregen maar twijfel toch. Vraag me af of ik niet beter eerst naar een winkel kan gaan in verband met het passen. Als je het online koopt is het qua maat toch een beetje een gok. Ik zit qua hoofdmaat net tussen de 58 en 60 in.... Nu zie ik er in Barneveld, Nunspeet en Ede een. Geen ervaring met een dezer.

Je kunt het heel gemakkelijk zelf meten met een centimeter/meetlint. Meet net boven je wenkbrauwen in een rechte lijn rondom je hoofd (of laat het even iemand doen). Je kunt voor de zekerheid beter iets grotere maat nemen dan een te kleine, want bij een goede hoed zit een aantreklintje van binnen.

Luther schreef:Past prima. Dat praten we elkaar aan.

Ik praat niks aan en ik draag geen knot. Maar als je een knot op je achterhoofd hebt of bovenop, past daar toch geen baret op
Niet elke hoed past op ieder kapsel, dat is gewoon zo.
Als je je haar met een grote klem hebt vastgezet, kun je daar geen hoed overheen trekken.
Een baret hoort bij een sportieve, jeugdige stijl. Dat past dan toch niet bij een traditioneel geklede refo-vrouw?
Jij doet toch ook geen hippe sneakers onder een kostuum aan?

Hahaha, sneakers zijn tegenwoordig héél hip onder nette kleding.
En bij ons in de gemeente dragen veel vrouwen (degenen die nog een hoofddeksel op doen dan) veelal een baret oid.
Grote of dure hoeden zie je niet.
Ja af en toe een gast en dat valt dan ook gelijk op

Jantje schreef:Hen je Bijbelse bewijzen en bronnen?

Volgens mij schrijft hij dat helemaal niet namelijk.

1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.
2 En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mijner gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik die u overgegeven heb.
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere.
12 Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.
13 Oordeelt gij onder uzelven: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidde?
14 Of leert u ook de natuur zelve niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?
15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar voor een deksel haar is gegeven?
16 Doch indien iemand schijnt twistgierig te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de Gemeenten Gods.

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:Hen je Bijbelse bewijzen en bronnen?

Volgens mij schrijft hij dat helemaal niet namelijk.

1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.
2 En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mijner gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik die u overgegeven heb.
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere.
12 Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.
13 Oordeelt gij onder uzelven: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidde?
14 Of leert u ook de natuur zelve niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?
15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar voor een deksel haar is gegeven?
16 Doch indien iemand schijnt twistgierig te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de Gemeenten Gods.

Als je vers 5 en 15 samen leest, is dan het lange haar dan al geen deksel genoeg?

1 Korinthe 11 vers 16
Doch indien iemand schijnt twistgierig (36) te zijn, wij hebben zulke gewoonte (37) niet, noch de gemeenten Gods (38).
[list][*]Kanttekening 36: Of: twist lief te hebben, dat is, die tegen deze zaak en redenen nog veel zou willen disputeren, met denzelven willen wij niet verder twisten.
[*]Kanttekening 37: Namelijk om te twisten over zaken die zo klaar en bekend zijn.
[*]Kanttekening 38: Welker voorbeeld of gebruik in zulke zaken men billijk behoort te volgen.[/list]
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20961/twistgierig/

Het moge duidelijk zijn dat @Ditbenik hier stevig dwaalt.

Jantje schreef:1 Korinthe 11 vers 16
Doch indien iemand schijnt twistgierig (36) te zijn, wij hebben zulke gewoonte (37) niet, noch de gemeenten Gods (38).
[list][*]Kanttekening 36: Of: twist lief te hebben, dat is, die tegen deze zaak en redenen nog veel zou willen disputeren, met denzelven willen wij niet verder twisten.
[*]Kanttekening 37: Namelijk om te twisten over zaken die zo klaar en bekend zijn.
[*]Kanttekening 38: Welker voorbeeld of gebruik in zulke zaken men billijk behoort te volgen.[/list]
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20961/twistgierig/

Het moge duidelijk zijn dat @Ditbenik hier stevig dwaalt.

Op welk punt dwaal ik dan volgens jou?

Ditbenik schreef:Maakt helemaal niks uit waar we op Refoforum van uit gaan. Paulus schrijft dat wij en de gemeenten van God niet de gewoonte hebben om daar ruzie over te maken. Ook dat is het Woord van God en ook daaraan hebben we ons te houden.

Je suggereert hiermee dat met vers 16 eigenlijk bedoelt wordt dat wij er geen ruzie over mogen maken, en het zo erg niet is als je geen hoed draagt als vrouw. Met andere woorden: het is maar een bijzaak. En dat is precies regelrecht tegen de betekenis van deze tekst én de kanttekeningen in. In deze tekst schrijft Paulus namelijk dat het zo'n vanzelfsprekende zaak is om een hoofdbedekking te dragen dat daarover geen twist mogelijk kan zijn.

Ds. J.D. Heikamp wijst daar in de reactie op Refoweb ook op.

En dan heb ik het nog niet eens over de diepere betekenis in relatie tot de scheppingsorde, waar ds. M. Klaassen hele behartigenswaardige dingen over heeft geschreven:
https://www.rd.nl/opinie/de-hoed-en-de-rand-1.1511393
https://www.rd.nl/opinie/de-hoed-en-het ... -1.1514411

Interessant artikel in RD hierover van al weer enige tijd geleden, maar toch...

http://www.rd.nl/opinie/column-ds-j-bel ... -1.1495170

Jantje schreef:

Ditbenik schreef:Maakt helemaal niks uit waar we op Refoforum van uit gaan. Paulus schrijft dat wij en de gemeenten van God niet de gewoonte hebben om daar ruzie over te maken. Ook dat is het Woord van God en ook daaraan hebben we ons te houden.

Je suggereert hiermee dat met vers 16 eigenlijk bedoelt wordt dat wij er geen ruzie over mogen maken, en het zo erg niet is als je geen hoed draagt als vrouw. Met andere woorden: het is maar een bijzaak. En dat is precies regelrecht tegen de betekenis van deze tekst én de kanttekeningen in. In deze tekst schrijft Paulus namelijk dat het zo'n vanzelfsprekende zaak is om een hoofdbedekking te dragen dat daarover geen twist mogelijk kan zijn.

Ds. J.D. Heikamp wijst daar in de reactie op Refoweb ook op.

En dan heb ik het nog niet eens over de diepere betekenis in relatie tot de scheppingsorde, waar ds. M. Klaassen hele behartigenswaardige dingen over heeft geschreven:
https://www.rd.nl/opinie/de-hoed-en-de-rand-1.1511393
https://www.rd.nl/opinie/de-hoed-en-het ... -1.1514411

Misschien wil je dan eerst even terug lezen en de bron vermelden waar ik schrijf dat het niet zo erg is dat een vrouw in de samenkomst van de gemeente geen goed draagt. Of waar ik schrijf dat het een bijzaak is. Als je die bron angst praten we weer verder. Tot die tijd vind ik je werkelijk onvoorstelbare onzin uitkramen. De farizeeërs zouden er echt jaloers op zijn.

Ik heb die bron net vermeld. Ik hoor graag wat je bedoelt te zeggen met de dikgedrukte reactie in combinatie met vers 16 wat je ook dikgedrukt vermeld. Ik heb namelijk geschreven dat je met deze reactie dingen suggereert. Dat is wat anders dan dat het ook echt zo is. Het is nu aan jou om die suggestie weg te nemen en jou visie over voornamelijk vers 16 kenbaar te maken.

Dat is wat ik ook tegen @Carrie wilde zeggen. Mijns inziens is het op grond van vers 16 echt een hele grote dwaling om geen hoed te dragen tijdens de erediensten (ik heb het expliciet hierover, mijns inziens geldt het alleen in de openbare diensten waar begonnen wordt met votum en zegengroet en geëindigd wordt met de zegen)

Hier een bijzonder interessante studie van ds C. den Boer over dit onderwerp

https://www.refoweb.nl/files/vragenrubr ... Kor.11.doc

Jantje schreef:Ik heb die bron net vermeld. Ik hoor graag wat je bedoelt te zeggen met de dikgedrukte reactie in combinatie met vers 16 wat je ook dikgedrukt vermeld. Ik heb namelijk geschreven dat je met deze reactie dingen suggereert. Dat is wat anders dan dat het ook echt zo is. Het is nu aan jou om die suggestie weg te nemen en jou visie over voornamelijk vers 16 kenbaar te maken.

Dat is wat ik ook tegen @Carrie wilde zeggen. Mijns inziens is het op grond van vers 16 echt een hele grote dwaling om geen hoed te dragen tijdens de erediensten (ik heb het expliciet hierover, mijns inziens geldt het alleen in de openbare diensten waar begonnen wordt met votum en zegengroet en geëindigd wordt met de zegen)

Jantje, zoek het lekker uit met je onzin. Als je terug leest zie je het tegenovergestelde. Ik schreef zelfs dat mijn vrouw in iedere samenkomst hoofdbedekking draagt. Ik wees jou alleen op je twistgierigheid. Probleem is dat jij zo overtuigd bent van je ver boven anderen verheven rechtvaardigheid dat het je helemaal niet uit maakt wat anderen werkelijk denken. Je schrijft mensen af en gaat er vervolgens op voorhand vanuit dat de ander natuurlijk een goddeloze en dwaalleraar is. Als je mij beschuldigt van dwalen moet je dat onderbouwen en anders gewoon je mond houden.

Geen gekibbel

Heren lees dit artikel van ds C. den Boer eens, en bedenk we zijn allemaal broerders en zusters.

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:Ik heb die bron net vermeld. Ik hoor graag wat je bedoelt te zeggen met de dikgedrukte reactie in combinatie met vers 16 wat je ook dikgedrukt vermeld. Ik heb namelijk geschreven dat je met deze reactie dingen suggereert. Dat is wat anders dan dat het ook echt zo is. Het is nu aan jou om die suggestie weg te nemen en jou visie over voornamelijk vers 16 kenbaar te maken.

Dat is wat ik ook tegen @Carrie wilde zeggen. Mijns inziens is het op grond van vers 16 echt een hele grote dwaling om geen hoed te dragen tijdens de erediensten (ik heb het expliciet hierover, mijns inziens geldt het alleen in de openbare diensten waar begonnen wordt met votum en zegengroet en geëindigd wordt met de zegen)

Jantje, zoek het lekker uit met je onzin. Als je terug leest zie je het tegenovergestelde. Ik schreef zelfs dat mijn vrouw in iedere samenkomst hoofdbedekking draagt. Ik wees jou alleen op je twistgierigheid. Probleem is dat jij zo overtuigd bent van je ver boven anderen verheven rechtvaardigheid dat het je helemaal niet uit maakt wat anderen werkelijk denken. Je schrijft mensen af en gaat er vervolgens op voorhand vanuit dat de ander natuurlijk een goddeloze en dwaalleraar is. Als je mij beschuldigt van dwalen moet je dat onderbouwen en anders gewoon je mond houden.

Ik las iets, wat ik op die manier interpreteerde. Als dat niet zo bedoelt werd, neem ik mijn woorden bij deze graag terug. Maar ik hoor dan wel graag van jouw, wat je dan wél wilde zeggen. In ieder geval blijf ik er bij dat het aanhalen van vers 16 niet juist was. Want daar staat iets anders.

Boertje schreef:Interessant artikel in RD hierover van al weer enige tijd geleden, maar toch...

http://www.rd.nl/opinie/column-ds-j-bel ... -1.1495170

Geweldige column van ds. Belder. Geniet altijd enorm van zijn scherpzinnige stukjes