huisman schreef: ↑Gisteren, 17:10

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 00:20

huisman schreef: ↑05 mei 2026, 14:17

Middenrefo schreef: ↑05 mei 2026, 13:48 De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

Nee dat is niet onverwacht, we kennen elkaar inmiddels
Inhoudelijk vind ik hem terecht. Ik heb ook niet ontkend dat hij voor sommigen waarschijnlijk polariserend voelt, maar dat is het gevolg van een duidelijke stellingname. Ik ben ervan overtuigd dat hij niet polariserend bedoeld is. De 'Hoogeveeners' die niet blij zijn met deze brief hebben waarschijnlijk nog hoop dat het goed kan komen en we toch één kerkverband kunnen blijven.

De woorden over een goed en broederlijk gesprek zijn in beide brieven verschillend, maar ik denk dat ze allebei evenveel opening bieden voor zo'n gesprek. Misschien moeten we daarnaar kijken?

Dat laatste graag. Persoonlijk stap ik makkelijk over allerlei aantijgingen heen die volgens mij onterecht zijn. Altijd bereid om weer om de tafel te gaan zitten en te overleggen hoe we de pijn voor de plaatselijke gemeenten zo klein mogelijk kunnen houden.
Hoe we gemeenschappelijke verantwoordelijkheden voorlopig overeind kunnen houden en hoe we vreedzaam kunnen ontvlechten.
Daarna zijn er nog heel veel zaken te regelen. Bv hoe omgaan met wederzijdse attestaties? beroepbaarheid predikanten door beide delen? Laten voorgaan van predikanten in beide delen? Gemeenten bijstaan waar wel een splitsing dreigt of is enz. enz…..

Owen schreef: ↑Gisteren, 19:18 Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 20:45

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:10

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 00:20

huisman schreef: ↑05 mei 2026, 14:17

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

Nee dat is niet onverwacht, we kennen elkaar inmiddels
Inhoudelijk vind ik hem terecht. Ik heb ook niet ontkend dat hij voor sommigen waarschijnlijk polariserend voelt, maar dat is het gevolg van een duidelijke stellingname. Ik ben ervan overtuigd dat hij niet polariserend bedoeld is. De 'Hoogeveeners' die niet blij zijn met deze brief hebben waarschijnlijk nog hoop dat het goed kan komen en we toch één kerkverband kunnen blijven.

De woorden over een goed en broederlijk gesprek zijn in beide brieven verschillend, maar ik denk dat ze allebei evenveel opening bieden voor zo'n gesprek. Misschien moeten we daarnaar kijken?

Dat laatste graag. Persoonlijk stap ik makkelijk over allerlei aantijgingen heen die volgens mij onterecht zijn. Altijd bereid om weer om de tafel te gaan zitten en te overleggen hoe we de pijn voor de plaatselijke gemeenten zo klein mogelijk kunnen houden.
Hoe we gemeenschappelijke verantwoordelijkheden voorlopig overeind kunnen houden en hoe we vreedzaam kunnen ontvlechten.
Daarna zijn er nog heel veel zaken te regelen. Bv hoe omgaan met wederzijdse attestaties? beroepbaarheid predikanten door beide delen? Laten voorgaan van predikanten in beide delen? Gemeenten bijstaan waar wel een splitsing dreigt of is enz. enz…..

Als ik dit lees, vraag ik me af waarom Rijnsburg de classes verlaat. Predikanten voorgaan in beiden delen, dat is voor veel gemeenten meer dan de huidige situatie. Beroepingswerk over de nieuwe muren heen? Dat lijkt me ook een enorme vooruitgang. Ik ben ook gericht op het behoud van heel de CGK in zijn huidige omvang (al erg klein helaas en nog altijd krimpend), maar als ik dit lees denk ik waarom zouden we uit elkaar gaan?

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 20:45

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:10

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 00:20

huisman schreef: ↑05 mei 2026, 14:17

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

Nee dat is niet onverwacht, we kennen elkaar inmiddels
Inhoudelijk vind ik hem terecht. Ik heb ook niet ontkend dat hij voor sommigen waarschijnlijk polariserend voelt, maar dat is het gevolg van een duidelijke stellingname. Ik ben ervan overtuigd dat hij niet polariserend bedoeld is. De 'Hoogeveeners' die niet blij zijn met deze brief hebben waarschijnlijk nog hoop dat het goed kan komen en we toch één kerkverband kunnen blijven.

De woorden over een goed en broederlijk gesprek zijn in beide brieven verschillend, maar ik denk dat ze allebei evenveel opening bieden voor zo'n gesprek. Misschien moeten we daarnaar kijken?

Dat laatste graag. Persoonlijk stap ik makkelijk over allerlei aantijgingen heen die volgens mij onterecht zijn. Altijd bereid om weer om de tafel te gaan zitten en te overleggen hoe we de pijn voor de plaatselijke gemeenten zo klein mogelijk kunnen houden.
Hoe we gemeenschappelijke verantwoordelijkheden voorlopig overeind kunnen houden en hoe we vreedzaam kunnen ontvlechten.
Daarna zijn er nog heel veel zaken te regelen. Bv hoe omgaan met wederzijdse attestaties? beroepbaarheid predikanten door beide delen? Laten voorgaan van predikanten in beide delen? Gemeenten bijstaan waar wel een splitsing dreigt of is enz. enz…..

Als ik dit lees, vraag ik me af waarom Rijnsburg de classes verlaat. Predikanten voorgaan in beiden delen, dat is voor veel gemeenten meer dan de huidige situatie. Beroepingswerk over de nieuwe muren heen? Dat lijkt me ook een enorme vooruitgang. Ik ben ook gericht op het behoud van heel de CGK in zijn huidige omvang (al erg klein helaas en nog altijd krimpend), maar als ik dit lees denk ik waarom zouden we uit elkaar gaan?

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 20:48

Owen schreef: ↑Gisteren, 19:18 Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 21:29

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 20:48

Owen schreef: ↑Gisteren, 19:18 Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

Owen schreef: ↑Gisteren, 22:47

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 21:29

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 20:48

Owen schreef: ↑Gisteren, 19:18 Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

Lees nog eens goed art. 61 van onze kerkorde. Daar wordt duidelijk gesteld dat voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis een levend geloof gevraagd moet worden. Dezelfde maatstaf dus als bij het deelnemen aan het Heilig Avondmaal. Wat jij hierboven doet is de twee loskoppelen van elkaar, alsof openbare geloofsbelijdenis minder is dan het Avondmaal. Dan sta je niet op de vierslag en heb je niets te zoeken bij Rijnsburg.