DDD schreef:

Simon0612 schreef:3 augustus:

DDD schreef:

-DIA- schreef:Wat ik niet begrijp...
is dat hier zoveel woorden over nodig zijn.
Na mijn uitvoerig bericht aangaande deze predikant was het toch duidelijk.
Meer hierover is dus echt niet nodig, het zorgt enkel maar voor verwarring.
Zo lijkt mij.

Jouw bericht was in het geheel niet duidelijk. Ik moest het twee keer lezen om een verantwoorde inschatting te maken van wat jouw mening was, en eigenlijk was het toen nog niet duidelijk aan de hand van de tekst. Maar je schrijft al langer mee op dit forum, dat hielp.

Los daarvan heb je louter vragen gesteld, geen standpunten, laat staan een onderbouwing gegeven. Dus het spreekt vanzelf dat het daar niet bij kan blijven.

26 juli:

DDD schreef:
DIA schreef een samenvatting. Die is prima te lezen. Los daarvan: kijk gewoon even op Refoweb. Lees vijf vragen en antwoorden over dit onderwerp van deze predikant, dan begrijp je het al een stuk beter.

Misschien toch goed om dan eerst te luisteren naar de lezing

Suggereer je nu een tegenstelling?

Die is er niet. De samenvatting was prima te lezen. Maar de opvattingen van DIA ontbreken, of zijn in de vorm van één tussenzin als vraag te vinden. Dat sluit elkaar helemaal niet uit.

Even tussendoor: Ik vind je soms werkelijk een Houdini-achtige discussie-kunstenaar hoor! Onnavolgbaar

Dat beschouw ik dan maar als een compliment. Ik vind zelf dat het altijd duidelijk is wat ik bedoel, maar mijn collega's vinden dat ook niet altijd en Valcke evenmin. Dus ik neem graag aan dat ik mij soms onnodig onduidelijk uitdruk. Ik doe echt mijn best om helder en duidelijk te formuleren.

Meestal kan ik echter ook achteraf niet inzien waarom er nu over zoiets een misverstand bestaat (in het bovengenoemde geval ook) en ik beleef het dus ook echt niet als goochelen, maar gewoon als lezen wat er staat en vooral niet lezen wat er niet staat.

Ik snap bijvoorbeeld oprecht niet dat iemand een tegenstelling ziet in de twee geciteerde opmerkingen van mijn kant. Een samenvatting is niet een standpuntbepaling en andersom. Dat klinkt voor mij ontzettend vanzelfsprekend, maar dat is het dus niet.

Ouderling schreef:

DDD schreef:
Maar ik blijf erbij dat deze uitverkiezing op geen enkele manier in mindering komt op Gods geopenbaarde wil en dat iedereen die gelooft, behouden wordt.

Klopt hoor. Een ieder die verkoren is, zal ook geloven. Daarmee heb je de Schrift aan je kant. En dat is inderdaad een troost.
Er zal er géén één zijn die verkoren is en niet zal geloven.
Er zal er ook géén één gaan geloven die niet verkoren is. Het geloof is een teken van de verkiezing namelijk.
Vraag en antwoord 13 van Ds Hellenbroek:
Welke zijn de tekenen der verkiezing?
Antwoord: Geloof, hoop en liefde. 1 thess 1:3 en 4. Zonder ophouden gedenkende het werk uws geloofs, en den arbeid der liefde, en de verdraagzaamheid der hoop op onzen Heere Jezus Christus, voor onzen God en Vader, wetende, geliefde broeders, uw verkiezing van God.

Mooie aanvulling!

Misschien is het, zomaar even tussendoor, goed om het referaat van ds. van den Brink ook te toetsen aan de zuivere gereformeerde belijdenis, en zo ook zouden moeten onderkennen of er remonstrantse invloeden aan te wijzen zijn... Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Daarom lijkt het me ook niet onverstandig als we eerst ook grondig kennis nemen van dwalingen als genoemd Pelagianisme en Remonstratisme. Als we de artikelen in het Gereformeerd Weekblad zouden lezen, dan zouden we toch kunnen bemerken dat dit referaat van een geheel andere grondslag uitgaat dan de schrijver die de genoemde dwalingen uiteenzet, zie topic "Pelagianisme en Remonstrantisme uiteengezet". Ik weet niet of iemand hiervan kennis heeft genomen?

-DIA- schreef:Misschien is het, zomaar even tussendoor, goed om het referaat van ds. van den Brink ook te toetsen aan de zuivere gereformeerde belijdenis, en zo ook zouden moeten onderkennen of er remonstrantse invloeden aan te wijzen zijn... Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Daarom lijkt het me ook niet onverstandig als we eerst ook grondig kennis nemen van dwalingen als genoemd Pelagianisme en Remonstratisme. Als we de artikelen in het Gereformeerd Weekblad zouden lezen, dan zouden we toch kunnen bemerken dat dit referaat van een geheel andere grondslag uitgaat dan de schrijver die de genoemde dwalingen uiteenzet, zie topic "Pelagianisme en Remonstrantisme uiteengezet". Ik weet niet of iemand hiervan kennis heeft genomen?

Ik mis in de lezing ook zijn visie op de klimaatverandering, de vaccinaties, het weer van morgen, de stikstofcrisis en nog een hele boel andere zaken. Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Maar dat is allemaal niet het onderwerp van deze lezing. Beluister een paar zijn preken en kom dan weer eens terug zou ik zeggen.

@DIA:
Jouw stelling dat de lezing van dr. Van den Brink van een (al dan niet geheel) andere grondslag uitgaat, heb je ten eerste niet onderbouwd, en is ten tweede overduidelijk onjuist.

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:Misschien is het, zomaar even tussendoor, goed om het referaat van ds. van den Brink ook te toetsen aan de zuivere gereformeerde belijdenis, en zo ook zouden moeten onderkennen of er remonstrantse invloeden aan te wijzen zijn... Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Daarom lijkt het me ook niet onverstandig als we eerst ook grondig kennis nemen van dwalingen als genoemd Pelagianisme en Remonstratisme. Als we de artikelen in het Gereformeerd Weekblad zouden lezen, dan zouden we toch kunnen bemerken dat dit referaat van een geheel andere grondslag uitgaat dan de schrijver die de genoemde dwalingen uiteenzet, zie topic "Pelagianisme en Remonstrantisme uiteengezet". Ik weet niet of iemand hiervan kennis heeft genomen?

Ik mis in de lezing ook zijn visie op de klimaatverandering, de vaccinaties, het weer van morgen, de stikstofcrisis en nog een hele boel andere zaken. Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Maar dat is allemaal niet het onderwerp van deze lezing. Beluister een paar zijn preken en kom dan weer eens terug zou ik zeggen.

Je kunt het zeker met DIA oneens zijn, maar deze reactie vind ik niet fair. Hij spreekt over de grondslag van een lezing, niet over wat allemaal in een lezing niet besproken is. En als het gaat over de prediking van het aanbod van genade, is het wel degelijk relevant om in de lezing in te gaan op het genadekarakter van het Evangelie en van het geloof. Dan gaat het wel degelijk ook om de onderwerpen die DIA hier benoemt.

Nogmaals: prima om het met DIA oneens te zijn, maar dit is niet de manier.

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:Misschien is het, zomaar even tussendoor, goed om het referaat van ds. van den Brink ook te toetsen aan de zuivere gereformeerde belijdenis, en zo ook zouden moeten onderkennen of er remonstrantse invloeden aan te wijzen zijn... Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Daarom lijkt het me ook niet onverstandig als we eerst ook grondig kennis nemen van dwalingen als genoemd Pelagianisme en Remonstratisme. Als we de artikelen in het Gereformeerd Weekblad zouden lezen, dan zouden we toch kunnen bemerken dat dit referaat van een geheel andere grondslag uitgaat dan de schrijver die de genoemde dwalingen uiteenzet, zie topic "Pelagianisme en Remonstrantisme uiteengezet". Ik weet niet of iemand hiervan kennis heeft genomen?

Ik mis in de lezing ook zijn visie op de klimaatverandering, de vaccinaties, het weer van morgen, de stikstofcrisis en nog een hele boel andere zaken. Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Maar dat is allemaal niet het onderwerp van deze lezing. Beluister een paar zijn preken en kom dan weer eens terug zou ik zeggen.

Je kunt het zeker met DIA oneens zijn, maar deze reactie vind ik niet fair. Hij spreekt over de grondslag van een lezing, niet over wat allemaal in een lezing niet besproken is. En als het gaat over de prediking van het aanbod van genade, is het wel degelijk relevant om in de lezing in te gaan op het genadekarakter van het Evangelie en van het geloof. Nogmaals: prima om het met DIA oneens te zijn, maar mi is dit niet de manier.

Dat kan. Maar DIA is een soort van kruistocht gestart en ik vind het niet fair om dat te doen op grond van zaken die niet aan de orde zijn geweest. Wie Van den Brink kent en bijvoorbeeld de moeite neemt om op dezelfde site een paar van zijn preken te luisteren, weet dat hij zeker niet remonstrants te noemen is. DIA zoekt naar nieuwe beschuldigingen: 'zouden moeten onderkennen', 'er wordt weinig opgemerkt in deze'. Als je gegronde beschuldigingen hebt, moet je ze noemen. Niet anderen uit gaan lokken om ze te zoeken op grond van dingen die niet gezegd zijn.

Nogmaals: DIA zei helemaal niet dat dingen niet aan de orde zijn geweest. Dat voeg jij toe.

Wel mee eens dat beschuldigingen gegrond moeten zijn. Ik zou op basis van alleen deze lezing geen oordeel over de prediking of grondslag van dr Van den Brink durven geven, en dat doe ik dus ook niet.

Ditbenik schreef: Dat kan. Maar DIA is een soort van kruistocht gestart en ik vind het niet fair om dat te doen op grond van zaken die niet aan de orde zijn geweest. Wie Van den Brink kent en bijvoorbeeld de moeite neemt om op dezelfde site een paar van zijn preken te luisteren, weet dat hij zeker niet remonstrants te noemen is. DIA zoekt naar nieuwe beschuldigingen: 'zouden moeten onderkennen', 'er wordt weinig opgemerkt in deze'. Als je gegronde beschuldigingen hebt, moet je ze noemen. Niet anderen uit gaan lokken om ze te zoeken op grond van dingen die niet gezegd zijn.

Beseft u met welk oogmerk deze dingen aan het licht te brengen? Zou dat ten verderve van mijn medemens zijn? Of mogelijk ter waarschuwing? (voor zover dat hier wordt toegelaten). Ik kan dat zelf zeker niet, maar daar is bovenal licht van Boven voor nodig. En het gaat zeker niet om deze ene man, maar over dwalingen die zeer breed omarmd worden.

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

Valcke schreef:Nogmaals: DIA zei helemaal niet dat dingen niet aan de orde zijn geweest. Dat voeg jij toe.

Wel mee eens dat beschuldigingen gegrond moeten zijn. Ik zou op basis van alleen deze lezing geen oordeel over de prediking of grondslag van dr Van den Brink durven geven, en dat doe ik dus ook niet.

Zou het Gereformeerd Weekblad dan in zijn tijd te ver zijn gegaan. Die noemt wel de zaken bij name, maar niet om hen te kwetsen, maar met de bedoeling de ogen van de lezer te openen voor een voor velen verborgen kwaad. Ik kan niet inzien waarom er dan gezwegen moet worden, want het is heden ter dage nog actueler dan het was in de jaren '30.

-DIA- schreef:

Valcke schreef:Nogmaals: DIA zei helemaal niet dat dingen niet aan de orde zijn geweest. Dat voeg jij toe.

Wel mee eens dat beschuldigingen gegrond moeten zijn. Ik zou op basis van alleen deze lezing geen oordeel over de prediking of grondslag van dr Van den Brink durven geven, en dat doe ik dus ook niet.

Zou het Gereformeerd Weekblad dan in zijn tijd te ver zijn gegaan. Die noemt wel de zaken bij name, maar niet om hen te kwetsen, maar met de bedoeling de ogen van de lezer te openen voor een voor velen verborgen kwaad. Ik kan niet inzien waarom er dan gezwegen moet worden, want het is heden ter dage nog actueler dan het was in de jaren '30.

DIA, ik zeg niet dat dwalingen niet nadrukkelijk aan het licht gebracht moeten worden. Maar daar moet dan wel gedegen onderzoek op basis van de Schrift en de belijdenis aan voorafgaan. In alle eerlijkheid: ik geloof dat daar meer voor nodig is dan het verslag met vragen dat jij geschreven hebt.

Ditbenik schreef:
Ik mis in de lezing ook zijn visie op de klimaatverandering, de vaccinaties, het weer van morgen, de stikstofcrisis en nog een hele boel andere zaken. Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Maar dat is allemaal niet het onderwerp van deze lezing. Beluister een paar zijn preken en kom dan weer eens terug zou ik zeggen.

DiA gebruikt een argument die ook door ds. Schultink is gebruikt. Heel vreemd is dat niet. Je kunt bijv. n.a.v. de opmerkingen van ds. S. daar iets tegen inbrengen. En ja, de link van Piet Puk is ook een bevestiging dat DIA niet iets heel vreemds inbrengt.

Piet Puk schreef:Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

En wat waren de argumenten van Arminius die worden gememoreerd? Dat staat er niet bij.