ebenhaezer schreef:Vrijdag, 28 September 2018
Kavanaugh klucht
Dat de Tweede Kamer een circus hoef ik u niet te vertellen. Liever mijd ik alle berichtgeving hierover als de pest. Zeker als het gaat om buitenlandse politiek, sterker nog de benoeming van een rechter, zou ik normaliter iets hebben van: wat heb ik als Nederlander daar in hemelsnaam mee te maken?
Toch ben ik op de een of andere manier gebiologeerd geraakt door het Kavanaugh (hierna: “K.”) proces in de USA. Daar is de benoeming tot de Hoge Raad (Supreme Court aka SCOTUS) een hevig gepolitiseerde aangelegenheid. De President doet de benoemingen en die zijn vrij schaars aangezien de rechters voor het leven benoemd zijn. Nu wil het toeval dat Trump er een mag benoemen. Uiteraard zal Trump iemand kiezen uit het Republikeinse/Conservatieve kamp.
Allereerst, van wie is dit stuk? Ik krijg verder niet het idee dat ook maar een poging is gedaan om de feiten eerlijk weer te geven of om de sentimenten te begrijpen. Het bovenstaande is nog weinig over te zeggen. Voor de rest van het betoog is het niet echt van belang dat Kavanaugh is benoemd nadat Kennedy is afgetreden en niet na het overlijden van een andere rechter. Mogelijk heeft Kennedy er voor gekozen om de keuze voor een vervanger over te laten aan een Republikeinse president en een Republikeinse senaat en heeft het zelfs menselijk gesproken weinig met toeval te maken.
Tot zover niets aan de hand zou je zeggen. Men volgt gewoon de Constitutionele regeltjes. Het is een beetje een loterij wanneer er een rechter dood neervalt (hoewel daar natuurlijk ook veel conspiracy theories over zijn). Maar de Democraten, nog steeds verbolgen dat Clinton het onderspit heeft gedolven, zijn uit op wraak. Nog geen half uur nadat Trump de nominatie van K. had bekend gemaakt zei Democraat Schumer al dat geen van Trumps nominaties getolereerd zou worden.
De verbolgenheid en de uitspraak van Schumer hebben minder met Clinton te maken (waarom wordt zij er steeds bijgesleept?) dan met de manier waarop Merrick Garland is behandeld door de republikeinse meerderheid in de senaat. Hij kreeg niet eens de kans om voor de senaat te komen, omdat het niet gebruikelijk zou zijn dat een SC rechter benoemd zou worden in een verkiezingsjaar (hoewel de nu afgetreden Kennedy in 1988 benoemd werd). Dat het niet gebruikelijk zou zijn werd niet onderbouwd. Nu is dit jaar weer een jaar van essentiele verkeizingen voor zulke benoemingen (de Senaat en het Congres kunnen van kleur veranderen). Schumer’s uitspraak staat in dit licht. Het is kinderachtige wraak van Schumer en veel andere democraten (en daarom af te keuren als argument), maar het bovenstaande stukje suggereert dat het om puur partijpolitiek gaat en dat getuigt van onoprechtheid, onwetendheid of een heel slecht geheugen van de schrijver.
Hoe zijn de Democraten te werk gegaan om dit (voorlopig) te blokkeren? Na de nominatie moet de Senaat (of een commissie daarvan) stemmen over de benoeming. Derhalve heeft men K. stevig aan de tand gevoeld. Daar kwam niets uit dat blokkering zou rechtvaardigen. Echter, Senator Feinstein kwam op het laatste moment, vlak voor de stemming, met een konijn uit de hoge hoed. Een brief die ze al zeker anderhalve maand had, dus gedurende de ondervragingen (!), waarin een vrouw K. van onzedelijke handelingen betichte. Waarom zo lang gewacht? In November zijn er ‘midterm election’ waarbij er ook een aantal Senaatsplekken te verdelen zijn. Uiteraard hopen de Democraten dan op een meerderheid zodat ze deze en elke andere benoeming van Trump daarna kunnen blokkeren. Dus nu sturen ze aan op uitstel en hameren ze op een FBI onderzoek, dat uiteraard lang gaat duren.
Hier is iets meer geschreven over de rol van Feinstein in de behandeling van de brief van Christine Blasey Ford. Je krijgt er toch een ander beeld van dan de weergave hierboven. Het FBI onderzoek werd trouwens ook gesteund door sommige republikeinen en het was tot op het laatst twijfelachtig of alle republikeinen (met name Flake en Collins) wel voor Kavanaugh zouden stemmen. Ook kreeg Kavanaugh na de verhoren behoorlijke kritiek van de “american bar association”. De kritiek op hem was niet geheel partijpolitiek (wat ook wel duidelijk was omdat Neil Gorsuch niet op dezelfde manier tegenwind kreeg bij zijn benoeming).
De beschuldiging is tamelijk vaag, de dame, Blasey Ford (jawel, een linkse activist, wat een toeval!), weet niet meer precies waar het was en wanneer. Ook de 4 getuigen die zij heeft genoemd als ondersteuning hebben allemaal onder ede gezworen (dus gevangenis in indien gelogen) dat iets dergelijks nooit heeft plaatsgevonden. Haar beste vriendin die met haar op het feestje was waar de onzedelijke handelingen zouden hebben plaatsgevonden zegt zelfs dat ze K. nog nooit heeft ontmoet.
De dame in kwestie is een psychologie professor (dat zegt niet alles in de VS) met connecties met Stanford (dat zegt wel iets). Ze is geregistreerd als democraat en heeft meegelopen in “the march for women”. Dat lijkt me niet genoeg om het label “linkse activist” te krijgen van een redelijke schrijver.
De vier getuigen hebben verder niet gezworen dat het niet heeft plaatsgevonden.
https://www.washingtonpost.com/politics ... 8c46b8a5f7 Het is trouwens ook goed om op te merken dat een van de vier getuigen Kavanaugh zelf is (een detail wat te belangrijk is om weg te laten in een eerlijk stuk).
Wat ook wel raar is, is dat K. 26 jaar in de hoogste kringen heeft verkeerd. Op het Witte Huis gewerkt etc. Zes (!) keer is hij door de FBI doorgelicht. En nu, vlak voor zijn benoeming, komt iemand met een beschuldiging van iets wat 36 jaar geleden is, toen hij 17 was.
Dat is niet raar als het om beschuldigingen van aanranding gaat. Dat is ook een van de redenen waarom de misbruik schandalen in de RK kerk pas heel laat naar buiten kwamen. Verder denk ik dat in dit geval de beschuldigingen voor de benoeming niet relevant zouden moeten zijn. Het is inderdaad lang geleden en er zijn grotere problemen.
Is het alleen maar om Trump dwars te zitten? Of is het omdat K. met Kenneth Starr werkte aan de ‘ impeachment’ van Bill Clinton vanwege zijn (wat beter bewijsbare) seksuele escapades? Is het omdat de ‘lefties’ bang zijn dat de SCOTUS de fameuze ‘Roe v Wade’ uitspraak gaat herzien? K. is namelijk tegen abortus. Democraten noemen hem ‘Evil’. Ja, het niet willen afslachten van foetussen, het willen beschermen van leven, dat is evident evil. Dat de Democraten hier zwaar hypocriet te werk gaan moge duidelijk zijn. Alleen als het een aantijging jegens een Republikein betreft dan moet een vrouw die een beschuldiging uit meteen geloofd worden. Guilty until proven innocent. Precies iets waarvan je mag hopen dat K. dat niet in de praktijk gaat brengen als hij in de SCOTUS zit.
Weer bewonderenswaardig hoe deze allinea geschreven kan worden zonder de naam Garland te noemen. Ook is het opvallend dat de schrijver Gorsuch lijkt te zijn vergeten die er met minder kritiek doorheen kwam. “Innocent until proven guilty” is hoe we mensen moeten behandelen en zien, maar dat betekent niet perse dat ten tijde van verdenking geen onderzoek gedaan mag worden en het betekent zeker niet dat vrouwen maar moeten zwijgen over seksueel misbruik als er geen bewijs is.
Kijkt u alstublieft naar zijn verklaring en oordeel zelf of deze man evil is. Het is 45 minuten en het is een van de mooiste speeches die ik ooit heb gezien. Ik kreeg een brok in mijn keel. Ik wacht nu op commentaar van de Libtards: ‘Weet je wie er ook goed kon speechen?’ Dus ik zou bijna hopen dat hij genomineerd wordt.
Wat een mooie omgekeerde Godwin. Bijna net zo’n slechte discussie manier als een Godwin argument zelf. Ook altijd verhelderend dat een woord als “libtard” moet worden gebruikt.
Maar terugkomend op mijn introductie, wat gaat mij/u dat aan? Het is een Statist die carrière heeft gemaakt binnen de overheid en nu zelf te maken krijgt met de nadelen van de overheid en politiek. Hij wilde zo snel mogelijk een verklaring afleggen omdat hij en zijn familie door een hel zijn gegaan. Hij moest 10 dagen wachten. Weet u hoe lang een gerechtelijke procedure doorgaans duurt?
Weet je trouwens hoe het nu met Blasey Ford gaat?
https://www.newsweek.com/christine-blas ... ts-1157262
Ik kan me voorstellen dat ze graag anoniem bleef.
Dan legt Kavanaugh een verklaring af waarin hij duidelijk partijdigheid toont en tijdens verhoren kaatst hij kinderachtig ballen terug.
