Al vaker benoemd het leugenachtige gekonkel van D66 woordvoerder Tjeerd de Groot. Hij snoerde de stiksofprofessor Han Lindeboom de mond. Kritiek op het RIVM model mag van Tjeerd niet.

Lees en huiver @ambtenaar @DDD en co.



https://www.wyniasweek.nl/d66-wetenscha ... lindeboom/

.

huisman schreef:Al vaker benoemd het leugenachtige gekonkel van D66 woordvoerder Tjeerd de Groot. Hij snoerde de stiksofprofessor Han Lindeboom de mond. Kritiek op het RIVM model mag van Tjeerd niet.

Lees en huiver @ambtenaar @DDD en co.

https://www.wyniasweek.nl/d66-wetenscha ... lindeboom/

Waarom moet ik huiveren voor wat binnen D66 gebeurt?

huisman schreef:Al vaker benoemd het leugenachtige gekonkel van D66 woordvoerder Tjeerd de Groot. Hij snoerde de stiksofprofessor Han Lindeboom de mond. Kritiek op het RIVM model mag van Tjeerd niet.

Lees en huiver @ambtenaar @DDD en co.



https://www.wyniasweek.nl/d66-wetenscha ... lindeboom/

Ik huiver helemaal niet. Ik ben heel blij met de pers. Dit is serieuze journalistiek en serieus commentaar. Door al het dom geblaat van veel boeren zou je haast vergeten dat er ook mensen zijn die wel ter zake doende kritiek op politieke keuzes hebben. Dus dank voor het delen.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:Al vaker benoemd het leugenachtige gekonkel van D66 woordvoerder Tjeerd de Groot. Hij snoerde de stiksofprofessor Han Lindeboom de mond. Kritiek op het RIVM model mag van Tjeerd niet.

Lees en huiver @ambtenaar @DDD en co.

https://www.wyniasweek.nl/d66-wetenscha ... lindeboom/

Waarom moet ik huiveren voor wat binnen D66 gebeurt?

Dit gaat veel breder dan vieze politieke spelletjes binnen D66.

Je moet huiveren dat belangrijke wetenschappers het hele model beargumenteerd ter discussie stellen en ook de maatregelen die naar aanleiding van dit model dreigen genomen te worden.
Bij zulke ingrijpende maatregelen moet het toch wel zeker zijn dat ze noodzakelijk zijn en werken.

huisman schreef: Je moet huiveren dat belangrijke wetenschappers het hele model beargumenteerd ter discussie stellen en ook de maatregelen die naar aanleiding van dit model dreigen genomen te worden. Bij zulke ingrijpende maatregelen moet het toch wel zeker zijn dat ze noodzakelijk zijn en werken.

Waarom moet ik daarom huiveren? Ik vind dat juist een goed, dat wetenschappers gefundeerde kritiek leveren op het handelen van de overheid of de modellen die daaraan ten grondslag liggen. Dat er binnen D66 gedoe is omdat e.e.a. politiek niet goed uitkomt, dan vind ik niet zo interessant.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Je moet huiveren dat belangrijke wetenschappers het hele model beargumenteerd ter discussie stellen en ook de maatregelen die naar aanleiding van dit model dreigen genomen te worden. Bij zulke ingrijpende maatregelen moet het toch wel zeker zijn dat ze noodzakelijk zijn en werken.

Waarom moet ik daarom huiveren? Ik vind dat juist een goed, dat wetenschappers gefundeerde kritiek leveren op het handelen van de overheid of de modellen die daaraan ten grondslag liggen. Dat er binnen D66 gedoe is omdat e.e.a. politiek niet goed uitkomt, dan vind ik niet zo interessant.

Wel interessant dat er gehuiverd wordt/moet worden, terwijl wetenschappers van alles vinden van wat er in Gods Woord staat en we dan toch echt de 'wetenschap' niet voor laten gaan. Gelukkig maar.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Je moet huiveren dat belangrijke wetenschappers het hele model beargumenteerd ter discussie stellen en ook de maatregelen die naar aanleiding van dit model dreigen genomen te worden. Bij zulke ingrijpende maatregelen moet het toch wel zeker zijn dat ze noodzakelijk zijn en werken.

Waarom moet ik daarom huiveren? Ik vind dat juist een goed, dat wetenschappers gefundeerde kritiek leveren op het handelen van de overheid of de modellen die daaraan ten grondslag liggen. Dat er binnen D66 gedoe is omdat e.e.a. politiek niet goed uitkomt, dan vind ik niet zo interessant.

Misschien moet je jouw eigen bijdragen in dit topic teruglezen. Maar ik ben verheugd dat er voortschrijdend inzicht is dat niet alles wat de overheid als feiten presenteert ook werkelijk feiten zijn.

Trouwens is het inzicht krijgen van het politieke spel achter veel besluiten juist wel belangrijk. Politici zijn namelijk vaak bezig met de volgende verkiezingen en dat kleurt hun handelen.

Zeeuw schreef:

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Je moet huiveren dat belangrijke wetenschappers het hele model beargumenteerd ter discussie stellen en ook de maatregelen die naar aanleiding van dit model dreigen genomen te worden. Bij zulke ingrijpende maatregelen moet het toch wel zeker zijn dat ze noodzakelijk zijn en werken.

Waarom moet ik daarom huiveren? Ik vind dat juist een goed, dat wetenschappers gefundeerde kritiek leveren op het handelen van de overheid of de modellen die daaraan ten grondslag liggen. Dat er binnen D66 gedoe is omdat e.e.a. politiek niet goed uitkomt, dan vind ik niet zo interessant.

Wel interessant dat er gehuiverd wordt/moet worden, terwijl wetenschappers van alles vinden van wat er in Gods Woord staat en we dan toch echt de 'wetenschap' niet voor laten gaan. Gelukkig maar.

Dit lijkt op een ‘Tjeerd de Groot’ reactie. Zo probeer jij de gefundeerde kritiek van prof. dr. Han Lindeboom e.a. op het RIVM model onschadelijk te maken?

huisman schreef: Misschien moet je jouw eigen bijdragen in dit topic teruglezen. Maar ik ben verheugd dat er voortschrijdend inzicht is dat niet alles wat de overheid als feiten presenteert ook werkelijk feiten zijn.

Trouwens is het inzicht krijgen van het politieke spel achter veel besluiten juist wel belangrijk. Politici zijn namelijk vaak bezig met de volgende verkiezingen en dat kleurt hun handelen.

Er is discussie, er wordt een gesprek gevoerd, dat is goed. Het betekent niet dat Lindeboom gelijk heeft.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Misschien moet je jouw eigen bijdragen in dit topic teruglezen. Maar ik ben verheugd dat er voortschrijdend inzicht is dat niet alles wat de overheid als feiten presenteert ook werkelijk feiten zijn.

Trouwens is het inzicht krijgen van het politieke spel achter veel besluiten juist wel belangrijk. Politici zijn namelijk vaak bezig met de volgende verkiezingen en dat kleurt hun handelen.

Er is discussie, er wordt een gesprek gevoerd, dat is goed. Het betekent niet dat Lindeboom gelijk heeft.

Er wordt nu juist geen discussie gevoerd maar Lindeboom zijn onderzoek met uitkomsten werd doodgezwegen. Daarom trekt hij nu met andere hoogleraren bij de journalistiek aan de bel.

Lindeboom is de internationale autoriteit op stikstof gebied. Op zijn minst zou zijn bijdrage veel prominenter door het kabinet onderzocht moeten worden .

Hopelijk gaat Remkes hier wat mee doen. Begrijp dat het CDA hier ook vragen over heeft en Pieter Omtzigt bijt zich hier helemaal in vast.

huisman schreef:

Zeeuw schreef:

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Je moet huiveren dat belangrijke wetenschappers het hele model beargumenteerd ter discussie stellen en ook de maatregelen die naar aanleiding van dit model dreigen genomen te worden. Bij zulke ingrijpende maatregelen moet het toch wel zeker zijn dat ze noodzakelijk zijn en werken.

Waarom moet ik daarom huiveren? Ik vind dat juist een goed, dat wetenschappers gefundeerde kritiek leveren op het handelen van de overheid of de modellen die daaraan ten grondslag liggen. Dat er binnen D66 gedoe is omdat e.e.a. politiek niet goed uitkomt, dan vind ik niet zo interessant.

Wel interessant dat er gehuiverd wordt/moet worden, terwijl wetenschappers van alles vinden van wat er in Gods Woord staat en we dan toch echt de 'wetenschap' niet voor laten gaan. Gelukkig maar.

Dit lijkt op een ‘Tjeerd de Groot’ reactie. Zo probeer jij de gefundeerde kritiek van prof. dr. Han Lindeboom e.a. op het RIVM model onschadelijk te maken?

Nee hoor. Ik zeg ermee dat de wetenschap lang niet altijd gelijk heeft en men elkaar vaak intern ook nog tegenspreekt.

En toch...
Nee, ik ben niet deskundig op het gebied van die dingen die het milieu verpesticiden...
Om zo te zeggen.
Maar ik las veel herkenbaars in de discussie van D66-wetenschappers
en de D66-specialist.
Het leert me wat ik veel zie op allerlei gebied.
Iemand heeft zich ergens in verdiept. Komt tot heldere conclusies.
Maar... het past niet in een uitgestippeld beleid.

Wat dan?
Vasthouden aan het uitgangspunt.
Hoe helder een ander betoog ook moge zijn.
Vasthouden, blijven bij wat gezegd is.
En dit nog meer 'wetenschappelijk' onderbouwen.

Herkenbaar?
Is dat niet de Mens van Nu?
De Mens met zijn uitgestippelde en 'wetenschappelijke rapporten'.
En komt er iets van een andere kant...
Ja, wat dan?
Gewoon: Hakken in het zand, oogkleppen op, en oren dicht.
Dat is naar mijn bevinding de Mens van Nu.
Niet dat deze Mens van Nu nieuw is,
nee, maar deze mutant is wel juist in deze tijd heersend.
***
Dat even gewoon tussendoor opgemerkt.
Verder geen discussie op deze plek.

huisman schreef:
Er wordt nu juist geen discussie gevoerd maar Lindeboom zijn onderzoek met uitkomsten werd doodgezwegen. Daarom trekt hij nu met andere hoogleraren bij de journalistiek aan de bel.

Het is een D66 groep.

Ik lees dat de boerenrelvoorman Marc van den Oever ongekende acties voorspelt/aankondigt. Kunnen ze die man niet oppakken als lid van een criminele organisatie?

https://www.rd.nl/artikel/985753-farmer ... cties-ooit