Synode GGiN(jaarloos)

[Piet Puk]

Dit ligt anders wanneer al gesprekken zijn geweest met iemand die deelneemt en daar geen gehoor aan gegeven heeft. Die kan worden geweerd.

Dit is niet wat in het artikel staat.
" Met nadruk verklaart de synode dat er geen sprake is van een ordemaatregel, kerkrechtelijke vermaning of censuur"

Dus er zijn geen consequenties na pastorale vermaning. En terecht. Dat kan ook niet.

Ze zullen je in eerste instantie ook niet weigeren, maar wanneer je aan de pastorale vermaning geen gehoor geeft, komt er wel een moment dat je geweigerd word. Dat is in mijn beleving wat in de discussie naar voren kwam.

[Piet Puk]

Reactie op wat gezegd/geschreven is: zouden er echt zoveel ouderen in verwarring komen (dan denk je echt wel zwart/wit)? Ik denk dat er meer jongeren in verwarring zijn waaraan dit niet uit te leggen is (tenmiste ik zou niet weten hoe).

Het gaat er met name om dat oudere leden zich keurig aan de opgelegde regel gehouden hebben en dat er dan mogelijk ruimte zou komen(zeker als je het helemaal afschaft) en zich afvragen: wat gebeurt er nu? Hebben we al die jaren eigenlijk voor niets ons hieraan gehouden?

Dat is schokkend inderdaad: stel je voor dat je je hele leven voor niets hebt geschoren. Ik zou er niet aan moeten denken. :jongle

Ik vermoed dat op de volgende synodedag een voorstel ter tafel ligt om leden te compenseren voor hun overbodige aanschaf van scheerapparaten.

Maar zonder gein: het was een waardige discussie, waarbij echt consensus bereikt is. Een uitspraak waarmee je ook verder kan voor de toekomst.

[Job]

Hoe keken de afgevaardigden dat ze ineens de bekende postbode uit Keteldorp in levenden lijve in hun midden hadden? Of ligt dat boekje onder stil vermaan en/of kennen ze het mogelijk niet? Broeder Puk heeft overigens ook een snor.

[Zeeuw]

Reactie op wat gezegd/geschreven is: zouden er echt zoveel ouderen in verwarring komen (dan denk je echt wel zwart/wit)? Ik denk dat er meer jongeren in verwarring zijn waaraan dit niet uit te leggen is (tenmiste ik zou niet weten hoe).

Het gaat er met name om dat oudere leden zich keurig aan de opgelegde regel gehouden hebben en dat er dan mogelijk ruimte zou komen(zeker als je het helemaal afschaft) en zich afvragen: wat gebeurt er nu? Hebben we al die jaren eigenlijk voor niets ons hieraan gehouden?

Dat is schokkend inderdaad: stel je voor dat je je hele leven voor niets hebt geschoren. Ik zou er niet aan moeten denken.

Ik vermoed dat op de volgende synodedag een voorstel ter tafel ligt om leden te compenseren voor hun overbodige aanschaf van scheerapparaten.

Maar zonder gein: het was een waardige discussie, waarbij echt consensus bereikt is. Een uitspraak waarmee je ook verder kan voor de toekomst.

Kom Piet, het gaat in dit leven om de zaligheid van onze zielen. En dan heb je het over een waardige discussie over wel of niet een baard dragen. Dan heb je echt als kerk je prioriteiten niet op orde. Volgende discussie of dames nu wel of niet hun benen mogen scheren. Dat er nu niemand tijdens zo een overleg opstaat en zegt 'broeders, zijn we nu bezig met mensen te laten zien hoe goed het leven met de Heere Jezus als je verlosser is, of zijn we bezig met flauwekul op de vierkante millimeter?'
Je gaat als ouderling op huisbezoek en in plaats van een open en eerlijk gesprek of iemand de Heere al mag kennen gaat het over 'ik wil je even pastoraal vermanen dat je baard toch wel even een tikje te lang is'. Echt...

[HHR]

Dit ligt anders wanneer al gesprekken zijn geweest met iemand die deelneemt en daar geen gehoor aan gegeven heeft. Die kan worden geweerd.

Dit is niet wat in het artikel staat.
" Met nadruk verklaart de synode dat er geen sprake is van een ordemaatregel, kerkrechtelijke vermaning of censuur"

Dus er zijn geen consequenties na pastorale vermaning. En terecht. Dat kan ook niet.

Ze zullen je in eerste instantie ook niet weigeren, maar wanneer je aan de pastorale vermaning geen gehoor geeft, komt er wel een moment dat je geweigerd word. Dat is in mijn beleving wat in de discussie naar voren kwam.

Dan is het dus wel censurabel. Terwijl de GS nadrukkelijk in het RD artikel zegt van niet.

[Mister]

Reactie op wat gezegd/geschreven is: zouden er echt zoveel ouderen in verwarring komen (dan denk je echt wel zwart/wit)? Ik denk dat er meer jongeren in verwarring zijn waaraan dit niet uit te leggen is (tenmiste ik zou niet weten hoe).

Het gaat er met name om dat oudere leden zich keurig aan de opgelegde regel gehouden hebben en dat er dan mogelijk ruimte zou komen(zeker als je het helemaal afschaft) en zich afvragen: wat gebeurt er nu? Hebben we al die jaren eigenlijk voor niets ons hieraan gehouden?

Dat is schokkend inderdaad: stel je voor dat je je hele leven voor niets hebt geschoren. Ik zou er niet aan moeten denken.

Ik vermoed dat op de volgende synodedag een voorstel ter tafel ligt om leden te compenseren voor hun overbodige aanschaf van scheerapparaten.

Maar zonder gein: het was een waardige discussie, waarbij echt consensus bereikt is. Een uitspraak waarmee je ook verder kan voor de toekomst.

Dat laatste zie ik niet echt. Nog steeds moet er iets van baarden/snorren/aangezichtsbeharing gezegd worden.
Ga het maar eens uitleggen aan jongeren.

[MGG]

Het gaat er met name om dat oudere leden zich keurig aan de opgelegde regel gehouden hebben en dat er dan mogelijk ruimte zou komen(zeker als je het helemaal afschaft) en zich afvragen: wat gebeurt er nu? Hebben we al die jaren eigenlijk voor niets ons hieraan gehouden?

Dat is schokkend inderdaad: stel je voor dat je je hele leven voor niets hebt geschoren. Ik zou er niet aan moeten denken.

Ik vermoed dat op de volgende synodedag een voorstel ter tafel ligt om leden te compenseren voor hun overbodige aanschaf van scheerapparaten.

Maar zonder gein: het was een waardige discussie, waarbij echt consensus bereikt is. Een uitspraak waarmee je ook verder kan voor de toekomst.

Kom Piet, het gaat in dit leven om de zaligheid van onze zielen. En dan heb je het over een waardige discussie over wel of niet een baard dragen. Dan heb je echt als kerk je prioriteiten niet op orde. Volgende discussie of dames nu wel of niet hun benen mogen scheren. Dat er nu niemand tijdens zo een overleg opstaat en zegt 'broeders, zijn we nu bezig met mensen te laten zien hoe goed het leven met de Heere Jezus als je verlosser is, of zijn we bezig met flauwekul op de vierkante millimeter?'
Je gaat als ouderling op huisbezoek en in plaats van een open en eerlijk gesprek of iemand de Heere al mag kennen gaat het over 'ik wil je even pastoraal vermanen dat je baard toch wel even een tikje te lang is'. Echt...

Het heeft ook wel wat moois dat de synode blijkbaar zo weinig belangrijke dingen te bespreken had, dat er tijd was voor zo'n onderwerp.

Een vermaning/vriendelijk verzoek hoeft nog geen minuut te kosten. De belangrijkere zaken hoeven daardoor niet in de verdrukking te komen.

Rond dopen en belijdenis vragen sommige dominees ook even aandacht voor de kleding. Fatsoenlijke gemeenteleden luisteren hierna en volgen het verzoek op.

[Framboos]

Kom Piet, het gaat in dit leven om de zaligheid van onze zielen. En dan heb je het over een waardige discussie over wel of niet een baard dragen. Dan heb je echt als kerk je prioriteiten niet op orde. Volgende discussie of dames nu wel of niet hun benen mogen scheren. Dat er nu niemand tijdens zo een overleg opstaat en zegt 'broeders, zijn we nu bezig met mensen te laten zien hoe goed het leven met de Heere Jezus als je verlosser is, of zijn we bezig met flauwekul op de vierkante millimeter?'
Je gaat als ouderling op huisbezoek en in plaats van een open en eerlijk gesprek of iemand de Heere al mag kennen gaat het over 'ik wil je even pastoraal vermanen dat je baard toch wel even een tikje te lang is'. Echt...

In mijn beleving ligt deze discussie vooral onder het vergrootglas van degenen die geen lid zijn van de ggin. Juist degenen die toch al een afkeer hebben van dit kerkverband gebruiken of misbruiken het onderwerp 'baard' graag om te laten zien hoe verkeerd de ggin wel niet bezig zijn.
In de huisbezoeken die ik mee heb gemaakt, is het onderwerp ' baard' nooit besproken, maar ging het over de essentiële zaken. Idem tijdens catechisatie etcetera.

[Ad Anker]

Kom Piet, het gaat in dit leven om de zaligheid van onze zielen. En dan heb je het over een waardige discussie over wel of niet een baard dragen. Dan heb je echt als kerk je prioriteiten niet op orde. Volgende discussie of dames nu wel of niet hun benen mogen scheren. Dat er nu niemand tijdens zo een overleg opstaat en zegt 'broeders, zijn we nu bezig met mensen te laten zien hoe goed het leven met de Heere Jezus als je verlosser is, of zijn we bezig met flauwekul op de vierkante millimeter?'
Je gaat als ouderling op huisbezoek en in plaats van een open en eerlijk gesprek of iemand de Heere al mag kennen gaat het over 'ik wil je even pastoraal vermanen dat je baard toch wel even een tikje te lang is'. Echt...

In mijn beleving ligt deze discussie vooral onder het vergrootglas van degenen die geen lid zijn van de ggin. Juist degenen die toch al een afkeer hebben van dit kerkverband gebruiken of misbruiken het onderwerp 'baard' graag om te laten zien hoe verkeerd de ggin wel niet bezig zijn.
In de huisbezoeken die ik mee heb gemaakt, is het onderwerp ' baard' nooit besproken, maar ging het over de essentiële zaken. Idem tijdens catechisatie etcetera.

Dit besluit is een slimme tussenstap. Er wordt nadrukkelijk bij gezegd dat het niet om een tuchtmaatregel o.i.d. komt. Dus: je wordt niet geweigerd aan het Avondmaal, je mag je kind laten dopen maar ze gaan er nog wel wat van zeggen. Volgens mij is dat al een milde versie van de praktijk vroeger. De volgende stap is loslaten. Ik vind dat ook wel verstandig. In 1x loslaten kan pijn veroorzaken bij sommigen.

Een goede bekende draagt altijd al een baard, alleen zijn trouwfoto's zijn baardeloos. Hij trouwde in de GGiN. Dat is echt wel een dingetje, al is het niet levensbedreigend.

[Herman]

In de huisbezoeken die ik mee heb gemaakt, is het onderwerp ' baard' nooit besproken, maar ging het over de essentiële zaken.

Heb je een baard dan?

In andere kerken speelt dezelfde problematiek, maar dan gaat het om een andere culturele gewoonte?

[Zeeuw]

Kom Piet, het gaat in dit leven om de zaligheid van onze zielen. En dan heb je het over een waardige discussie over wel of niet een baard dragen. Dan heb je echt als kerk je prioriteiten niet op orde. Volgende discussie of dames nu wel of niet hun benen mogen scheren. Dat er nu niemand tijdens zo een overleg opstaat en zegt 'broeders, zijn we nu bezig met mensen te laten zien hoe goed het leven met de Heere Jezus als je verlosser is, of zijn we bezig met flauwekul op de vierkante millimeter?'
Je gaat als ouderling op huisbezoek en in plaats van een open en eerlijk gesprek of iemand de Heere al mag kennen gaat het over 'ik wil je even pastoraal vermanen dat je baard toch wel even een tikje te lang is'. Echt...

In mijn beleving ligt deze discussie vooral onder het vergrootglas van degenen die geen lid zijn van de ggin. Juist degenen die toch al een afkeer hebben van dit kerkverband gebruiken of misbruiken het onderwerp 'baard' graag om te laten zien hoe verkeerd de ggin wel niet bezig zijn.
In de huisbezoeken die ik mee heb gemaakt, is het onderwerp ' baard' nooit besproken, maar ging het over de essentiële zaken. Idem tijdens catechisatie etcetera.

Mooi. Maak je er dan ook als synode niet druk om. Het stuk 'ligt onder een vergrootglas' is een flauw argument. Toevallig ken ik best wat mensen uit dit kerkverband en merk dat uiterlijke zaken soms als bliksemafleider voor echt wezenlijke zaken kunnen dienen (wat overigens overal kan gebeuren en zeker niet kerkverbandspecifiek is he). Dan denk ik dat het goed is juist het wezenlijke centraal te (blijven) stellen.

[Bruna]

In de huisbezoeken die ik mee heb gemaakt, is het onderwerp ' baard' nooit besproken, maar ging het over de essentiële zaken.

Heb je een baard dan?

In andere kerken speelt dezelfde problematiek, maar dan gaat het om een andere culturele gewoonte?

Welke culturele gewoonte?

[Tiberius]

Kom Piet, het gaat in dit leven om de zaligheid van onze zielen. En dan heb je het over een waardige discussie over wel of niet een baard dragen. Dan heb je echt als kerk je prioriteiten niet op orde. Volgende discussie of dames nu wel of niet hun benen mogen scheren. Dat er nu niemand tijdens zo een overleg opstaat en zegt 'broeders, zijn we nu bezig met mensen te laten zien hoe goed het leven met de Heere Jezus als je verlosser is, of zijn we bezig met flauwekul op de vierkante millimeter?'
Je gaat als ouderling op huisbezoek en in plaats van een open en eerlijk gesprek of iemand de Heere al mag kennen gaat het over 'ik wil je even pastoraal vermanen dat je baard toch wel even een tikje te lang is'. Echt...

In mijn beleving ligt deze discussie vooral onder het vergrootglas van degenen die geen lid zijn van de ggin. Juist degenen die toch al een afkeer hebben van dit kerkverband gebruiken of misbruiken het onderwerp 'baard' graag om te laten zien hoe verkeerd de ggin wel niet bezig zijn.
In de huisbezoeken die ik mee heb gemaakt, is het onderwerp ' baard' nooit besproken, maar ging het over de essentiële zaken. Idem tijdens catechisatie etcetera.

Mooi. Maak je er dan ook als synode niet druk om. Het stuk 'ligt onder een vergrootglas' is een flauw argument. Toevallig ken ik best wat mensen uit dit kerkverband en merk dat uiterlijke zaken soms als bliksemafleider voor echt wezenlijke zaken kunnen dienen (wat overigens overal kan gebeuren en zeker niet kerkverbandspecifiek is he). Dan denk ik dat het goed is juist het wezenlijke centraal te (blijven) stellen.

Ik vind het persoonlijk wel wat hebben, dat ze zich daar zo druk over kunnen maken.

[Piet Puk]

Mijn vraag: moeten kerken regels stellen over hoe je een christelijke leven inricht(ook qua kleding)?

[Zeeuw]

Mijn vraag: moeten kerken regels stellen over hoe je een christelijke leven inricht(ook qua kleding)?

Deels. Als het goed is zijn de gemeenteleden zich bewust van de Bijbelse opdracht tot eerbaarheid/fatsoen. Als dat met voeten getreden wordt ga je daar m.i. zeker het gesprek over aan. Maar verzin er geen regels bij die nergens in de Bijbel terug te vinden zijn.