Uitlegbijbel in SV

[FlyingEagle]

Nee geen uitleg maar alleen worden de moeilijke woorden 'vertaald'

[Curatorium]

Er schijnt nu ook een 'Psalmen met uitleg' van 'de Banier' te verschijnen. Prima natuurlijk maar waarom gewoon niet opgenomen in BMU vraag ik me dan af

Is dit dan uitleg naast 1773, of uitleg naast de onberijmde psalmen?

[FlyingEagle]

Ik vermoed het eerste omdat het tweede al in de BMU zit. Heb het nog niet gezien ofzo maar zag een boekenverkoper hierover twitteren

[Curatorium]

De enige keus waar ik de BMU niet kan volgen is hun keus voor het " kleine poortje" in de vergelijking van de kameel door het oog van de naald. Maar daar is iig niets remonstrants aan. Ook door dat poortje kon een kameel onmogelijk gaan. Thomas Watson heeft het trouwens hier over een kabel ipv een kameel.

Maar al die grove beschuldigingen hebben maar weinig grond. Je kunt alleen maar zo oordelen als je vanaf het begin van dit project er al een tegenstander van was.
Ze hebben deze Bijbel niet met een neutrale blik gelezen maar zijn gaan speuren naar in hun ogen afwijkingen van de GGiN leer.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/243 ... een-naald/
Blijkbaar wordt er nog steeds tijdens GBS-diensten tegen de BMU gewaarschuwd.

[Jeremiah]

De enige keus waar ik de BMU niet kan volgen is hun keus voor het " kleine poortje" in de vergelijking van de kameel door het oog van de naald. Maar daar is iig niets remonstrants aan. Ook door dat poortje kon een kameel onmogelijk gaan. Thomas Watson heeft het trouwens hier over een kabel ipv een kameel.

Maar al die grove beschuldigingen hebben maar weinig grond. Je kunt alleen maar zo oordelen als je vanaf het begin van dit project er al een tegenstander van was.
Ze hebben deze Bijbel niet met een neutrale blik gelezen maar zijn gaan speuren naar in hun ogen afwijkingen van de GGiN leer.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/243 ... een-naald/
Blijkbaar wordt er nog steeds tijdens GBS-diensten tegen de BMU gewaarschuwd.

Ongelooflijk. Wat een bekrompenheid.

[DDD]

Ik vrees dat dat over het algemeen geen bekrompenheid is, maar een bewuste manier om de uitleg van de Schrift in eigen handen te houden. De betreffende predikanten zijn graag zelf de uitlegger van het Woord. Soms laten ze iets weg -ik heb het zelf gehoord- of voegen ze iets toe, alles om hun idee over -bijvoorbeeld- een verkiezende én verwerpende God maar duidelijk rond te bazuinen. Zo heb ik zelf meegemaakt dat een predikant evangeliebeloften uit de bijbel herformuleerde volgens zijn eigen opvattingen, althans, volgens wat hij de luisteraars wilde meegeven.

Als je zo naar je rol als predikant kijkt -ook al zou het met de beste bedoelingen zijn- dan is het eigenlijk het beste als mensen zelf geen bijbelstudie doen. Dat zou maar misverstanden geven. De BMU is dan een grote bedreiging.

[eilander]

Ik vrees dat dat over het algemeen geen bekrompenheid is, maar een bewuste manier om de uitleg van de Schrift in eigen handen te houden. De betreffende predikanten zijn graag zelf de uitlegger van het Woord. Soms laten ze iets weg -ik heb het zelf gehoord- of voegen ze iets toe, alles om hun idee over -bijvoorbeeld- een verkiezende én verwerpende God maar duidelijk rond te bazuinen. Zo heb ik zelf meegemaakt dat een predikant evangeliebeloften uit de bijbel herformuleerde volgens zijn eigen opvattingen, althans, volgens wat hij de luisteraars wilde meegeven.

Als je zo naar je rol als predikant kijkt -ook al zou het met de beste bedoelingen zijn- dan is het eigenlijk het beste als mensen zelf geen bijbelstudie doen. Dat zou maar misverstanden geven. De BMU is dan een grote bedreiging.

Ik zit al een tijdje over deze posting na te denken, en ik kan het niet laten om er op te reageren. Een paar dingen:
1. Als dit waar zou zijn, dat predikanten zelf de bijbel herformuleren naar eigen opvattingen, dan moet je maken dat je wegkomt uit zo'n gemeente. Ik bedoel niet tijdens een dienst, maar je kunt voor je eigen zielsbehoud niet blijven zitten onder zo'n prediking.
2. Ik geloof er echter niets van. En dan komen we weer in dezelfde rotonde terecht die in meer van je postings voorkomen: niet controleerbaar - maakt volgens jou niet uit, want je hebt het toch zelf gehoord - iedereen mag doen en laten wat hij wil met deze posting - enzovoorts. Misschien zeg ik het wat scherp, maar ik vind het gewoon heel lastig dat er op deze manier wel een beeld wordt gegeven van een bepaalde prediking, zonder dat we daar iets mee kunnen. Ja natuurlijk, het staat mij vrij om het verhaal niet te geloven, maar een deel van het forum gaat er toch mee aan de haal.
3. Waarom geloof ik het niet? Omdat ik denk dat een prediker zich wel bewust is van zijn hoge roeping om het Woord van God te brengen. En daar niet zijn eigen ideeën bij gaat roepen, en zo bewust delen uit de bijbel herformuleert. 'Een bewuste manier' zeg je, dat vind ik nogal een beschuldiging.
4. Nog een kritisch punt: waarom spreek je op deze manier over verkiezing en verwerping? Is het nu 'hun idee' of is het gewoon een artikel uit onze geloofsbelijdenis?
5. Laat ik voor de OGGiN spreken, waarvan ik meer inhoudelijk weet en waarmee wel raakvlakken zijn, denk ik. Ik denk wel dat het voorkomt dat er (mogelijk door onvoldoende studie of tijd voor voorbereiding) weinig aan echte exegese wordt gedaan. En dat er veel platgetreden paden worden gebruikt. Ik betreur het (ook) in hoge mate dat niet meer het ruime evangelie zoals de Erskines, McCheyne, Vd Groe, Brakel etc. dat deden, wordt gepreekt. Dus van bepaalde zorgen denk ik wel dat we die beiden hebben.
6. Nog nooit van mijn leven heb ik van een predikant gehoord die zei dat je zelf geen bijbelstudie mocht doen. Dan moet je dat hen ook niet in de mond leggen, vind ik. Dus dat is naar mijn mening niet de reden dat er kritisch gekeken wordt naar de BMU.
7. Ik vind de BMU een prima uitgave, maar niet als vervanging van de kanttekeningen.

[ejvl]

Een bekend voorbeeld is natuurlijk Johannus 3:16 door de wereld te vertalen (kleiner maken) naar de uitverkorenen in plaats van de kosmos.
Of door alle gij dorstigen te vertalen (kleiner maken) met allen.
Natuurlijk is een predikant zich bewust van zijn taak en roeping, en indien er gevallen zijn dat het evangelie ernstig versmald, of juist verbreedt wordt, geloof ik niet dat dit bewust tegen beter weten in gedaan wordt, maar uit eigen overtuiging. Wat natuurlijk niet betekent dat het correct is.

[DDD]

Ik vrees dat dat over het algemeen geen bekrompenheid is, maar een bewuste manier om de uitleg van de Schrift in eigen handen te houden. De betreffende predikanten zijn graag zelf de uitlegger van het Woord. Soms laten ze iets weg -ik heb het zelf gehoord- of voegen ze iets toe, alles om hun idee over -bijvoorbeeld- een verkiezende én verwerpende God maar duidelijk rond te bazuinen. Zo heb ik zelf meegemaakt dat een predikant evangeliebeloften uit de bijbel herformuleerde volgens zijn eigen opvattingen, althans, volgens wat hij de luisteraars wilde meegeven.

Als je zo naar je rol als predikant kijkt -ook al zou het met de beste bedoelingen zijn- dan is het eigenlijk het beste als mensen zelf geen bijbelstudie doen. Dat zou maar misverstanden geven. De BMU is dan een grote bedreiging.

Ik zit al een tijdje over deze posting na te denken, en ik kan het niet laten om er op te reageren. Een paar dingen:
1. Als dit waar zou zijn, dat predikanten zelf de bijbel herformuleren naar eigen opvattingen, dan moet je maken dat je wegkomt uit zo'n gemeente. Ik bedoel niet tijdens een dienst, maar je kunt voor je eigen zielsbehoud niet blijven zitten onder zo'n prediking.
2. Ik geloof er echter niets van. En dan komen we weer in dezelfde rotonde terecht die in meer van je postings voorkomen: niet controleerbaar - maakt volgens jou niet uit, want je hebt het toch zelf gehoord - iedereen mag doen en laten wat hij wil met deze posting - enzovoorts. Misschien zeg ik het wat scherp, maar ik vind het gewoon heel lastig dat er op deze manier wel een beeld wordt gegeven van een bepaalde prediking, zonder dat we daar iets mee kunnen. Ja natuurlijk, het staat mij vrij om het verhaal niet te geloven, maar een deel van het forum gaat er toch mee aan de haal.
3. Waarom geloof ik het niet? Omdat ik denk dat een prediker zich wel bewust is van zijn hoge roeping om het Woord van God te brengen. En daar niet zijn eigen ideeën bij gaat roepen, en zo bewust delen uit de bijbel herformuleert. 'Een bewuste manier' zeg je, dat vind ik nogal een beschuldiging.
4. Nog een kritisch punt: waarom spreek je op deze manier over verkiezing en verwerping? Is het nu 'hun idee' of is het gewoon een artikel uit onze geloofsbelijdenis?
5. Laat ik voor de OGGiN spreken, waarvan ik meer inhoudelijk weet en waarmee wel raakvlakken zijn, denk ik. Ik denk wel dat het voorkomt dat er (mogelijk door onvoldoende studie of tijd voor voorbereiding) weinig aan echte exegese wordt gedaan. En dat er veel platgetreden paden worden gebruikt. Ik betreur het (ook) in hoge mate dat niet meer het ruime evangelie zoals de Erskines, McCheyne, Vd Groe, Brakel etc. dat deden, wordt gepreekt. Dus van bepaalde zorgen denk ik wel dat we die beiden hebben.
6. Nog nooit van mijn leven heb ik van een predikant gehoord die zei dat je zelf geen bijbelstudie mocht doen. Dan moet je dat hen ook niet in de mond leggen, vind ik. Dus dat is naar mijn mening niet de reden dat er kritisch gekeken wordt naar de BMU.
7. Ik vind de BMU een prima uitgave, maar niet als vervanging van de kanttekeningen.

Ad 1) Ik ga er even op letten. Ik weet van een predikant die dat twee keer per maand minstens deed (dan heb ik het nog alleen over de teksten die ik herkende). Dus ik ga proberen hiervan bewijs te vinden. Dat moet niet moeilijk zijn.
Ik ben het verder niet met je eens. De bijbel geeft geen enkele aanleiding voor dit soort eigenmachtig optreden.
Ad 2) Ik ga er voorbeelden van opzoeken. Dat kan niet moeilijk zijn en ik vind ook zeker dat ik dit moet onderbouwen als er discussie over is. Ik verbaas mij daar trouwens wel over, want mijns inziens is het werkelijk schering en inslag, zeker in gesproken preken. Het lastige is, dat het op prekenweb relatief minder voorkomt, omdat de uiterste rechterflank daar relatief ondervertegenwoordigd is. Maar goed, er staan ook preken op van dominees die ik zoiets regelmatig heb horen doen. Misschien dat het ook in papieren preken gebeurt, hoewel die kans natuurlijk wel kleiner is.
Ad 4) Het is zeker geen onderdeel van de gereformeerde geloofsbelijdenis. Lees de DL maar na.
Ad 6) Zo'n bijzonder standpunt is dat helemaal niet. Nog onlangs is hier een interview met ds. F. Mulder besproken waarin dit aan de orde kwam.

[DDD]

Een korte zoekopdracht op google levert alleen een onvolledig citaat op, waarbij de dominee weglaat "en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de gehele wereld'. Maar omdat op zich niets onjuist staat, wil ik dat niet aanvoeren.

Ik kan het in de geschreven preken op Prekenweb dus nu zo snel niet vinden. Ik zal proberen eens goed op te letten als er een rechterflankdominee komt preken. Het is jammer dat ik het niet heb geregistreerd, want dan zou ik sommige preken zo uit het prekenarchief kunnen halen. Nu is dat me iets teveel gevraagd.

Maar herinner mij er gerust aan.

[Posthoorn]

Om niet de hele discussie over te hoeven doen:

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 18&t=12175

[DDD]

Dank. Leuk om te lezen. Ik ben wat vergeetachtig, maar ik ben het nog grotendeels met mijzelf eens. Toen dacht ik nog dat het niet opzettelijk was, althans aan het begin van het draadje. Maar de uitleg van ds. De Heer bewijst inderdaad dat men bewust teksten ´verheldert´. Mijns inziens wel in de vorm van een dwaling. Ik kan het toch weinig anders zien dan als een bewuste keuze om een ´verkeerde interpretatie´ te voorkomen.

Los daarvan verbaas ik mij nog wel over het advies dat je in zo´n gemeente geen lid zou mogen blijven. Ik ben het daarmee in het geheel niet eens. Refo noemt geregeld het voorbeeld van Gouda. Binnen de Gereformeerde Gemeenten zijn nu eenmaal gereformeerde en minder gereformeerde predikanten. Dat is altijd al zo geweest. Ik vind dit soort verschillen van inzicht geen reden om de kerk te verlaten. Je mag wel bezwaar maken tegen dwalingen. Ik bedoel niet dat dat van de synode mag, maar bijbels gezien. De synode houdt de autonomie van de kerkenraden sterk in ere. Maar we hoeven de discussie over Van der Zwaag niet over te doen.

[eilander]

Is het zo'n vreemd advies van mij als ik zeg dat je een gemeente moet verlaten waar bewust het evangelie wordt verduisterd?

[Orchidee]

Dat is geen vreemd advies @eilander!
Onze predikant raad ook aan om dan een andere gemeente te zoeken!

[DDD]

Is het zo'n vreemd advies van mij als ik zeg dat je een gemeente moet verlaten waar bewust het evangelie wordt verduisterd?

Ik verbaasde mij er wel over dat je dat hier mag zeggen. Want je weet dat over dit onderwerp hele kerken verdeeld zijn. Je zegt eigenlijk dat je in sommige kerken van de achterban van refoforum dan geen lid zou mogen zijn. Althans, dat zou dan mijn conclusie zijn. Het kan ook zijn, dat je het er niet mee eens bent, dat dit gebeurt.

Ik vind het enkele feit dat een toevallige dominee in een gemeente geen in alle opzichten rechtzinnige leer brengt, absoluut geen reden om van kerk te wisselen. Ik vind dat zelfs een heel kwalijk advies. Wie zegt dat ik het zelf goed zie? Wij kennen allen ten dele. De dominee bepaalt bovendien de kerkelijke opvattingen niet. Hij is maar een voorbijganger. Waarmee ik niet ontken dat een vervelende dominee heel lastig kan zijn en een onrechtzinnige dominee een bedreiging kan zijn. Hij heeft een beeldbepalende functie.

Ik ben meer voor een kritisch gesprek binnen de kerk. En zeker niet voor een verdergaande kerkelijke fragmentarisering. Het is mijns inziens al droevig genoeg dat allerlei onnozelheden in het verleden hebben geleid tot kerkscheuringen.