CvdW schreef:

Wandelende schreef:

Luther schreef:

Jeschurun schreef:Ter aanvulling:
Feitelijk zegt het bericht in het RD van 13 april dat de losmaking per direct is, want er is een onwerkbare situatie ontstaan. De problematiek nu lijkt een logisch gevolg van het snelle, de-escalerende handelen toen. De samenstelling van de classisvergadering toen heeft waarschijnlijk niet adequaat ingeschat dat de gevoelens leven zoals die nu naar buiten komen.

Nee, dat is geen juiste samenvatting. Ik denk dat de classis echt meer credits verdiend. Maar gezien het verzoek van @eilander om het feitelijk (ik lees dat als: alleen openbare info gebruiken) te houden, is het niet anders dan dat ik alleen maar kan zeggen, dat de classis zich hiertegen bijna niet kan verdedigen.

De vraag is wel, of de classis sterk genoeg staat, als ds. Pater nu naar de burgerlijke rechter zou stappen.

Dan zal eerst het kerkelijk recht zijn loop gehad moeten hebben. Zolang de classis dit dossier in behandeling heeft en de communicatie zuiver houdt, is er weinig reden om andere stappen te kunnen nemen.

Berichtgeving in april 2017 was dat dominee was losgemaakt van gemeente. In artikel stond ook dat hij weer beroepbaar was en mocht voorgaan in de overige gemeenten (behalve classis Dordrecht, Ridderkerk en Rotterdam).
Bij losmaking hoort een akte van losmaking. Indien deze toen niet is afgegeven is berichtgeving in RD niet juist.
Nu november 2013 is de berichtgeving dat er geen akte van losmaking gegeven kan worden.
Een classis heeft dan wel iets uit te leggen bij een burgerlijke rechter, indien het voorgelegd wordt bij een burgerlijke rechter.
Mijn advies: voorleggen aan burgerlijke rechter.

Dat is onjuist. Een akte van losmaking heeft niets te maken met losmaking van Ridderkerk Centrum in dit geval.

Leg eens uit.

CvdW schreef:Berichtgeving in april 2017 was dat dominee was losgemaakt van gemeente. In artikel stond ook dat hij weer beroepbaar was en mocht voorgaan in de overige gemeenten (behalve classis Dordrecht, Ridderkerk en Rotterdam).
Bij losmaking hoort een akte van losmaking. Indien deze toen niet is afgegeven is berichtgeving in RD niet juist.
Nu november 2013 is de berichtgeving dat er geen akte van losmaking gegeven kan worden.
Een classis heeft dan wel iets uit te leggen bij een burgerlijke rechter, indien het voorgelegd wordt bij een burgerlijke rechter.
Mijn advies: voorleggen aan burgerlijke rechter.

Nee, bij losmaking hoort geen akte van losmaking. Dat is de verwarring. Elke predikant die een beroep aanneemt naar een andere classis moet officieel van de classis die hij verlaat een akte van losmaking meekrijgen. Je zou het kunnen vergelijken met een attestatie die gewone gemeenteleden krijgen. De akte van losmaking is een soort dominee-attestatie, waarop staat dat de betreffende predikant zijn ambt heeft uitgeoefend volgens Schrift en belijdenis, de classis getrouw heeft gediend en er geen procedures tegen hem lopen.
Kortom: normaal gesproken is dit een formaliteit.
Uit het feit dat de classis ds. Pater heeft losgemaakt en beroepbaar heeft gesteld voor de gemeenten zou mogen worden opgemaakt dat men op dat moment van zins was om in een voorkomend geval ook een akte van losmaking te verstrekken. Dat dit nu kennelijk niet gebeurd, moet er wel op duiden dat er ofwel nieuwe feiten aan het licht gekomen zijn die zulks verhinderen, ofwel dat er nieuw licht is gevallen over al bekende feiten.

Bedankt voor de toelichting.
Eigen bijdrage aangepast.

CvdW schreef:Leg eens uit.

Je hebt de juiste uitleg van Luther inmiddels gezien.

Luther schreef:

CvdW schreef:Berichtgeving in april 2017 was dat dominee was losgemaakt van gemeente. In artikel stond ook dat hij weer beroepbaar was en mocht voorgaan in de overige gemeenten (behalve classis Dordrecht, Ridderkerk en Rotterdam).
Bij losmaking hoort een akte van losmaking. Indien deze toen niet is afgegeven is berichtgeving in RD niet juist.
Nu november 2013 is de berichtgeving dat er geen akte van losmaking gegeven kan worden.
Een classis heeft dan wel iets uit te leggen bij een burgerlijke rechter, indien het voorgelegd wordt bij een burgerlijke rechter.
Mijn advies: voorleggen aan burgerlijke rechter.

Nee, bij losmaking hoort geen akte van losmaking. Dat is de verwarring. Elke predikant die een beroep aanneemt naar een andere classis moet officieel van de classis die hij verlaat een akte van losmaking meekrijgen. Je zou het kunnen vergelijken met een attestatie die gewone gemeenteleden krijgen. De akte van losmaking is een soort dominee-attestatie, waarop staat dat de betreffende predikant zijn ambt heeft uitgeoefend volgens Schrift en belijdenis, de classis getrouw heeft gediend en er geen procedures tegen hem lopen.
Kortom: normaal gesproken is dit een formaliteit.
Uit het feit dat de classis ds. Pater heeft losgemaakt en beroepbaar heeft gesteld voor de gemeenten zou mogen worden opgemaakt dat men op dat moment van zins was om in een voorkomend geval ook een akte van losmaking te verstrekken. Dat dit nu kennelijk niet gebeurd, moet er wel op duiden dat er ofwel nieuwe feiten aan het licht gekomen zijn die zulks verhinderen, ofwel dat er nieuw licht is gevallen over al bekende feiten.

Dank voor je heldere uitleg!

Luther schreef: Uit het feit dat de classis ds. Pater heeft losgemaakt en beroepbaar heeft gesteld voor de gemeenten zou mogen worden opgemaakt dat men op dat moment van zins was om in een voorkomend geval ook een akte van losmaking te verstrekken. Dat dit nu kennelijk niet gebeurd, moet er wel op duiden dat er ofwel nieuwe feiten aan het licht gekomen zijn die zulks verhinderen, ofwel dat er nieuw licht is gevallen over al bekende feiten.

Denk ook aan de wisselende samenstelling van classisvergaderingen. Afgevaardigden nemen bij toerbeurt deel aan dit gremium en stemmen vervolgens zonder last of ruggespraak. Het feit dat besluit tot losmaking en afgifte akte van ontslag door twee verschillende vergaderingen gebeurt, is ook een mogelijke verklaring voor de discrepantie.

Luther schreef:

CvdW schreef:Berichtgeving in april 2017 was dat dominee was losgemaakt van gemeente. In artikel stond ook dat hij weer beroepbaar was en mocht voorgaan in de overige gemeenten (behalve classis Dordrecht, Ridderkerk en Rotterdam).
Bij losmaking hoort een akte van losmaking. Indien deze toen niet is afgegeven is berichtgeving in RD niet juist.
Nu november 2013 is de berichtgeving dat er geen akte van losmaking gegeven kan worden.
Een classis heeft dan wel iets uit te leggen bij een burgerlijke rechter, indien het voorgelegd wordt bij een burgerlijke rechter.
Mijn advies: voorleggen aan burgerlijke rechter.

Nee, bij losmaking hoort geen akte van losmaking. Dat is de verwarring. Elke predikant die een beroep aanneemt naar een andere classis moet officieel van de classis die hij verlaat een akte van losmaking meekrijgen. Je zou het kunnen vergelijken met een attestatie die gewone gemeenteleden krijgen. De akte van losmaking is een soort dominee-attestatie, waarop staat dat de betreffende predikant zijn ambt heeft uitgeoefend volgens Schrift en belijdenis, de classis getrouw heeft gediend en er geen procedures tegen hem lopen.
Kortom: normaal gesproken is dit een formaliteit.
Uit het feit dat de classis ds. Pater heeft losgemaakt en beroepbaar heeft gesteld voor de gemeenten zou mogen worden opgemaakt dat men op dat moment van zins was om in een voorkomend geval ook een akte van losmaking te verstrekken. Dat dit nu kennelijk niet gebeurd, moet er wel op duiden dat er ofwel nieuwe feiten aan het licht gekomen zijn die zulks verhinderen, ofwel dat er nieuw licht is gevallen over al bekende feiten.

Helder. Voor de zuiverheid: het gaat dan om een akte van ontslag van de classis, geen akte van losmaking. In deze lezing zou een aangenomen beroep in eigen classis geen probleem geweest zijn.

Met gepast weemoed volg ik de ontwikkelingen in classis Ridderkerk. Diep triest dat dit moet gebeuren in Ridderkerk en met ds. Pater. Het feit wil echter wel dat een acte van ontslag automatisch volgt op een acte van losmaking, mits er geen 'grove zonden' gebeurd zijn (aldus het kerkrecht). Het is opmerkelijk te noemen dat de woorden 'verzoening, bekwaming en rust' verre van 'grove zonden' zijn. Naar mijn mening zou ds. Pater de acte van ontslag moeten ontvangen om in de gemeente van Ouddorp te kunnen dienen. Ondanks alles waaien er toch zeer positieve geluiden over de prediking van ds. Pater..

Wat is 'gepaste weemoed'?

refo schreef:Wat is 'gepaste weemoed'?

weemoed die past bij de omstandigheid. Zoals gepaste eerbied eerbied is die past bij de omstandigheid waarbij deze uitdrukking gebezigd wordt. Lijkt me niet zo moeilijk, meneer refo, zeg ik met gepaste ergernis.

Ad Anker schreef:Voor de zuiverheid: het gaat dan om een akte van ontslag van de classis, geen akte van losmaking. In deze lezing zou een aangenomen beroep in eigen classis geen probleem geweest zijn.

Terecht punt! het gaat om een akte van ontslag (= soort dominees-attestatie).

Ik hoop maar dat hij ondanks alles snel naar ons eiland en onze classis komt! De nood is groot hier met maar 1 prediker voor heel Flakkee en met maar 2 predikanten in een grote classis!
Verder is in Ouddorp al alles gereed voor de overkomst: pastorie, etc..

Joostw schreef:Ik hoop maar dat hij ondanks alles snel naar ons eiland en onze classis komt! De nood is groot hier met maar 1 prediker voor heel Flakkee en met maar 2 predikanten in een grote classis!
Verder is in Ouddorp al alles gereed voor de overkomst: pastorie, etc..

Helaas, Joost. O.a. zijn 'bekwaming' is nog niet afgerond, aldus de classis in het persbericht.

Ik vind het los van alle treurigheid verheugend dat nog steeds niemand hier echte ins en outs van de zaak weet te noemen (en áls men het weet: erover zwijgt). Dat betekent dat er oa in Ridderkerk gezwegen wordt en men daar ook niet de behoefte voelt op het (reformatorische) web zijn gram te halen. Zo hoort het.