Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[merel]

Wat bedoel je met unaniem? Alle CGK gemeenten of de afgevaardigden op de synode?

[Groepscirkel]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het is de vraag of het verstandig is om synodebesluiten te nemen waar 40 procent van een kerkverband niet achter staat. Daar krijg je dit soort dingen van. Het past dan niet naar 'ongehoorzaamheid' te verwijzen, vooral niet als je zelf was opgestapt als de besluitvorming anders was uitgevallen.

Dat laatste zou juist een teken van een principiële houding zijn geweest. Wie zich niet naar zulke fundamentele besluiten kan en wil verhouden, gaat niet in ongehoorzaamheid de boel opblazen, maar maakt de balans op en kiest: conformeren of vertrekken.

[huisman]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het is de vraag of het verstandig is om synodebesluiten te nemen waar 40 procent van een kerkverband niet achter staat. Daar krijg je dit soort dingen van. Het past dan niet naar 'ongehoorzaamheid' te verwijzen, vooral niet als je zelf was opgestapt als de besluitvorming anders was uitgevallen.

Toen de besluiten in eerste aanleg genomen werden (1998)was het 10% die er niet achter kon staan. Als het echt nu 40% zou zijn en 40% gaat via verschillende routes met Rijnsburg mee vrees ik voor de overblijvende 20%

[huisman]

Wat bedoel je met unaniem? Alle CGK gemeenten of de afgevaardigden op de synode?

Dat laatste. Maar daar stond toen links en rechts hetzelfde in. Helaas maar kort.

[Middenrefo]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het wordt niet beloond. Maar iedereen wist dat een deel van de gemeenten zich niet zou kunnen houden aan het besluit. Dat was algemeen bekend. Dan is het naïef om het besluit toch gewoon te nemen, zonder dat daarin ook verwoord wordt wat de gevolgen zijn van het niet houden aan besluiten. Het enige dat de classes konden doen is vermanen. Dat is op meerdere plekken gebeurd, maar de synode heeft niet gezegd wat de vervolgstappen dan zouden moeten zijn. Dat is trouwens precies het punt waar rechter Vergunst ook op wees. het is een hiaat in de besluitvorming.

Het rapport homoseksualiteit in in 2013 unaniem aanvaard. Is het dan naief om te veronderstellen dat alle gemeenten zich houden aan dat rapport/besluit?
Hoe de ongehoorzaamheid wordt klein gemaakt vind ik verontrustend. Te meer omdat het naar mijn stellige overtuiging ongehoorzaamheid aan Gods Woord is.

Zelfs dat vond en vind ik naïef, van iedereen die geen vreemde is in Jeruzalem. Ik maak het niet klein, maar ik benader het vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid die synodeleden ook hebben. Dat is een wezenlijk onderdeel van het synodewerk. Zelfs deze besluitvorming had er vanuit moeten gaan dat er gemeentes zouden zijn die zich hier niet aan zouden houden, en had moeten aangeven welke stappen dan gevolgd zouden moeten worden.

[BSH]

Waar is de logica dat de ongehoorzame gemeenten, 25 jaar de ruimte hebben gekregen, gesprekken zijn gevoerd, hen is gewezen, op het feit dat ze zelf hebben ingestemd,
met dat ze de synodebesluiten zouden volgen,
en nu worden zogenaamde anders denkenden, terwijl ze juist de lijn die er was willen voortzetten, verketterd...
De synode heeft besloten, dat de gemeenten zelf een oplossing moeten gaan zoeken, nu doen de gemeenten rond de Rijnsburg dat en zij worden tegengewerkt, verketterd en er worden rechtszaken tegen hen aangespannen...

De logica hierachter is dat de generale synode niet heeft gezorgd voor een procedure waarin staat hoe er omgegaan moet worden met die 'ongehoorzame' gemeenten. Ze hebben wel besluiten genomen, maar helemaal niet nagedacht over de uitvoerbaarheid en de classes helemaal niets gegeven om het besluit te 'handhaven'. Of ze hebben er wel over nagedacht, maar voor die handhaving was geen meerderheid. Dan had je zelfs met je ogen dicht kunnen zien aankomen wat er zou gebeuren.

Inderdaad, ze waren zo naïef te denken dat links zich zou houden aan de besluiten.
En de opstellers van de DKO waren zo naïef om te denken dat het niet nodig was instrumenten voor handhaving in de DKO op te nemen. Wellicht waren ze zo naïef dat ze ervan uit gingen dat in ieder geval in de kerk de basishouding gehoorzaamheid is.

[BSH]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het is de vraag of het verstandig is om synodebesluiten te nemen waar 40 procent van een kerkverband niet achter staat. Daar krijg je dit soort dingen van. Het past dan niet naar 'ongehoorzaamheid' te verwijzen, vooral niet als je zelf was opgestapt als de besluitvorming anders was uitgevallen.

Precies dit. Als rechts zo consequent is om te besluiten op te stappen als ze om wille van het geweten niet verder kunnen, betekent dat niet dat van links ook verwacht mag worden dat zij consequent zijn.

[Middenrefo]

Waar is de logica dat de ongehoorzame gemeenten, 25 jaar de ruimte hebben gekregen, gesprekken zijn gevoerd, hen is gewezen, op het feit dat ze zelf hebben ingestemd,
met dat ze de synodebesluiten zouden volgen,
en nu worden zogenaamde anders denkenden, terwijl ze juist de lijn die er was willen voortzetten, verketterd...
De synode heeft besloten, dat de gemeenten zelf een oplossing moeten gaan zoeken, nu doen de gemeenten rond de Rijnsburg dat en zij worden tegengewerkt, verketterd en er worden rechtszaken tegen hen aangespannen...

De logica hierachter is dat de generale synode niet heeft gezorgd voor een procedure waarin staat hoe er omgegaan moet worden met die 'ongehoorzame' gemeenten. Ze hebben wel besluiten genomen, maar helemaal niet nagedacht over de uitvoerbaarheid en de classes helemaal niets gegeven om het besluit te 'handhaven'. Of ze hebben er wel over nagedacht, maar voor die handhaving was geen meerderheid. Dan had je zelfs met je ogen dicht kunnen zien aankomen wat er zou gebeuren.

Inderdaad, ze waren zo naïef te denken dat links zich zou houden aan de besluiten.
En de opstellers van de DKO waren zo naïef om te denken dat het niet nodig was instrumenten voor handhaving in de DKO op te nemen. Wellicht waren ze zo naïef dat ze ervan uit gingen dat in ieder geval in de kerk de basishouding gehoorzaamheid is.

Onze kerkorde is al lang niet meer de originele DKO van de opstellers. Als onze generale synodes in staat waren om daar allerlei dingen aan toe te voegen, dan hadden ze dit ook moeten doen. Je draagt het regeerambt niet voor niets.

[Evangelist]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het wordt niet beloond. Maar iedereen wist dat een deel van de gemeenten zich niet zou kunnen houden aan het besluit. Dat was algemeen bekend. Dan is het naïef om het besluit toch gewoon te nemen, zonder dat daarin ook verwoord wordt wat de gevolgen zijn van het niet houden aan besluiten. Het enige dat de classes konden doen is vermanen. Dat is op meerdere plekken gebeurd, maar de synode heeft niet gezegd wat de vervolgstappen dan zouden moeten zijn. Dat is trouwens precies het punt waar rechter Vergunst ook op wees. het is een hiaat in de besluitvorming.

Het rapport homoseksualiteit in in 2013 unaniem aanvaard. Is het dan naief om te veronderstellen dat alle gemeenten zich houden aan dat rapport/besluit?
Hoe de ongehoorzaamheid wordt klein gemaakt vind ik verontrustend. Te meer omdat het naar mijn stellige overtuiging ongehoorzaamheid aan Gods Woord is.

Zelfs dat vond en vind ik naïef, van iedereen die geen vreemde is in Jeruzalem. Ik maak het niet klein, maar ik benader het vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid die synodeleden ook hebben. Dat is een wezenlijk onderdeel van het synodewerk. Zelfs deze besluitvorming had er vanuit moeten gaan dat er gemeentes zouden zijn die zich hier niet aan zouden houden, en had moeten aangeven welke stappen dan gevolgd zouden moeten worden.

Juist de bestuurlijke insteek is het probleem in deze discussie. Het gereformeerd kerkrecht is geestelijk van karakter. Daarin is het ondenkbaar dat je je niet houdt aan gezamenlijk genomen besluiten. Alleen al de mogelijkheid daarvan suggereren, is toegeven aan het postmoderne democratiseringsdenken dat helaas ook binnen de kerken flink voet aan de grond gekregen heeft.

Wat ik trouwens mis in de achterliggende beschouwingen:
- ook bij het wél aanwijzen van een roepende kerk voor een volgende synode, was de achterliggende problematiek niet van een antwoord voorzien. Er moest nú een oplossing komen, anders zou het verband uiteenvallen. Op z’n minst omdat diverse classes dan nooit meer samen zouden komen.
- de wijze van afdoen van revisieverzoeken is al decennia hetzelfde; opeens moet dat nu anders.

De werkelijkheid is natuurlijk dat de plaatselijke kerken zo inhoudelijk uiteen gegroeid zijn, dat er nauwelijks nog een begin van overeenstemming te bereiken zou zijn. Concreet: zo’n 30-40% van de gemeenten/kerkenraden/predikanten zal nooit op enigerlei wijze in geweten kunnen of willen functioneren binnen een kerkverband waarin vrouwelijke ambtsdragers toegestaan, dan wel gedoogd zouden worden. Idem: homoseksuele relaties. Dat is niet uit eigenwijzigheid of bekrompenheid, maar omdat men in geweten niet medeverantwoordelijk kan en mag zijn voor aantasting van het Schriftgezag.
Iedereen weet dit, of kon dit althans weten na de sluiting van de synode 2019-2022. Dan toch doorgaan op die weg van ongehoorzaamheid, woordbreuk, Schriftondermijning, is dan aankoersen op een landelijk uiteengaan van de kerken.

@middenrefo: op de synode zijn allerlei pogingen gedaan om plannen te realiseren die ertoe zouden moeten leiden dat ongehoorzame gemeenten niet meer permanent op dezelfde wijze deel uit konden maken van het verband. Al deze plannen zijn verworpen, of hadden onvoldoende draagvlak. In de praktijk zijn de inhoudelijke verschuivingen binnen classes inmidels zo groot, dat er nauwelijks classes zijn die in meerderheid zouden kunnen of willen vermanen. Daarmee een minderheid in hevige gewetensnood brengend.
Dus ook je bestuurlijke ‘oplossing’ had niets veranderd. Het was weer een eindeloze rotonde van gesprekken geworden, inclusief revisies, appels, etc. Het zou feitelijk de situatie weer jaren verlengen, terwijl de rek er al volledig uit was. Het vertrouwen is weg.

[Johann Gottfried Walther]

Dat moderne gemeente zich niet hebben afgevaardigd is ook de schuld van de behoudende gemeenten?
Alles is de schuld van gemeenten die vast willen houden aan Gods woord?

[MidMid]

Dat moderne gemeente zich niet hebben afgevaardigd is ook de schuld van de behoudende gemeenten?
Alles is de schuld van gemeenten die vast willen houden aan Gods woord?

Nee, dat is een weeffout in het systeem van afvaardiging kiezen die nooit hersteld is.
En daarnaast is het kiezen de laatste behoorlijk kerkpolitiek gekleurd.

[Middenrefo]

Het wordt niet beloond. Maar iedereen wist dat een deel van de gemeenten zich niet zou kunnen houden aan het besluit. Dat was algemeen bekend. Dan is het naïef om het besluit toch gewoon te nemen, zonder dat daarin ook verwoord wordt wat de gevolgen zijn van het niet houden aan besluiten. Het enige dat de classes konden doen is vermanen. Dat is op meerdere plekken gebeurd, maar de synode heeft niet gezegd wat de vervolgstappen dan zouden moeten zijn. Dat is trouwens precies het punt waar rechter Vergunst ook op wees. het is een hiaat in de besluitvorming.

Het rapport homoseksualiteit in in 2013 unaniem aanvaard. Is het dan naief om te veronderstellen dat alle gemeenten zich houden aan dat rapport/besluit?
Hoe de ongehoorzaamheid wordt klein gemaakt vind ik verontrustend. Te meer omdat het naar mijn stellige overtuiging ongehoorzaamheid aan Gods Woord is.

Zelfs dat vond en vind ik naïef, van iedereen die geen vreemde is in Jeruzalem. Ik maak het niet klein, maar ik benader het vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid die synodeleden ook hebben. Dat is een wezenlijk onderdeel van het synodewerk. Zelfs deze besluitvorming had er vanuit moeten gaan dat er gemeentes zouden zijn die zich hier niet aan zouden houden, en had moeten aangeven welke stappen dan gevolgd zouden moeten worden.

Juist de bestuurlijke insteek is het probleem in deze discussie. Het gereformeerd kerkrecht is geestelijk van karakter. Daarin is het ondenkbaar dat je je niet houdt aan gezamenlijk genomen besluiten. Alleen al de mogelijkheid daarvan suggereren, is toegeven aan het postmoderne democratiseringsdenken dat helaas ook binnen de kerken flink voet aan de grond gekregen heeft.

Wat ik trouwens mis in de achterliggende beschouwingen:
- ook bij het wél aanwijzen van een roepende kerk voor een volgende synode, was de achterliggende problematiek niet van een antwoord voorzien. Er moest nú een oplossing komen, anders zou het verband uiteenvallen. Op z’n minst omdat diverse classes dan nooit meer samen zouden komen.
- de wijze van afdoen van revisieverzoeken is al decennia hetzelfde; opeens moet dat nu anders.

De werkelijkheid is natuurlijk dat de plaatselijke kerken zo inhoudelijk uiteen gegroeid zijn, dat er nauwelijks nog een begin van overeenstemming te bereiken zou zijn. Concreet: zo’n 30-40% van de gemeenten/kerkenraden/predikanten zal nooit op enigerlei wijze in geweten kunnen of willen functioneren binnen een kerkverband waarin vrouwelijke ambtsdragers toegestaan, dan wel gedoogd zouden worden. Idem: homoseksuele relaties. Dat is niet uit eigenwijzigheid of bekrompenheid, maar omdat men in geweten niet medeverantwoordelijk kan en mag zijn voor aantasting van het Schriftgezag.
Iedereen weet dit, of kon dit althans weten na de sluiting van de synode 2019-2022. Dan toch doorgaan op die weg van ongehoorzaamheid, woordbreuk, Schriftondermijning, is dan aankoersen op een landelijk uiteengaan van de kerken.

@middenrefo: op de synode zijn allerlei pogingen gedaan om plannen te realiseren die ertoe zouden moeten leiden dat ongehoorzame gemeenten niet meer permanent op dezelfde wijze deel uit konden maken van het verband. Al deze plannen zijn verworpen, of hadden onvoldoende draagvlak. In de praktijk zijn de inhoudelijke verschuivingen binnen classes inmidels zo groot, dat er nauwelijks classes zijn die in meerderheid zouden kunnen of willen vermanen. Daarmee een minderheid in hevige gewetensnood brengend.
Dus ook je bestuurlijke ‘oplossing’ had niets veranderd. Het was weer een eindeloze rotonde van gesprekken geworden, inclusief revisies, appels, etc. Het zou feitelijk de situatie weer jaren verlengen, terwijl de rek er al volledig uit was. Het vertrouwen is weg.

Het gereformeerde kerkrecht alleen beschouwen als een geestelijk instrument is echt een misvatting. Naast geestelijk is de DKO een door en door bestuurlijk document. Die twee zijn in het gereformeerde kerkrecht in balans.

Het vetgedrukte; dat weet ik. Maar het verwerpen van een voorstel is óók een synodebesluit. Los van wat ik daar persoonlijk van vindt heeft de synode daarmee uitgesproken dat er na vermaan geen verdere gevolgen zijn aan het zich niet houden aan een besluit. Dat is de realiteit. Dat een deel van de kerken dat niet kan dragen begrijp ik zeker. Maar dat rechtvaardigt voor mij nog steeds niet wat er nu gebeurt.