DDD schreef: ↑Gisteren, 11:18

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 10:22

BSH schreef: ↑21 apr 2026, 20:26

NLprotestant schreef: ↑21 apr 2026, 20:07
Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Deze vraag is al 87 keer gesteld en 127 keer beantwoord op eerdere pagina's. En die 127 antwoorden ook telkens weer bevestigd, ontkend of genuanceerd.

Hartelijk dank voor uw fijngevoelige en inlevende reactie! Het treft altijd diep als mensen meeleven. En nu terzake: ik ben hier 2 weken lid, u al jaren zie ik. U verwacht toch niet dat ik 566 pagina's bij dit onderwerp ga doorlezen? voor mij is het een heel serieuze zaak deze vraag. De breuk tussen groepen kerken was er al lang, de kanselsluitingen toonden dat, de polarisatie van nu geeft meer aan dat we door de tijdgeest beinvloed worden en net zo verhard raken als de rest van de maatschappij.

En waarom niet? U verwacht toch niet dat een nieuw gemeenteraadslid willekeurig allerlei dingen ter discussie kan stellen zonder zich te verdiepen in het geldende beleid? Er zit ook een zoekfunctie op dit forum. Het lijkt mij heel normaal dat je je verdiept in een lopend gesprek voordat je je er tegenaan bemoeit.

We zijn hier niet op een netwerkborrel (waar trouwens dat ook heel irritant zou zijn).

Moet dat echt deze toon? enigszins verkillend is het wel, en dat lijkt me nergens voor nodig. Ik volg alle kranten hierover, veel sites ook, ik ben goed op de hoogte. Ik reageerde met mijn vraag op de opmerking dat de eerste gemeente met een vrouw in het ambt de breuk heeft veroorzaakt; daarbij vroeg ik me af of dat niet alleen een concretisering (en verharding) is van een gescheidenheid die al heel lang bestaat en zichtbaar was via de kanselsluitingen. Ik zie het probleem van die vraag niet zo goed, eerlijk gezegd. Overigens: als we alleen dingen mogen zeggen van u die niet eerder al gezegd zijn zou het hier waarschijnlijk erg stil worden.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:23 Bovendien heb je aan 2 á 3 pagina's voldoende: de rest is herhaling van zetten.

Dat is niet waar en ook niet respectvol.

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:01

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:23 Bovendien heb je aan 2 á 3 pagina's voldoende: de rest is herhaling van zetten.

Dat is juist niet zo. Dit topic is één van de meest inhoudelijke op dit forum. Ben het met @rhadders eens dat hier duidelijk diep en over het algemeen netjes wordt gediscussieerd .
Natuurlijk is er overlap en veranderen standpunten niet zo snel.

De ontwikkelingen zijn vreemd. Ik ben het geheel met huisman eens. Pas ook al met Wim Anker in een ander draadje.

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:01

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:23 Bovendien heb je aan 2 á 3 pagina's voldoende: de rest is herhaling van zetten.

Dat is juist niet zo. Dit topic is één van de meest inhoudelijke op dit forum. Ben het met @rhadders eens dat hier duidelijk diep en over het algemeen netjes wordt gediscussieerd .
Natuurlijk is er overlap en veranderen standpunten niet zo snel.

Herhaling van zetten = niet inhoudelijk?

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 12:10

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:18

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 10:22

BSH schreef: ↑21 apr 2026, 20:26

Deze vraag is al 87 keer gesteld en 127 keer beantwoord op eerdere pagina's. En die 127 antwoorden ook telkens weer bevestigd, ontkend of genuanceerd.

Hartelijk dank voor uw fijngevoelige en inlevende reactie! Het treft altijd diep als mensen meeleven. En nu terzake: ik ben hier 2 weken lid, u al jaren zie ik. U verwacht toch niet dat ik 566 pagina's bij dit onderwerp ga doorlezen? voor mij is het een heel serieuze zaak deze vraag. De breuk tussen groepen kerken was er al lang, de kanselsluitingen toonden dat, de polarisatie van nu geeft meer aan dat we door de tijdgeest beinvloed worden en net zo verhard raken als de rest van de maatschappij.

En waarom niet? U verwacht toch niet dat een nieuw gemeenteraadslid willekeurig allerlei dingen ter discussie kan stellen zonder zich te verdiepen in het geldende beleid? Er zit ook een zoekfunctie op dit forum. Het lijkt mij heel normaal dat je je verdiept in een lopend gesprek voordat je je er tegenaan bemoeit.

We zijn hier niet op een netwerkborrel (waar trouwens dat ook heel irritant zou zijn).

Moet dat echt deze toon? enigszins verkillend is het wel, en dat lijkt me nergens voor nodig. Ik volg alle kranten hierover, veel sites ook, ik ben goed op de hoogte. Ik reageerde met mijn vraag op de opmerking dat de eerste gemeente met een vrouw in het ambt de breuk heeft veroorzaakt; daarbij vroeg ik me af of dat niet alleen een concretisering (en verharding) is van een gescheidenheid die al heel lang bestaat en zichtbaar was via de kanselsluitingen. Ik zie het probleem van die vraag niet zo goed, eerlijk gezegd. Overigens: als we alleen dingen mogen zeggen van u die niet eerder al gezegd zijn zou het hier waarschijnlijk erg stil worden.

Dat weet ik niet. Wat is precies het verschil in toon tussen de door mij zwartgemaakte zin van jou en mijn bericht?

Ik denk niet dat het niet is toegestaan om in enige herhaling te vervallen. Maar ik denk ook dat het niet helpend is om de serieuze pogingen die hier zijn gedaan om elkaar te begrijpen niet te willen lezen omdat dat teveel moeite zou zijn. Ik zou denken dat als alle synodeleden dit vooraf goed hadden kunnen doorlezen, wat uiteraard niet kan, de uitkomsten anders waren.

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:19

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 12:10

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:18

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 10:22
Hartelijk dank voor uw fijngevoelige en inlevende reactie! Het treft altijd diep als mensen meeleven. En nu terzake: ik ben hier 2 weken lid, u al jaren zie ik. U verwacht toch niet dat ik 566 pagina's bij dit onderwerp ga doorlezen? voor mij is het een heel serieuze zaak deze vraag. De breuk tussen groepen kerken was er al lang, de kanselsluitingen toonden dat, de polarisatie van nu geeft meer aan dat we door de tijdgeest beinvloed worden en net zo verhard raken als de rest van de maatschappij.

En waarom niet? U verwacht toch niet dat een nieuw gemeenteraadslid willekeurig allerlei dingen ter discussie kan stellen zonder zich te verdiepen in het geldende beleid? Er zit ook een zoekfunctie op dit forum. Het lijkt mij heel normaal dat je je verdiept in een lopend gesprek voordat je je er tegenaan bemoeit.

We zijn hier niet op een netwerkborrel (waar trouwens dat ook heel irritant zou zijn).

Moet dat echt deze toon? enigszins verkillend is het wel, en dat lijkt me nergens voor nodig. Ik volg alle kranten hierover, veel sites ook, ik ben goed op de hoogte. Ik reageerde met mijn vraag op de opmerking dat de eerste gemeente met een vrouw in het ambt de breuk heeft veroorzaakt; daarbij vroeg ik me af of dat niet alleen een concretisering (en verharding) is van een gescheidenheid die al heel lang bestaat en zichtbaar was via de kanselsluitingen. Ik zie het probleem van die vraag niet zo goed, eerlijk gezegd. Overigens: als we alleen dingen mogen zeggen van u die niet eerder al gezegd zijn zou het hier waarschijnlijk erg stil worden.

Dat weet ik niet. Wat is precies het verschil in toon tussen de door mij zwartgemaakte zin van jou en mijn bericht?

Ik denk niet dat het niet is toegestaan om in enige herhaling te vervallen. Maar ik denk ook dat het niet helpend is om de serieuze pogingen die hier zijn gedaan om elkaar te begrijpen niet te willen lezen omdat dat teveel moeite zou zijn. Ik zou denken dat als alle synodeleden dit vooraf goed hadden kunnen doorlezen, wat uiteraard niet kan, de uitkomsten anders waren.

Men wilde - ook toen al - niet luisteren. Door mij - en anderen - is voor het convent en synodes al precies vertelt waar dit op uit ging lopen. Een ordinaire vechtscheiding met alle ingredienten. Imago, publieke opinie, poen en gekrenkte ego's. En zo gesschiedt.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:17

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:01

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:23 Bovendien heb je aan 2 á 3 pagina's voldoende: de rest is herhaling van zetten.

Dat is juist niet zo. Dit topic is één van de meest inhoudelijke op dit forum. Ben het met @rhadders eens dat hier duidelijk diep en over het algemeen netjes wordt gediscussieerd .
Natuurlijk is er overlap en veranderen standpunten niet zo snel.

Herhaling van zetten = niet inhoudelijk?

Die 2 á 3 pagina's slaan nergens op. De 500+ pagina's zijn voor een groot deel gevuld door de steeds weer nieuwe actuele ontwikkelingen. Laatste week bv notitie KOKR en artikel Niels van Driel. Dus doen alsof alles en 2 á 3 pagina's gezegd had kunnen worden is niet waar.

Elke millimeter is er één, dat is ook weer zo.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 13:18 Elke millimeter is er één, dat is ook weer zo.

Voor jou is dit onderwerp blijkbaar van geen belang. Dat mag maar verbaast mij wel.
Het gaat om Schriftverstaan en Schriftgezag over Ecclesiologie en hermeneutiek. Dat lijkt mij geen klein bier.
Maar wegkijken is altijd eenvoudiger dan kleur bekennen.

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:19

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 13:18 Elke millimeter is er één, dat is ook weer zo.

Voor jou is dit onderwerp blijkbaar van geen belang. Dat mag maar verbaast mij wel.
Het gaat om Schriftverstaan en Schriftgezag over Ecclesiologie en hermeneutiek. Dat lijkt mij geen klein bier.
Maar wegkijken is altijd eenvoudiger dan kleur bekennen.

Ik vraag me af waarom het jou nooit lukt om niet op de persoon te reageren.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:25

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:19

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 13:18 Elke millimeter is er één, dat is ook weer zo.

Voor jou is dit onderwerp blijkbaar van geen belang. Dat mag maar verbaast mij wel.
Het gaat om Schriftverstaan en Schriftgezag over Ecclesiologie en hermeneutiek. Dat lijkt mij geen klein bier.
Maar wegkijken is altijd eenvoudiger dan kleur bekennen.

Ik vraag me af waarom het jou nooit lukt om niet op de persoon te reageren.

Bij jou vind ik dat inderdaad lastig. Komt misschien door je cynische ondertoon. Komt ook om dat ik daar zelf niet zo’n antenne voor heb. Maar desondanks mijn excuses voor mijn ‘op de persoon’ reactie. Knip maar weg als het te storend is.

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:34

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:25

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:19

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 13:18 Elke millimeter is er één, dat is ook weer zo.

Voor jou is dit onderwerp blijkbaar van geen belang. Dat mag maar verbaast mij wel.
Het gaat om Schriftverstaan en Schriftgezag over Ecclesiologie en hermeneutiek. Dat lijkt mij geen klein bier.
Maar wegkijken is altijd eenvoudiger dan kleur bekennen.

Ik vraag me af waarom het jou nooit lukt om niet op de persoon te reageren.

Bij jou vind ik dat inderdaad lastig. Komt misschien door je cynische ondertoon. Komt ook om dat ik daar zelf niet zo’n antenne voor heb. Maar desondanks mijn excuses voor mijn ‘op de persoon’ reactie. Knip maar weg als het te storend is.

Nee hoor, ik kan veel van je hebben. Excuses aanvaard.

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:19

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 12:10

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:18

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 10:22
Hartelijk dank voor uw fijngevoelige en inlevende reactie! Het treft altijd diep als mensen meeleven. En nu terzake: ik ben hier 2 weken lid, u al jaren zie ik. U verwacht toch niet dat ik 566 pagina's bij dit onderwerp ga doorlezen? voor mij is het een heel serieuze zaak deze vraag. De breuk tussen groepen kerken was er al lang, de kanselsluitingen toonden dat, de polarisatie van nu geeft meer aan dat we door de tijdgeest beinvloed worden en net zo verhard raken als de rest van de maatschappij.

En waarom niet? U verwacht toch niet dat een nieuw gemeenteraadslid willekeurig allerlei dingen ter discussie kan stellen zonder zich te verdiepen in het geldende beleid? Er zit ook een zoekfunctie op dit forum. Het lijkt mij heel normaal dat je je verdiept in een lopend gesprek voordat je je er tegenaan bemoeit.

We zijn hier niet op een netwerkborrel (waar trouwens dat ook heel irritant zou zijn).

Moet dat echt deze toon? enigszins verkillend is het wel, en dat lijkt me nergens voor nodig. Ik volg alle kranten hierover, veel sites ook, ik ben goed op de hoogte. Ik reageerde met mijn vraag op de opmerking dat de eerste gemeente met een vrouw in het ambt de breuk heeft veroorzaakt; daarbij vroeg ik me af of dat niet alleen een concretisering (en verharding) is van een gescheidenheid die al heel lang bestaat en zichtbaar was via de kanselsluitingen. Ik zie het probleem van die vraag niet zo goed, eerlijk gezegd. Overigens: als we alleen dingen mogen zeggen van u die niet eerder al gezegd zijn zou het hier waarschijnlijk erg stil worden.

Dat weet ik niet. Wat is precies het verschil in toon tussen de door mij zwartgemaakte zin van jou en mijn bericht?

Ik denk niet dat het niet is toegestaan om in enige herhaling te vervallen. Maar ik denk ook dat het niet helpend is om de serieuze pogingen die hier zijn gedaan om elkaar te begrijpen niet te willen lezen omdat dat teveel moeite zou zijn. Ik zou denken dat als alle synodeleden dit vooraf goed hadden kunnen doorlezen, wat uiteraard niet kan, de uitkomsten anders waren.

Zulke zaken vergelijken is moeilijk, ik zal daar niet aan beginnen. Ik heb wel een klein experiment gedaan en de bedoelde regel door 4 mensen laten lezen. Twee van hen vonden het neutraal klinken, 2 vonden het ietsje te 'assertief'. Dat leert me opnieuw dat woorden heel anders kunnen overkomen dan ze bedoeld zijn. Ik had beter kunnen zeggen: 'het is wat veel tijd voor mij om die 566 pagina's helemaal daarop door te lopen'. Dat had beslist neutraler geklonken. Dus: excuus voor mijn - beslist onbedoelde - toon en hoe dat blijkbaar overkwam.