Hyperdordt

[Geytenbeekje]

''Misschien is het daarom niet verbazend dat Van den Brink ook weinig op lijkt te hebben met preken die ingaan op de bevindelijke gangen die de Heere gewoonlijk houdt met Zijn volk. Hij wil niet weten van begrippen zoals ‘met alles om moeten komen’. Het verloren gaan onder Gods recht doelt volgens hem op een ervaring die niet alleen onnodig is, maar zelfs onmogelijk, verboden en on-evangelisch.''

Bijvoorbeeld dit alleen.
Het is toch erg dat een predikant zegt dit niet te hoeven ervaren. Als je echt tot de uitverkorenen behoort dan leef je dit in, dan besef je in het diepst van je ziel dat Jezus voor jou naar de hel moest gaan om weliswaar na 3 dagen op te staan maar dat Hij wel de schuld heeft moeten betalen en besef je dat je om moest komen als God niet ingegrepen had.

[huisman]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Wat heb jij ervan geleerd?

Als het gaat om zulke dingen wordt het vaak wat wollig opgeschreven en ik vind dhr van de Tang heldere argumenten geeft met daarbij Bijbelteksten en teksten uit de DL zelf.

Inderdaad heldere artikelen. Ben het met heel veel uit deze artikelen eens. Heeft dr vd Brink hier nog een weerwoord opgegeven?

[tja]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Wat heb jij ervan geleerd?

Als het gaat om zulke dingen wordt het vaak wat wollig opgeschreven en ik vind dhr van de Tang heldere argumenten geeft met daarbij Bijbelteksten en teksten uit de DL zelf.

Inderdaad heldere artikelen. Ben het met heel veel uit deze artikelen eens. Heeft dr vd Brink hier nog een weerwoord opgegeven?

Zeker. Ik wil daar wel een samenvatting van geven, maar niet nu. Dat word vanavond of morgen

[Orchidee]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

En ik zou tegen gergeminned aanhangers willen zeggen: lees/luister EERST maar eens GOED wat ds vd Brink aan de kaak stelt.

[Cyrillus]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Wat heb jij ervan geleerd?

Als het gaat om zulke dingen wordt het vaak wat wollig opgeschreven en ik vind dhr van de Tang heldere argumenten geeft met daarbij Bijbelteksten en teksten uit de DL zelf.

Inderdaad heldere artikelen. Ben het met heel veel uit deze artikelen eens. Heeft dr vd Brink hier nog een weerwoord opgegeven?

Dr. Van den Brink heeft een heel hoofdstuk gewijd aan de artikelen van Van der Tang. Zijn we niet in een stadium dat iedereen het boek bezig is te lezen? Als iemand hier niet de moeite neemt om zelf het boek te lezen, hoe respectvol is dat dan naar je medeforumleden op dit draadje?

[TSD]

De kritiek op dr vd Brink is in deze ene zin uitstekend verwoord: “vd Brink heeft de opdracht om te geloven met een schaartje uit de Bijbel geknipt. Het aanbod van genade wordt geïsoleerd van de Bijbelse leer.”

….en een prediking die dit doet is m.i. net zo gevaarlijk als een hypercalvinistische preek. Je krijgt een gemeente waar iedereen het wel geloofd. Over dood naar levend, wedergeboorte en het onwederstandelijk werk van Gods Geest hoor je amper. Dat geloof een gave van God is wordt vervangen door geloof dat mijn keuze is.
Deze prediking verslaat zijn duizenden en dat is dat andere front waar ds Kieviet terecht op wijst. Laat dr vd Brink daar eens fors afstand van nemen als hij dat ook een gevaar vindt. Anders is hij bezig met een halve reformatie en dat is dus geen reformatie.

Onderbouw die kritiek eens dan. Laat ik even met je meedenken. Als Dr. Van den Brink zegt dat het Evangelie moet worden verkondigt met bevel van geloof en bekering. Wat is daar mis mee? Moet je nog meer doen dan je zonden belijden en tot Hem gaan? Aan welke voorwaarden met ik voldoen om tot Hem te mogen komen?

Hoe zie je dat zonden belijden dan voor je? Daar ben ik benieuwd naar. Is dat door het te benoemen: ik belijd mijn zonden en klaar.... Of is dat ook het daadwerkelijk inleven wat je zonden zijn? Of zijn dit dan weer kleine lettertjes?

Wie oprecht (dat wel natuurlijk) zijn zonden belijd en zich bekeert tot Christus is klaar. Wat wil je nog meer dan?

Ons hart is bedrieglijk. We kunnen menen oprecht te zijn, bijvoorbeeld omdat we totaal geen inzicht hebben in wat nu zonde eigenlijk is, en wie die God is tegen Wie we gezondigd hebben. Belijdenis van zonde kan niet zonder ware zondekennis, ware Godskennis. Wij zijn van nature dood, blind voor wat zonde werkelijk is, blind voor Wie God werkelijk is. En vooral: Van nature zijn wij vijanden van God in de zin dat we totaal de liefde voor God missen. Dat maakt dat we in feite geen idee hebben wat zonde nu is.

Onze zielsogen daarvoor openen is het werk van de Heilige Geest. Hoezeer de opdracht van bekering en geloof ook bij ons ligt: zonder dit werk van de Heilige Geest zullen wij nooit in waarheid onze zonden belijden en het evangelie gaan geloven.

En als dat hypercalvinistisch is, dan ben ik maar een hypercalvinist, maar daar hou ik aan vast en deze hele notie heb ik gemist bij alles wat ik van dr. van den Brink heb gelezen. Een notie die bij het aanbod van genade en bij de oproep tot geloof en bekering niet onbenoemd gelaten mag worden. Het argument dat zijn lezingen en zijn boekje hierover niet gaan vind ik een non-argument, het doet namelijk zeer ter zake.

Wie mensen het idee geeft dat ze oprecht kunnen zijn zonder dit werk, bedriegt ze in feite voor de eeuwigheid.

[Cyrillus]

''Misschien is het daarom niet verbazend dat Van den Brink ook weinig op lijkt te hebben met preken die ingaan op de bevindelijke gangen die de Heere gewoonlijk houdt met Zijn volk. Hij wil niet weten van begrippen zoals ‘met alles om moeten komen’. Het verloren gaan onder Gods recht doelt volgens hem op een ervaring die niet alleen onnodig is, maar zelfs onmogelijk, verboden en on-evangelisch.''

Bijvoorbeeld dit alleen.
Het is toch erg dat een predikant zegt dit niet te hoeven ervaren. Als je echt tot de uitverkorenen behoort dan leef je dit in, dan besef je in het diepst van je ziel dat Jezus voor jou naar de hel moest gaan om weliswaar na 3 dagen op te staan maar dat Hij wel de schuld heeft moeten betalen en besef je dat je om moest komen als God niet ingegrepen had.

Denk jij dat je je verlorenheid zo kan inleven dat God er tevreden mee is? Denk jij dat jij je verlorenheid zo kan inleven dat het ook maar een beetje lijkt op de werkelijke schuld die je hebt?

[Geytenbeekje]

''Misschien is het daarom niet verbazend dat Van den Brink ook weinig op lijkt te hebben met preken die ingaan op de bevindelijke gangen die de Heere gewoonlijk houdt met Zijn volk. Hij wil niet weten van begrippen zoals ‘met alles om moeten komen’. Het verloren gaan onder Gods recht doelt volgens hem op een ervaring die niet alleen onnodig is, maar zelfs onmogelijk, verboden en on-evangelisch.''

Bijvoorbeeld dit alleen.
Het is toch erg dat een predikant zegt dit niet te hoeven ervaren. Als je echt tot de uitverkorenen behoort dan leef je dit in, dan besef je in het diepst van je ziel dat Jezus voor jou naar de hel moest gaan om weliswaar na 3 dagen op te staan maar dat Hij wel de schuld heeft moeten betalen en besef je dat je om moest komen als God niet ingegrepen had.

Denk jij dat je je verlorenheid zo kan inleven dat God er tevreden mee is? Denk jij dat jij je verlorenheid zo kan inleven dat het ook maar een beetje lijkt op de werkelijke schuld die je hebt?

Dat zeg ik niet, maar tis wel het praktijk want daardoor zal je juist tot God wenden. Ik zeg ook niet dat het een grond is maar een vrucht.

[Cyrillus]

Onderbouw die kritiek eens dan. Laat ik even met je meedenken. Als Dr. Van den Brink zegt dat het Evangelie moet worden verkondigt met bevel van geloof en bekering. Wat is daar mis mee? Moet je nog meer doen dan je zonden belijden en tot Hem gaan? Aan welke voorwaarden met ik voldoen om tot Hem te mogen komen?

Hoe zie je dat zonden belijden dan voor je? Daar ben ik benieuwd naar. Is dat door het te benoemen: ik belijd mijn zonden en klaar.... Of is dat ook het daadwerkelijk inleven wat je zonden zijn? Of zijn dit dan weer kleine lettertjes?

Wie oprecht (dat wel natuurlijk) zijn zonden belijd en zich bekeert tot Christus is klaar. Wat wil je nog meer dan?

Ons hart is bedrieglijk. We kunnen menen oprecht te zijn, bijvoorbeeld omdat we totaal geen inzicht hebben in wat nu zonde eigenlijk is, en wie die God is tegen Wie we gezondigd hebben. Belijdenis van zonde kan niet zonder ware zondekennis, ware Godskennis. Wij zijn van nature dood, blind voor wat zonde werkelijk is, blind voor Wie God werkelijk is. En vooral: Van nature zijn wij vijanden van God in de zin dat we totaal de liefde voor God missen. Dat maakt dat we in feite geen idee hebben wat zonde nu is.

Onze zielsogen daarvoor openen is het werk van de Heilige Geest. Hoezeer de opdracht van bekering en geloof ook bij ons ligt: zonder dit werk van de Heilige Geest zullen wij nooit in waarheid onze zonden belijden en het evangelie gaan geloven.

En als dat hypercalvinistisch is, dan ben ik maar een hypercalvinist, maar daar hou ik aan vast en deze hele notie heb ik gemist bij alles wat ik van dr. van den Brink heb gelezen. Een notie die bij het aanbod van genade en bij de oproep tot geloof en bekering niet onbenoemd gelaten mag worden. Het argument dat zijn lezingen en zijn boekje hierover niet gaan vind ik een non-argument, het doet namelijk zeer ter zake.

Wie mensen het idee geeft dat ze oprecht kunnen zijn zonder dit werk, bedriegt ze in feite voor de eeuwigheid.

Zeker, wij zijn zondige mensen en hebben de Heilige Geest nodig om dat te leren. Maar wie oprecht zijn zonden belijdt en zich bekeert tot Christus is voor eeuwig behouden. Wat wil je nog meer?

[Zeeuw]

Hoe zie je dat zonden belijden dan voor je? Daar ben ik benieuwd naar. Is dat door het te benoemen: ik belijd mijn zonden en klaar.... Of is dat ook het daadwerkelijk inleven wat je zonden zijn? Of zijn dit dan weer kleine lettertjes?

Wie oprecht (dat wel natuurlijk) zijn zonden belijd en zich bekeert tot Christus is klaar. Wat wil je nog meer dan?

Ons hart is bedrieglijk. We kunnen menen oprecht te zijn, bijvoorbeeld omdat we totaal geen inzicht hebben in wat nu zonde eigenlijk is, en wie die God is tegen Wie we gezondigd hebben. Belijdenis van zonde kan niet zonder ware zondekennis, ware Godskennis. Wij zijn van nature dood, blind voor wat zonde werkelijk is, blind voor Wie God werkelijk is. En vooral: Van nature zijn wij vijanden van God in de zin dat we totaal de liefde voor God missen. Dat maakt dat we in feite geen idee hebben wat zonde nu is.

Onze zielsogen daarvoor openen is het werk van de Heilige Geest. Hoezeer de opdracht van bekering en geloof ook bij ons ligt: zonder dit werk van de Heilige Geest zullen wij nooit in waarheid onze zonden belijden en het evangelie gaan geloven.

En als dat hypercalvinistisch is, dan ben ik maar een hypercalvinist, maar daar hou ik aan vast en deze hele notie heb ik gemist bij alles wat ik van dr. van den Brink heb gelezen. Een notie die bij het aanbod van genade en bij de oproep tot geloof en bekering niet onbenoemd gelaten mag worden. Het argument dat zijn lezingen en zijn boekje hierover niet gaan vind ik een non-argument, het doet namelijk zeer ter zake.

Wie mensen het idee geeft dat ze oprecht kunnen zijn zonder dit werk, bedriegt ze in feite voor de eeuwigheid.

Zeker, wij zijn zondige mensen en hebben de Heilige Geest nodig om dat te leren. Maar wie oprecht zijn zonden belijdt en zich bekeert tot Christus is voor eeuwig behouden. Wat wil je nog meer?

Ik denk antwoord op de vraag 'en wie werkt dat oprecht belijden van de zonden en de bekering in een zondaar?'. Als je antwoord 'de Heilige Geest' is, dan zou deze hele discussie wel eens snel over kunnen zijn.

[Piet Puk]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

En ik zou tegen gergeminned aanhangers willen zeggen: lees/luister EERST maar eens GOED wat ds vd Brink aan de kaak stelt.

Maar doe je nu net alsof GGiN-ers onder een steen leven ofzo? Ik begrijp best wat dr. G.A. van den Brink bedoelt en herken best gevaren binnen de GGiN, maar ben het gewoon niet met hem eens. Hij gaat in z'n gevolgtrekking te ver

[TSD]

Hoe zie je dat zonden belijden dan voor je? Daar ben ik benieuwd naar. Is dat door het te benoemen: ik belijd mijn zonden en klaar.... Of is dat ook het daadwerkelijk inleven wat je zonden zijn? Of zijn dit dan weer kleine lettertjes?

Wie oprecht (dat wel natuurlijk) zijn zonden belijd en zich bekeert tot Christus is klaar. Wat wil je nog meer dan?

Ons hart is bedrieglijk. We kunnen menen oprecht te zijn, bijvoorbeeld omdat we totaal geen inzicht hebben in wat nu zonde eigenlijk is, en wie die God is tegen Wie we gezondigd hebben. Belijdenis van zonde kan niet zonder ware zondekennis, ware Godskennis. Wij zijn van nature dood, blind voor wat zonde werkelijk is, blind voor Wie God werkelijk is. En vooral: Van nature zijn wij vijanden van God in de zin dat we totaal de liefde voor God missen. Dat maakt dat we in feite geen idee hebben wat zonde nu is.

Onze zielsogen daarvoor openen is het werk van de Heilige Geest. Hoezeer de opdracht van bekering en geloof ook bij ons ligt: zonder dit werk van de Heilige Geest zullen wij nooit in waarheid onze zonden belijden en het evangelie gaan geloven.

En als dat hypercalvinistisch is, dan ben ik maar een hypercalvinist, maar daar hou ik aan vast en deze hele notie heb ik gemist bij alles wat ik van dr. van den Brink heb gelezen. Een notie die bij het aanbod van genade en bij de oproep tot geloof en bekering niet onbenoemd gelaten mag worden. Het argument dat zijn lezingen en zijn boekje hierover niet gaan vind ik een non-argument, het doet namelijk zeer ter zake.

Wie mensen het idee geeft dat ze oprecht kunnen zijn zonder dit werk, bedriegt ze in feite voor de eeuwigheid.

Zeker, wij zijn zondige mensen en hebben de Heilige Geest nodig om dat te leren. Maar wie oprecht zijn zonden belijdt en zich bekeert tot Christus is voor eeuwig behouden. Wat wil je nog meer?

Je herhaalt wat je eerder schreef zonder echt in te gaan op wat ik schreef, ik ga juist op jouw woordje 'oprecht' in.

Dus nee, ik spreek niet tegen wat je schrijft, ik wil er niet ook nog wat bij, maar zaken moeten wel ingevuld worden. Ook in de prediking, anders lopen we het gevaar dat op zichzelf rechtzinnige termen in feite inhoudsloos worden.

[Psalm]

Ik vind in de lezingen van dr. Van den Brink de artikelen 10, 11 en 12 uit hoofdstuk 3/4 niet helder terug komen. Het zou kunnen dat in zijn preken en boeken dit wel helderder aan bod komt. Heb zijn boeken niet gelezen. Verder verwacht ik niet dat ds. Van den Brink een keer in onze gemeente komt preken, hoewel het van mij zou mogen. Daarnaast heb ik nog een heel boekenlijstje met wat ik wil lezen voordat de boeken van ds. Van den Brink in zicht komen dus daar komt het de komende jaren ook niet van.

De betogen van ds. van den Brink gaan over het aanbod van genade en de evangelieverkondiging als genademiddel. Hij beargumenteerd vanuit de Dordtse Leerregels dat het gereformeerd is om het evangelie te verkondigen en de genade aan te bieden aan zondaren. Deze artikelen, die jij aanhaalt, gaan over het toepassende werk van de Heilige Geest. Dus ik zou dan aan jou willen vragen: (1) wat sta jij onder evangelieverkondiging en aanbod van genade? En (2) welke rol en plaats hebben de genoemde artikelen (10, 11 en 12 uit hoofdstuk 3/4) in de evangelieverkondiging en aanbod van genade? Ik denk als je dit concreet probeert te maken, dat we misschien duidelijker hebben waar ons verschilpunt zit.

[Cyrillus]

Wie oprecht (dat wel natuurlijk) zijn zonden belijd en zich bekeert tot Christus is klaar. Wat wil je nog meer dan?

Ons hart is bedrieglijk. We kunnen menen oprecht te zijn, bijvoorbeeld omdat we totaal geen inzicht hebben in wat nu zonde eigenlijk is, en wie die God is tegen Wie we gezondigd hebben. Belijdenis van zonde kan niet zonder ware zondekennis, ware Godskennis. Wij zijn van nature dood, blind voor wat zonde werkelijk is, blind voor Wie God werkelijk is. En vooral: Van nature zijn wij vijanden van God in de zin dat we totaal de liefde voor God missen. Dat maakt dat we in feite geen idee hebben wat zonde nu is.

Onze zielsogen daarvoor openen is het werk van de Heilige Geest. Hoezeer de opdracht van bekering en geloof ook bij ons ligt: zonder dit werk van de Heilige Geest zullen wij nooit in waarheid onze zonden belijden en het evangelie gaan geloven.

En als dat hypercalvinistisch is, dan ben ik maar een hypercalvinist, maar daar hou ik aan vast en deze hele notie heb ik gemist bij alles wat ik van dr. van den Brink heb gelezen. Een notie die bij het aanbod van genade en bij de oproep tot geloof en bekering niet onbenoemd gelaten mag worden. Het argument dat zijn lezingen en zijn boekje hierover niet gaan vind ik een non-argument, het doet namelijk zeer ter zake.

Wie mensen het idee geeft dat ze oprecht kunnen zijn zonder dit werk, bedriegt ze in feite voor de eeuwigheid.

Zeker, wij zijn zondige mensen en hebben de Heilige Geest nodig om dat te leren. Maar wie oprecht zijn zonden belijdt en zich bekeert tot Christus is voor eeuwig behouden. Wat wil je nog meer?

Je herhaalt wat je eerder schreef zonder echt in te gaan op wat ik schreef, ik ga juist op jouw woordje 'oprecht' in.

Dus nee, ik spreek niet tegen wat je schrijft, ik wil er niet ook nog wat bij, maar zaken moeten wel ingevuld worden. Ook in de prediking, anders lopen we het gevaar dat op zichzelf rechtzinnige termen in feite inhoudsloos worden.

Zeker, wij kunnen een lofllied voor de Heere zingen, Zijn Naam groot maken om wat Hij heeft gedaan. Heerlijk als we dat uit volle borst in een gemeente met elkaar kunnen zingen. En ja, we kunnen ook onszelf daarmee bedriegen. Wie weet is het allemaal een leugen en weten we dat zelf niet. Wie zou aan God het meest tekort doen, degene die Gods lof zingt ook al is hij niet bekeerd, of degene die hem het zingen wil beletten?

[Cyrillus]

Wie oprecht (dat wel natuurlijk) zijn zonden belijd en zich bekeert tot Christus is klaar. Wat wil je nog meer dan?

Ons hart is bedrieglijk. We kunnen menen oprecht te zijn, bijvoorbeeld omdat we totaal geen inzicht hebben in wat nu zonde eigenlijk is, en wie die God is tegen Wie we gezondigd hebben. Belijdenis van zonde kan niet zonder ware zondekennis, ware Godskennis. Wij zijn van nature dood, blind voor wat zonde werkelijk is, blind voor Wie God werkelijk is. En vooral: Van nature zijn wij vijanden van God in de zin dat we totaal de liefde voor God missen. Dat maakt dat we in feite geen idee hebben wat zonde nu is.

Onze zielsogen daarvoor openen is het werk van de Heilige Geest. Hoezeer de opdracht van bekering en geloof ook bij ons ligt: zonder dit werk van de Heilige Geest zullen wij nooit in waarheid onze zonden belijden en het evangelie gaan geloven.

En als dat hypercalvinistisch is, dan ben ik maar een hypercalvinist, maar daar hou ik aan vast en deze hele notie heb ik gemist bij alles wat ik van dr. van den Brink heb gelezen. Een notie die bij het aanbod van genade en bij de oproep tot geloof en bekering niet onbenoemd gelaten mag worden. Het argument dat zijn lezingen en zijn boekje hierover niet gaan vind ik een non-argument, het doet namelijk zeer ter zake.

Wie mensen het idee geeft dat ze oprecht kunnen zijn zonder dit werk, bedriegt ze in feite voor de eeuwigheid.

Zeker, wij zijn zondige mensen en hebben de Heilige Geest nodig om dat te leren. Maar wie oprecht zijn zonden belijdt en zich bekeert tot Christus is voor eeuwig behouden. Wat wil je nog meer?

Ik denk antwoord op de vraag 'en wie werkt dat oprecht belijden van de zonden en de bekering in een zondaar?'. Als je antwoord 'de Heilige Geest' is, dan zou deze hele discussie wel eens snel over kunnen zijn.

In een eerder draadje bleek al dat dit niet voldoende was.