huisman schreef: Als jij een onderzoek van de Wageningen universiteit wil pareren met een schrijfsel van een auteur die iets vindt maar geen deskundigheid bezit op dit terrein zijn blijkbaar je argumenten op

Nou nou.

Ilja Leonard Pfeijffer doet weinig anders dan de wetenschappelijke consensus citeren en dat combineren met zijn persoonlijke verwachting dat we uiteindelijk weinig zullen doen tegen klimaatverandering, omdat we tot nu toe ook nauwelijks iets hebben gedaan. Voor de wetenschappelijke onderbouwing verwijs ik je naar https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_apocalypse. En begin nou niet met roepen dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Als je wilt, kun je zelf alle bronnen controleren.

Verder maak je een aantal denkfouten:
- Bossen = natuur. Dat is niet waar. Weliswaar zijn bossen natuur, maar niet alle natuur is bos. Het grootste stikstofprobleem ligt bij de heide, de zandverstuivingen en de blauwgraslanden.
- Dat het goed gaat met de bossen, betekent niet dat stikstof geen groot probleem is. Stel je voor dat een bos wordt bedreigd door illegale houtkap, droogte, bosbranden en stikstof. Die eerste drie zijn een veel acuter probleem. Stikstof is een sluipmoordenaar. Als de illegale houtkap, de droogte en de bosbranden stoppen, gaat het inderdaad goed met het bos. Maar het risico blijft aanwezig dat het bos door stikstof uiteindelijk weer achteruit gaat. Met andere woorden: goed natuurbeheer heeft veel goeds gedaan, maar we lopen het risico dat we ondanks het goede natuurbeheer straks toch onze bossen zien verpieteren. Dan kunnen we nu wel roepen dat het goed gaat, maar dan ben je als een auto-eigenaar die een oude auto een grote beurt heeft gegeven. Het gaat dan inderdaad weer goed met de auto. Dat neemt echter niet weg dat de auto oud is en dus over een paar jaar alsnog zal bezwijken.
- Bij een zeespiegelstijging van twee meter gaan de wadden totaal kapot, omdat het dan gewoon zee wordt. Wederom de vergelijking met een oude auto.

Philip schreef:

huisman schreef: Als jij een onderzoek van de Wageningen universiteit wil pareren met een schrijfsel van een auteur die iets vindt maar geen deskundigheid bezit op dit terrein zijn blijkbaar je argumenten op

Nou nou.

Ilja Leonard Pfeijffer doet weinig anders dan de wetenschappelijke consensus citeren en dat combineren met zijn persoonlijke verwachting dat we uiteindelijk weinig zullen doen tegen klimaatverandering, omdat we tot nu toe ook nauwelijks iets hebben gedaan. Voor de wetenschappelijke onderbouwing verwijs ik je naar https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_apocalypse. En begin nou niet met roepen dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Als je wilt, kun je zelf alle bronnen controleren.

Verder maak je een aantal denkfouten:
- Bossen = natuur. Dat is niet waar. Weliswaar zijn bossen natuur, maar niet alle natuur is bos. Het grootste stikstofprobleem ligt bij de heide, de zandverstuivingen en de blauwgraslanden.
- Dat het goed gaat met de bossen, betekent niet dat stikstof geen groot probleem is. Stel je voor dat een bos wordt bedreigd door illegale houtkap, droogte, bosbranden en stikstof. Die eerste drie zijn een veel acuter probleem. Stikstof is een sluipmoordenaar. Als de illegale houtkap, de droogte en de bosbranden stoppen, gaat het inderdaad goed met het bos. Maar het risico blijft aanwezig dat het bos door stikstof uiteindelijk weer achteruit gaat. Met andere woorden: goed natuurbeheer heeft veel goeds gedaan, maar we lopen het risico dat we ondanks het goede natuurbeheer straks toch onze bossen zien verpieteren. Dan kunnen we nu wel roepen dat het goed gaat, maar dan ben je als een auto-eigenaar die een oude auto een grote beurt heeft gegeven. Het gaat dan inderdaad weer goed met de auto. Dat neemt echter niet weg dat de auto oud is en dus over een paar jaar alsnog zal bezwijken.
- Bij een zeespiegelstijging van twee meter gaan de wadden totaal kapot, omdat het dan gewoon zee wordt. Wederom de vergelijking met een oude auto.

De conclusie dat deze wereld ten ondergaat onderschrijf ik volledig maar niet op wetenschappelijke gronden maar op Bijbelse.
Door onze zonde zucht de hele schepping maar die notie zie ik in het debat niet terug.

huisman schreef:Ik lees nu Vogelvlucht van Scott Weidensaul waaruit blijkt dat industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee ( tussen China en de Korea’s ) onvoorstelbaar meer invloed heeft op onze Grutto populatie dan ons vermeende stikstof probleem.

'Onze' grutto's komen bij lange na niet in de buurt van de Gele zee. Hoe heeft de industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee dan invloed op 'onze' grutto's?

Klavart schreef:

huisman schreef:Ik lees nu Vogelvlucht van Scott Weidensaul waaruit blijkt dat industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee ( tussen China en de Korea’s ) onvoorstelbaar meer invloed heeft op onze Grutto populatie dan ons vermeende stikstof probleem.

'Onze' grutto's komen bij lange na niet in de buurt van de Gele zee. Hoe heeft de industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee dan invloed op 'onze' grutto's?

Onze Grutto bedoel ik niet als individu maar als soort.
De Grutto's die foerageren op het wad van de Gele zee maakt de meerderheid (50- 80%).uit van de wereldwijde populatie.

Lees net in dit boek over de trek van de roze Grutto. Die non stop in 8/9 dagen van Alaska naar Nieuw Zeeland/ Oost Australie vliegen (11500km)
Op de terugweg allemaal via tussenstop waddenkust Gele zee.

huisman schreef: Onze Grutto bedoel ik niet als individu maar als soort.
De Grutto's die foerageren op het wad van de Gele zee maakt de meerderheid (50- 80%).uit van de wereldwijde populatie.

Lees net in dit boek over de trek van de roze Grutto. Die non stop in 8/9 dagen van Alaska naar Nieuw Zeeland/ Oost Australie vliegen (11500km). Op de terugweg allemaal via tussenstop waddenkust Gele zee.

Dus wij hoeven geen maatregelen te treffen om 'onze' Grutto te beschermen?

Jawelmaar daar gaat de stikstofplannen van het kabinet niks aan toevoegen

.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Onze Grutto bedoel ik niet als individu maar als soort.
De Grutto's die foerageren op het wad van de Gele zee maakt de meerderheid (50- 80%).uit van de wereldwijde populatie.

Lees net in dit boek over de trek van de roze Grutto. Die non stop in 8/9 dagen van Alaska naar Nieuw Zeeland/ Oost Australie vliegen (11500km). Op de terugweg allemaal via tussenstop waddenkust Gele zee.

Dus wij hoeven geen maatregelen te treffen om 'onze' Grutto te beschermen?

De meest effectieve maatregel heeft al plaatsgevonden. Het beschermen van het waddengebied van de Gele zee door Unesco. 188000 hectare is nu werelderfgoed en daar komt in de tweede fase nog 260000 hectare bij. Dit is nu de verantwoordelijkheid van China en zij zijn eraan gebonden.
Dit is veel effectiever dan een boer uitkopen in de Gelderse Vallei.

huisman schreef: Dit is veel effectiever dan een boer uitkopen in de Gelderse Vallei.

M.a.w. als de Grutto uitsterft in Nederland die zie jij dat niet als probleem.

huisman schreef:

Klavart schreef:

huisman schreef:Ik lees nu Vogelvlucht van Scott Weidensaul waaruit blijkt dat industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee ( tussen China en de Korea’s ) onvoorstelbaar meer invloed heeft op onze Grutto populatie dan ons vermeende stikstof probleem.

'Onze' grutto's komen bij lange na niet in de buurt van de Gele zee. Hoe heeft de industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee dan invloed op 'onze' grutto's?

Onze Grutto bedoel ik niet als individu maar als soort.
De Grutto's die foerageren op het wad van de Gele zee maakt de meerderheid (50- 80%).uit van de wereldwijde populatie.

Lees net in dit boek over de trek van de roze Grutto. Die non stop in 8/9 dagen van Alaska naar Nieuw Zeeland/ Oost Australie vliegen (11500km)
Op de terugweg allemaal via tussenstop waddenkust Gele zee.

De rosse grutto is een andere soort dan 'onze' grutto.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Dit is veel effectiever dan een boer uitkopen in de Gelderse Vallei.

M.a.w. als de Grutto uitsterft in Nederland die zie jij dat niet als probleem.

Jammer maar niet echt een probleem. De flora en fauna van een beperkt gebiedje zoals Nederland is altijd aan verandering onderhevig . Een soort komt op de rode lijst als zijn voortbestaan wereldwijd bedreigd wordt.

Klavart schreef:

huisman schreef:

Klavart schreef:

huisman schreef:Ik lees nu Vogelvlucht van Scott Weidensaul waaruit blijkt dat industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee ( tussen China en de Korea’s ) onvoorstelbaar meer invloed heeft op onze Grutto populatie dan ons vermeende stikstof probleem.

'Onze' grutto's komen bij lange na niet in de buurt van de Gele zee. Hoe heeft de industrialisatie van de waddenkust van de Gele zee dan invloed op 'onze' grutto's?

Onze Grutto bedoel ik niet als individu maar als soort.
De Grutto's die foerageren op het wad van de Gele zee maakt de meerderheid (50- 80%).uit van de wereldwijde populatie.

Lees net in dit boek over de trek van de roze Grutto. Die non stop in 8/9 dagen van Alaska naar Nieuw Zeeland/ Oost Australie vliegen (11500km)
Op de terugweg allemaal via tussenstop waddenkust Gele zee.

De rosse grutto is een andere soort dan 'onze' grutto.

Klopt. Het eerste deel van mijn post gaat over de Grutto die wij in ons land kennen.

Het voorbeeld van de Rosse Grutto vond ik interessant genoeg om hier te plaatsen.

Nogmaals mijn leestip voor de liefhebber van de natuur.
Vogelvlucht van Scott Weidensaul.
Leerzaam en mooi geschreven

Heeft hier iemand de podcast van het AD beluisterd?
Ikzelf wel, en iemand uit de GG die ik ken ook.
De eerste aflevering vind ik wat herkenbaar, maar niet helemaal.

Wetenschappers zien al wekenlang extreem hoge temperaturen, nu ook in Europa. De ontwikkeling lijkt zo te zijn dat deze hete luchtbel blokkeert boven Europa, wat een lange tijd van extreme hitte en droogte veroorzaakt.
Opmerkelijk is wel deze klimaatsverandering. Ook dat we dit zelf middellijk hebben veroorzaakt. Maar tegelijk zien we dit als een oordeel van God. Is het niet tekenend dat droogte (en daaruit voortvloeiend honger) in de Bijbel vaak worden gezien als een oordeel van God? Denk bv. aan de tijd van Achab.