Het blijft natuurlijk een onderwerp opzich wie het draadje doorknipt. Is dat degene die de overtuiging van vader en moeder niet kan accepteren of andersom? Het is in een ander draadje al eens tersprake gekomen.

In het artikel hierboven is het duidelijk wie de afscheidsbrief schreef.

En inderdaad, liefde is niet hetzelfde als alles goedvinden. Dat wordt er heden ten dage wel van gemaakt. Misschien wordt het tijd dat we bepaalde begrippen als liefde bv. opnieuw gaan vastleggen. In Bijbels licht gezien.

Ik heb het idee dat zowel binnen als buiten de christelijke kring daar nog wel verwarring over bestaat. En dan moet je niet raar opkijken als de buitenman er helemaal niets van begrijpt. Hij of zij zal daar altijd anders tegenaan zien,omdat men de Bijbel niet als uitgangspunt neemt, ook niet voor het omschrijven van begrippen.

Men komt namelijk vaak met het verwijt liefdeloosheid. In deze onderwerpen.

Ad Anker schreef:@ Bezorgd: ik deel jouw zorgen over de zorgvuldigheden wel. Ik zie echter toch een diepere afkeer. Bijvoorbeeld hoe @Luther gisteren reageerde op dr. Klaassen, ik vind dat schokkend.

Begrijp ik, maar denk dat je dat ook als een beetje emotie moet lezen van "zie je wel, dit komt er van"
Maar nu spreek ik voor Luther, dat zou hij zelf moeten doen.

Ik bemerk dat verzet ook in Christ Geref kring bv op twitter. Alsof men zich een beetje gepasseerd voelt:
- er is niet goed geluisterd naar Kater en Huijgen
- Het CGK rapport heeft men links laten liggen.

De reacties lijken er een beetje op dat men dat niet fijn heeft gevonden.
Zelf heb ik er een beetje dubbele gevoelens bij. Voor het eerst heb ik het CGK rapport nu ook door gescand. En moet zeggen, het is een heel gedegen en beargumenteerd werk, wat wel een andere toon aanslaat, en waar de opstellers van de verklaring zeker wat mee hadden kunnen doen.
Tegelijkertijd denk ik: in zo'n storm, en om de kern van de zaak. Sta nu schouder aan schouder, zoals Kees van der Staaij wel deed.

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Als ik zie wat een gezeur er volgens sommigen op dit forum denkbaar is over de formuleringen in de HSV en hoe men delibereert over hertalingen van de catechismus, dan vind ik het onbegrijpelijk dat hier door precies dezelfde mensen wordt gezegd dat de formuleringen in dit gevoelige punt er niet toe doen, maar dat het om de strekking zou gaan.

Ik vind radicaliteit gecombineerd met domheid helemaal geen goede eigenschap.

Het is helaas nog niet opgehelderd wie daadwerkelijk deze verklaring online heeft gezet met de beoogde ondertekenaars en al.

Met alle respect, ik stoor me enorm aan jou extreme en hatelijke opmerkingen richting alles wat buiten jouw denkrichting valt. Deze posting toont aan dat je er niets van begrijpt. Ik vind niet (willen) begrijpen icm domheid ook helemaal geen goede eigenschap. Om een Bijbelvertaling en een Nashville verklaring op één hoop te gooien... Buitengewoon creatief. Hoe verzin je het!

De postings van DDD kan ik echt niet meer serieus nemen. Gezien zijn koppeling aan de HSV-kritiek zou ik mij kennelijk aangesproken moeten voelen. Gisteren was ik een van degenen die hier duidelijk hebben gesteld dat de formuleringen in de verklaring er terdege toe doen en heb ik mij gedistantieerd van de onzorgvuldigheden in formulering en ondertekening.
De reactie van (oa) DDD komt op mij dus lachwekkend over. Het spijt mij: als dit het niveau is en blijft van Refoforum, houd ik het voor gezien.

Ik ben een voorvechter van de afschaffing van abortus, stel dat ik een verklaring voor het leven gaat maken.
1 Wij geloven dat alle leven beschermwaardig is.
2 Wij geloven dat abortus het doden van leven is.
3 Wij geloven dat mensen die iemand gedood hebben door het zwaard moeten vergaan.

Wat zou ik hiermee bereiken?

Zeeuw schreef: Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.

Dat bedoel ik, hoe interpreteer je dit goed?
Ik zei al, ik weet niet hoe en in welke context dit is gezegd, ook niet hoe de zoon zich gedroeg en wat hij zei.
Je moet de zonde afwijzen - als ouders - maar ook de zondaar?

Thuisvrouw schreef:In het artikel hierboven is het duidelijk wie de afscheidsbrief schreef.

Hij schreef wel die brief, maar toch voelt hij elk jaar de pijn!
Ik ken ook mensen die een dergelijke brief schreven en daar nu niets meer van voelen.

Thuisvrouw schreef:En inderdaad, liefde is niet hetzelfde als alles goedvinden. Dat wordt er heden ten dage wel van gemaakt. Misschien wordt het tijd dat we bepaalde begrippen als liefde bv. opnieuw gaan vastleggen. In Bijbels licht gezien.

Nee dat is zo. Die twee begrippen worden met elkaar verward.
Overal worden maar pleisters op geplakt en pijnstillertjes uitgedeeld, i.p.v. dat de wond operatief wordt behandeld, het vuil eruit kan stromen zodat het kan genezen.

Thuisvrouw schreef:En dan moet je niet raar opkijken als de buitenman er helemaal niets van begrijpt. Hij of zij zal daar altijd anders tegenaan zien,omdat men de Bijbel niet als uitgangspunt neemt, ook niet voor het omschrijven van begrippen.

De buitenman begrijpt het niet omdat hij soms de liefdeloosheid en onverzoenlijkheid ziet bij christenen.
Als je als ouder in je eigen hart kijkt, je wordt herinnerd aan je eigen zonden - die je misschien blijft omarmen en koesteren, stiekem - in je jeugd, en daarna, hoe kun je dan zo keihard je kind afwijzen?
Ik geloof niet dat God van ons eist dat wij moeten breken met ons kind omdat hij een homofiele relatie heeft.

Ad Anker schreef:@ Bezorgd: ik deel jouw zorgen over de zorgvuldigheden wel. Ik zie echter toch een diepere afkeer. Bijvoorbeeld hoe @Luther gisteren reageerde op dr. Klaassen, ik vind dat schokkend.

Dat komt mijns inziens omdat de opzet van de verklaring niet voor alle initiatiefnemers is zoals dr. Klaassen het (en dat zal vast oprecht zijn) bedoelde. Het is voor insiders overduidelijk uit welke hoek de wind waait.

Wat dr. Klaassen en Kees van der Staaij ook aan damage-control doen, doet daar niets aan af. Hun interpretatie gaat rechtstreeks tegen de letterlijke betekenis van de verklaring in. De een zal dan zeggen: de wezenlijke fronten liggen elders. De ander zal dan zeggen: voor zo'n gevoelig thema moet je niet zo massief spreken.

Ik ben het niet eens met Bezorgd dat hierover niet veel verschil van mening is ontstaan. Dat is ook expliciet de reden die dr. P. de Vries aanvoert om zich hierover uit te spreken. In brede delen van wat vroeger de achterban was van dit forum wordt hierover anders gedacht. Dan heb ik het over de Gereformeerde Bond en de Christelijke Gereformeerde Kerken, maar ook over de GKv. Een deel van de initiatiefnemers maakt zich daar zorgen om. Een ander deel zou graag wat evangelicaal radicalisme op dit punt in de gereformeerde gezindte importeren. Gelukkig heeft dat deel niet het woord gevoerd maar toch was Arjan Baan wel op het nieuws te zien. Ik denk dat daar de gevoeligheid ligt. In ieder geval is dat voor mij zo.

Mara schreef: Als ik dit lees: “Mijn moeder zei: ‘God gaat boven mijn kinderen’.” zie je hoe teksten in de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden.
Misschien heeft die moeder het zo niet gezegd. Maar zo blijft het haken bij deze man en het gevolg is dat hij het contact met zijn ouders heeft verbroken.
De lijn is doorgeknipt.
Is dat de wil van God, zou ik aan die moeder willen vragen?

Je komt altijd in het geweer als het gaat over mensen pijn doen, en terecht. Met zo'n vraag doe je deze moeder ook pijn en niet zo'n beetje ook. Daarom vind ik dat onbegrijpelijk.

liz boer schreef:Ik ben een voorvechter van de afschaffing van abortus, stel dat ik een verklaring voor het leven gaat maken.
1 Wij geloven dat alle leven beschermwaardig is.
2 Wij geloven dat abortus het doden van leven is.
3 Wij geloven dat mensen die iemand gedood hebben door het zwaard moeten vergaan.

Wat zou ik hiermee bereiken?

Zo'n verklaring is er toch al wel? Alleen punt 3 wordt wat ingewikkeld.

Ik zie je reactie in het licht van wat je gisteren postte. Ik zou een abortusarts in alle liefde willen wijzen op zijn verkeerde handelswijze, alvorens ik hem aan mijn zwaard zou rijgen. Ik hoop dat dit dan ook niet meer nodig is, trouwens.

Want volgens mij zeg je eigenlijk: Homoseksualiteit en geslachtsverandering wijzen we af, maar hang dat niet aan de grote klok, want daar bereik je niks mee. Of zie ik het mis?

Valcke schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Als ik zie wat een gezeur er volgens sommigen op dit forum denkbaar is over de formuleringen in de HSV en hoe men delibereert over hertalingen van de catechismus, dan vind ik het onbegrijpelijk dat hier door precies dezelfde mensen wordt gezegd dat de formuleringen in dit gevoelige punt er niet toe doen, maar dat het om de strekking zou gaan.

Ik vind radicaliteit gecombineerd met domheid helemaal geen goede eigenschap.

Het is helaas nog niet opgehelderd wie daadwerkelijk deze verklaring online heeft gezet met de beoogde ondertekenaars en al.

Met alle respect, ik stoor me enorm aan jou extreme en hatelijke opmerkingen richting alles wat buiten jouw denkrichting valt. Deze posting toont aan dat je er niets van begrijpt. Ik vind niet (willen) begrijpen icm domheid ook helemaal geen goede eigenschap. Om een Bijbelvertaling en een Nashville verklaring op één hoop te gooien... Buitengewoon creatief. Hoe verzin je het!

De postings van DDD kan ik echt niet meer serieus nemen. Gezien zijn koppeling aan de HSV-kritiek zou ik mij kennelijk aangesproken moeten voelen. Gisteren was ik een van degenen die hier duidelijk hebben gesteld dat de formuleringen in de verklaring er terdege toe doen en heb ik mij gedistantieerd van de onzorgvuldigheden in formulering en ondertekening.
De reactie van (oa) DDD komt op mij dus lachwekkend over. Het spijt mij: als dit het niveau is en blijft van Refoforum, houd ik het voor gezien.

Geen sprake van! Ik heb heel nadrukkelijk niet jou op het oog en ik ben het met je eens dat ik jou helemaal over het hoofd gezien heb in mijn lijstje. Dat spijt me oprecht. Je hebt helemaal gelijk dat dit verband zo niet terecht is.

Ik heb heel goed gezien dat je deze verklaring net zo precies las als de HSV, en dat je precies dezelfde zere plekken waarnam als ik deed, alleen veel aardiger geformuleerd dan ik zou doen.

Los daarvan vind ik het wel opmerkelijk dat je zou menen dat ik jou in de 'PVV-minded-categorie' zou scharen, dan denk ik echt aan andere forumdeelnemers.

Bezorgd schreef: Tegelijkertijd denk ik: in zo'n storm, en om de kern van de zaak. Sta nu schouder aan schouder, zoals Kees van der Staaij wel deed.

Hier wil ik een dikke streep onder zetten! Deze gang van zaken is een toonbeeld van de uitholling van binnenuit. Schandelijk en schadelijk.

DDD schreef:Los daarvan vind ik het wel opmerkelijk dat je zou menen dat ik jou in de 'PVV-minded-categorie' zou scharen, dan denk ik echt aan andere forumdeelnemers.

Ik herken me daar ook totaal niet in. PVV-minded, hoe verzin je het.

eilander schreef: Je komt altijd in het geweer als het gaat over mensen pijn doen, en terecht.

Omdat ik meemaak hoe mensen getraumatiseerd zijn vanwege de liefdeloze en keiharde houding van een ouder.
Weet je hoe invasief dat is? Dat dringt door tot in de diepste kern van je wezen en je zijn. En het allerbelangrijkste, tot de verhouding die zo iemand met de Heere heeft. Eigenlijk niet kan vinden!
Als je eigen moeder dit zo tegen je zegt, (ik moet het even doen met de uitspraak die zo in het artikel staat) vraag ik me af of haar liefde tot haar zoon wel echt (geweest) is.
Want zij is dan nog wel zo "gelovig" om die navelstreng niet door te knippen, nee dat moet hij doen.
Houd je dan van je kind? Geef je dan het goede voorbeeld door de minste te zijn, zoals de Heere dat van ons vraagt?
Hij gaf je DIT kind, deze zoon, en dat houdt niet op als hij 18 of 21 is.

eilander schreef:Met zo'n vraag doe je deze moeder ook pijn en niet zo'n beetje ook.

Ik ben zelf moeder. Ik kan verder niet in details treden, maar heb ook eens in soortgelijke schoenen gestaan, om andere reden.
Ik had gelijk, naar de mens en de Bijbel gesproken, toch heeft de Heere me gevraagd om de minste te zijn.
Ik hoop dat die moeder ook die stap kan nemen richting haar zoon.
En dan zou Hij dat kunnen zegenen, zodat er een lieflijke geur en nodiging van uit gaat.

eilander schreef:

Mara schreef: Als ik dit lees: “Mijn moeder zei: ‘God gaat boven mijn kinderen’.” zie je hoe teksten in de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden.
Misschien heeft die moeder het zo niet gezegd. Maar zo blijft het haken bij deze man en het gevolg is dat hij het contact met zijn ouders heeft verbroken.
De lijn is doorgeknipt.
Is dat de wil van God, zou ik aan die moeder willen vragen?

Je komt altijd in het geweer als het gaat over mensen pijn doen, en terecht. Met zo'n vraag doe je deze moeder ook pijn en niet zo'n beetje ook. Daarom vind ik dat onbegrijpelijk.

Met de vraag of dit de wil van God is? Waarom mag je die niet stellen dan?

Of heeft je eerste zin teveel invloed in gedachtegang?

eilander schreef:

DDD schreef:Los daarvan vind ik het wel opmerkelijk dat je zou menen dat ik jou in de 'PVV-minded-categorie' zou scharen, dan denk ik echt aan andere forumdeelnemers.

Ik herken me daar ook totaal niet in. PVV-minded, hoe verzin je het.

Ik heb het ook niet over jou. Ik weet niet goed in welk hokje ik je zou moeten plaatsen. Maar ik vrees dat de vergelijking met de roep om radicalisme wel een goede analyse is van de tendens tot polarisatie, maar mijn uitspraak die een één op één-toepassing daarvan suggereert, dom en onjuist is.

Dus dat neem ik terug.

MaraMara schreef:

De buitenman begrijpt het niet omdat hij soms de liefdeloosheid en onverzoenlijkheid ziet bij christenen.

Dat is er ongetwijfeld helaas ook. Maar wat ik eigelijk bedoel is dat je ziet dat op het moment de (christelijke) andersgeaarde de overtuiging van zijn vader en moeder voor liefdeloosheid houdt, de buitenman dat ongetwijfeld daar ook voor gaat houden.

Dit is wat ik vaak opluister en lees in interviews (van één kant!!) van (ex) christelijke andersgeaarden. En dat vormt dan een beeld bij de seculiere buitenman.

Je kind uit je leven bannen is daarom mijn inziens een zaak die je niet 1 op 1 altijd op de kant van vader en moeder kunt schuiven.