Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 13:33

GerefGemeente-lid schreef: ↑28 aug 2023, 13:23

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 13:211 Koningen 15 vanaf vers 11. In vers 12 en 13 word gezegd wat hij deed. Je leest ook wat anderen deden welker hart niet volkomen met de Heere was.

Heb je ook 2 Kronieken 16 gelezen?

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 13:21 Wanneer je de voorbeelden (die te over zijn) leest, denk ik dat je zelf wel kan indenken wat er moet gebeuren in Nederland.

Niet direct zoals jij dat voorstaat.

Dus concreet: hoe zou de SGP vandaag de dag politiek moeten bedrijven? Leg dat eens uit.

Wat wil je ermee zeggen?

Dat jouw argument niet juist is.

En verder moet je maar eens nazoeken waarom ds. G.H. Kersten de politiek is ingegaan. Misschien verandert dat jouw blik nog wat.

Je argumentatie gaat alleen op in een theocratie. En dat is Nederland niet. Daarom moet je zoveel als mogelijk is hetgeen wát we nog mógen hebben, koesteren. Dat betekent dat als er verruiming is van abortuspraktijken we aangeven dat we altijd in elke vorm tegen abortus blijven, maar we wel kunnen proberen om met Bijbelse en niet-Bijbelse argumenten die verruiming tegen te gaan.

Jij zou zeggen: ik ben tegen abortus. Dat is mijn visie. Punt. En bij allerlei wet- en regelgeving wat verdere verruiming mogelijk maakt, zou jij tegen stemmen. En je zou verder niets doen.

De SGP zegt: we zijn tegen abortus. Punt. Maar abortus kan je in Nederland op dit moment niet verbieden als kleine oppositiepartij. Dus proberen we verdere verruiming tegen te gaan en zoeken we daar argumenten en partijen voor die ons daarin steunen.

Alhoewel ik Piets standpunt niet geheel deel is het wel een valide standpunt. En binnen de SPG nooit ver weg, zeker niet in contact met de plaatselijke achterban.

Daarnaast: in welke mate moet een SGP-er bestuurder willen zijn? Of een fractie mee willen besturen? Ik denk dat het bijna onmogelijk is om met een nauw geweten als SGP-er burgemeester te zijn. En in mindere mate een wethouder. Of als coalitiepartner.

Elia dacht op de Karmel dat hij de enige overgeblevene was die voor Gods Woord en zaak uitkwam. En toch deed hij wat hij moest doen. Het geeft mij soms wel te denken.

vriend-en-metgezel schreef: ↑28 aug 2023, 07:52

Job schreef: ↑26 aug 2023, 15:10 Ben benieuwd. Het is stilletjes rondom hem. Hij heeft op X alleen een bericht geliked waarin Vd Staaij bedankt wordt. Geen felicitatie aan Stoffer ofzo. Misschien zegt het niets, maar misschien is het toch ietsje pijnlijk dat Stoffer hem heeft ingehaald qua populariteit. Daar heb ik altijd al wel aan moeten denken. Een driemanschap op zo'n publieke plaats is niet altijd simpel, tenzij je niet over ambities en wel over zelfverloochening beschikt.

Ik vind dit soort speculaties schadelijk en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat Bisschop vlak voor z’n pensioen nog per se voor 1 termijn lijsttrekker had willen worden. Het zou me niet verbazen dat Bisschop volledig achter Stoffer staat.

Nee, ik zeg ook niet dat Bisschop dat NU (nog) zou willen. Ik vind het tekenend dat in het RD vandaag ook een rijtje aan Stoffer wordt voorgesteld waarin Bisschop niet voorkomt. Zijn naam valt nauwelijks ergens, is mijn observatie. Dat vind ik simpelweg pijnlijk.

Job schreef: ↑28 aug 2023, 16:21

vriend-en-metgezel schreef: ↑28 aug 2023, 07:52

Job schreef: ↑26 aug 2023, 15:10 Ben benieuwd. Het is stilletjes rondom hem. Hij heeft op X alleen een bericht geliked waarin Vd Staaij bedankt wordt. Geen felicitatie aan Stoffer ofzo. Misschien zegt het niets, maar misschien is het toch ietsje pijnlijk dat Stoffer hem heeft ingehaald qua populariteit. Daar heb ik altijd al wel aan moeten denken. Een driemanschap op zo'n publieke plaats is niet altijd simpel, tenzij je niet over ambities en wel over zelfverloochening beschikt.

Ik vind dit soort speculaties schadelijk en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat Bisschop vlak voor z’n pensioen nog per se voor 1 termijn lijsttrekker had willen worden. Het zou me niet verbazen dat Bisschop volledig achter Stoffer staat.

Nee, ik zeg ook niet dat Bisschop dat NU (nog) zou willen. Ik vind het tekenend dat in het RD vandaag ook een rijtje aan Stoffer wordt voorgesteld waarin Bisschop niet voorkomt. Zijn naam valt nauwelijks ergens, is mijn observatie. Dat vind ik simpelweg pijnlijk.

Op basis van zijn leeftijd zou je toch niet verwachten dat Bisschop door zou gaan, of dat nu als 'gewoon' lid is of fractievoorzitter. Dhr Bisschop is van 30 november 1956, nu 66 jaar, eind van het jaar 67, en bereikt daarmee de pensioengerechtigde leeftijd. Een mooie leeftijd om een stapje terug te doen. Achter de geraniums zitten is er voorlopig niet gezien de lijst nevenfuncties op https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_e ... tiviteiten

Maanenschijn schreef: ↑28 aug 2023, 16:11 Alhoewel ik Piets standpunt niet geheel deel is het wel een valide standpunt. En binnen de SPG nooit ver weg, zeker niet in contact met de plaatselijke achterban.

Daarnaast: in welke mate moet een SGP-er bestuurder willen zijn? Of een fractie mee willen besturen? Ik denk dat het bijna onmogelijk is om met een nauw geweten als SGP-er burgemeester te zijn. En in mindere mate een wethouder. Of als coalitiepartner.

Elia dacht op de Karmel dat hij de enige overgeblevene was die voor Gods Woord en zaak uitkwam. En toch deed hij wat hij moest doen. Het geeft mij soms wel te denken.

Waarom zou het een valide standpunt zijn? Ik zie vooralsnog nog niet één goede reden vanuit de kerkhistorie of uit de bijbel. Er zijn bepaalde doperse stromingen die zich ook aan de staat willen onttrekken, maar die bezetten dan in ieder geval niet nietsdoend een gemeenteraadszetel. Als je echter een taak op je neemt, dan moet je die naar eer en geweten vervullen. Dan kun je niet zeggen dat alles wel goed komt met het citeren van bijbelteksten en stichtelijke overdenkingen.

Ik ben het er ook niet mee eens dat je een nauwer geweten hebt als je de boel maar de boel laat. Ik ben ook bestuurlijk verantwoordelijk voor dingen waar ik op tegen ben. Maar de verantwoordelijkheid om als burger in een land te wonen, is er ook bijbels gezien heel duidelijk. Dus als je je er niet mee bemoeit, dan nóg ben je er mede voor verantwoordelijk.

Maanenschijn schreef: ↑28 aug 2023, 16:11 Alhoewel ik Piets standpunt niet geheel deel is het wel een valide standpunt. En binnen de SPG nooit ver weg, zeker niet in contact met de plaatselijke achterban.

Daarnaast: in welke mate moet een SGP-er bestuurder willen zijn? Of een fractie mee willen besturen? Ik denk dat het bijna onmogelijk is om met een nauw geweten als SGP-er burgemeester te zijn. En in mindere mate een wethouder. Of als coalitiepartner.

Elia dacht op de Karmel dat hij de enige overgeblevene was die voor Gods Woord en zaak uitkwam. En toch deed hij wat hij moest doen. Het geeft mij soms wel te denken.

Dank voor deze reactie. Dit is exact het punt wat ik aan wil geven. Moeten we SGP-bestuurder willen zijn en daardoor concessies moeten doen die eigenlijk niet kunnen? Ik kies er dan voor om niet mee te doen.

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 17:29

Maanenschijn schreef: ↑28 aug 2023, 16:11 Alhoewel ik Piets standpunt niet geheel deel is het wel een valide standpunt. En binnen de SPG nooit ver weg, zeker niet in contact met de plaatselijke achterban.

Daarnaast: in welke mate moet een SGP-er bestuurder willen zijn? Of een fractie mee willen besturen? Ik denk dat het bijna onmogelijk is om met een nauw geweten als SGP-er burgemeester te zijn. En in mindere mate een wethouder. Of als coalitiepartner.

Elia dacht op de Karmel dat hij de enige overgeblevene was die voor Gods Woord en zaak uitkwam. En toch deed hij wat hij moest doen. Het geeft mij soms wel te denken.

Dank voor deze reactie. Dit is exact het punt wat ik aan wil geven. Moeten we SGP-bestuurder willen zijn en daardoor concessies moeten doen die eigenlijk niet kunnen? Ik kies er dan voor om niet mee te doen.

Dus zaken gewoon laten gebeuren ipv bidden en werken? Ik vind het eerder slap dan principieel klinken eigenlijk.

Job schreef:

vriend-en-metgezel schreef: ↑28 aug 2023, 07:52

Job schreef: ↑26 aug 2023, 15:10 Ben benieuwd. Het is stilletjes rondom hem. Hij heeft op X alleen een bericht geliked waarin Vd Staaij bedankt wordt. Geen felicitatie aan Stoffer ofzo. Misschien zegt het niets, maar misschien is het toch ietsje pijnlijk dat Stoffer hem heeft ingehaald qua populariteit. Daar heb ik altijd al wel aan moeten denken. Een driemanschap op zo'n publieke plaats is niet altijd simpel, tenzij je niet over ambities en wel over zelfverloochening beschikt.

Ik vind dit soort speculaties schadelijk en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat Bisschop vlak voor z’n pensioen nog per se voor 1 termijn lijsttrekker had willen worden. Het zou me niet verbazen dat Bisschop volledig achter Stoffer staat.

Nee, ik zeg ook niet dat Bisschop dat NU (nog) zou willen. Ik vind het tekenend dat in het RD vandaag ook een rijtje aan Stoffer wordt voorgesteld waarin Bisschop niet voorkomt. Zijn naam valt nauwelijks ergens, is mijn observatie. Dat vind ik simpelweg pijnlijk.

Er is niets pijnlijkes aan, zaken gaan in openheid en goed overleg. Ook dit rijtje.

Maanenschijn schreef: ↑28 aug 2023, 17:59

Job schreef:

vriend-en-metgezel schreef: ↑28 aug 2023, 07:52

Job schreef: ↑26 aug 2023, 15:10 Ben benieuwd. Het is stilletjes rondom hem. Hij heeft op X alleen een bericht geliked waarin Vd Staaij bedankt wordt. Geen felicitatie aan Stoffer ofzo. Misschien zegt het niets, maar misschien is het toch ietsje pijnlijk dat Stoffer hem heeft ingehaald qua populariteit. Daar heb ik altijd al wel aan moeten denken. Een driemanschap op zo'n publieke plaats is niet altijd simpel, tenzij je niet over ambities en wel over zelfverloochening beschikt.

Ik vind dit soort speculaties schadelijk en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat Bisschop vlak voor z’n pensioen nog per se voor 1 termijn lijsttrekker had willen worden. Het zou me niet verbazen dat Bisschop volledig achter Stoffer staat.

Nee, ik zeg ook niet dat Bisschop dat NU (nog) zou willen. Ik vind het tekenend dat in het RD vandaag ook een rijtje aan Stoffer wordt voorgesteld waarin Bisschop niet voorkomt. Zijn naam valt nauwelijks ergens, is mijn observatie. Dat vind ik simpelweg pijnlijk.

Er is niets pijnlijkes aan, zaken gaan in openheid en goed overleg. Ook dit rijtje.

Zit jij bij het RD dat je dat weet? Het is toch op z'n minst opmerkelijk dat in een rijtje niet een zittend kamerlid wordt genoemd waar nog niet bekend van is wat die gaat doen?

Job schreef: ↑28 aug 2023, 18:10 [
Zit jij bij het RD dat je dat weet? Het is toch op z'n minst opmerkelijk dat in een rijtje niet een zittend kamerlid wordt genoemd waar nog niet bekend van is wat die gaat doen?

Dat is toch logisch?
Bisschop heeft gezegd dat hij het heel goed kan begrijpen als SGP voor verjonging kiest. En mocht de partij wel een beroep op hem doen dat hij nog een termijn overweegt.
Logisch dat SGP voor verjonging kiest.
Je maakt dit spannender dan het is.

Job schreef: ↑28 aug 2023, 18:10

Maanenschijn schreef: ↑28 aug 2023, 17:59

Job schreef:

vriend-en-metgezel schreef: ↑28 aug 2023, 07:52

Ik vind dit soort speculaties schadelijk en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat Bisschop vlak voor z’n pensioen nog per se voor 1 termijn lijsttrekker had willen worden. Het zou me niet verbazen dat Bisschop volledig achter Stoffer staat.

Nee, ik zeg ook niet dat Bisschop dat NU (nog) zou willen. Ik vind het tekenend dat in het RD vandaag ook een rijtje aan Stoffer wordt voorgesteld waarin Bisschop niet voorkomt. Zijn naam valt nauwelijks ergens, is mijn observatie. Dat vind ik simpelweg pijnlijk.

Er is niets pijnlijkes aan, zaken gaan in openheid en goed overleg. Ook dit rijtje.

Zit jij bij het RD dat je dat weet? Het is toch op z'n minst opmerkelijk dat in een rijtje niet een zittend kamerlid wordt genoemd waar nog niet bekend van is wat die gaat doen?

Nee, ik zit eerder op het RD dan er bij. Vorige week is gecommuniceerd met de leden. Daarin is ook een rijtje genoemd. Het is welingelichte kringen helemaal geen geheim dat Bisschop mogelijk zal stoppen. En dat mogelijk is meer een doorgaan op verzoek dan grote eigen wens, ook gezien zijn leeftijd. Ik sluit niet uit dat ook RD tot de welingelichte kringen behoort.

Ik vind jouw 'doorzagen' op dit punt meer iets zoeken wat er helemaal niet is eigenlijk, al ga is zeker wel van je oprechte gevoel hierbij uit.

Zeeuw schreef: ↑28 aug 2023, 17:30

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 17:29

Maanenschijn schreef: ↑28 aug 2023, 16:11 Alhoewel ik Piets standpunt niet geheel deel is het wel een valide standpunt. En binnen de SPG nooit ver weg, zeker niet in contact met de plaatselijke achterban.

Daarnaast: in welke mate moet een SGP-er bestuurder willen zijn? Of een fractie mee willen besturen? Ik denk dat het bijna onmogelijk is om met een nauw geweten als SGP-er burgemeester te zijn. En in mindere mate een wethouder. Of als coalitiepartner.

Elia dacht op de Karmel dat hij de enige overgeblevene was die voor Gods Woord en zaak uitkwam. En toch deed hij wat hij moest doen. Het geeft mij soms wel te denken.

Dank voor deze reactie. Dit is exact het punt wat ik aan wil geven. Moeten we SGP-bestuurder willen zijn en daardoor concessies moeten doen die eigenlijk niet kunnen? Ik kies er dan voor om niet mee te doen.

Dus zaken gewoon laten gebeuren ipv bidden en werken? Ik vind het eerder slap dan principieel klinken eigenlijk.

Ook in reactie op @DDD: vanzelf zeg ik niet dat je maar werkeloos een (raads)zetel moet bezetten of dat je zaken moet laten gebeuren. Ik ken van zeer nabij de discussies over principiële zaken als zondagsopenstelling van winkels (en de gevolgen van niet meer deelnemen aan een coalitie etc), apv-discussies en vul maar aan. Meedoen betekent niet 'voor zijn', maar afwegingen maken. Waarbij ook onder partij/fractiegenoten er verschil kan en mag zijn in het geweten hoe er mee om te gaan. Het past daarom niet om 'de lijn Piet Puk' af te doen als slap op werkeloos toezien, maar verdient dat ruimte om te respecteren.

Daarnaast moeten we ook niet vergeten dat het overgrote deel van het werk bestaat uit geen- of minder princiepiele zaken. Waar de SGP ook een verstandige inbreng in heeft natuurlijk. .

Edit: ik was het woordje 'niet' vergeten.

Hier staat het lijstje met vertrekkers wel, incl de naam van Bisschop:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3191068 ... e-politiek


(doorscrollen naar onderen)


Dit bericht is van even terug door HHR, is dit dan geen bericht van vertrek?

Zeeuw schreef: ↑28 aug 2023, 17:30

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 17:29

Maanenschijn schreef: ↑28 aug 2023, 16:11 Alhoewel ik Piets standpunt niet geheel deel is het wel een valide standpunt. En binnen de SPG nooit ver weg, zeker niet in contact met de plaatselijke achterban.

Daarnaast: in welke mate moet een SGP-er bestuurder willen zijn? Of een fractie mee willen besturen? Ik denk dat het bijna onmogelijk is om met een nauw geweten als SGP-er burgemeester te zijn. En in mindere mate een wethouder. Of als coalitiepartner.

Elia dacht op de Karmel dat hij de enige overgeblevene was die voor Gods Woord en zaak uitkwam. En toch deed hij wat hij moest doen. Het geeft mij soms wel te denken.

Dank voor deze reactie. Dit is exact het punt wat ik aan wil geven. Moeten we SGP-bestuurder willen zijn en daardoor concessies moeten doen die eigenlijk niet kunnen? Ik kies er dan voor om niet mee te doen.

Dus zaken gewoon laten gebeuren ipv bidden en werken? Ik vind het eerder slap dan principieel klinken eigenlijk.

Ik kan begrijpen dat het overkomt als slap. Ik had namelijk beter kunnen wachten met snel reageren dan deze reactie.

Het is zeker bidden en werken. Met dit verschil: toe hoever werk je? In mijn beleving tot hetgeen wat God in Zijn woord aangeeft. En... ik vind dat we dan te wachten hebben door bidden welke uitkomst God geeft in plaats dat we zelf proberen zoveel mogelijk te doen om iets voor elkaar te krijgen, tenzij die ruimte er is binnen de grenzen van Gods woord

Terri schreef: ↑28 aug 2023, 19:09 Hier staat het lijstje met vertrekkers wel, incl de naam van Bisschop:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3191068 ... e-politiek


(doorscrollen naar onderen)


Dit bericht is van even terug door HHR, is dit dan geen bericht van vertrek?

Misschien zijn ze bij de Telegraaf wel niet correct hierin. Ik zie geen enkele officiële berichtgeving vanuit de SGP of de heer Bisschop. Misschien is dit per abuis door de Telegraaf gemeld.