Middenrefo schreef: ↑16 apr 2026, 17:20Kritiek geven op toon en inhoud van kokr, maar zelf spreken over vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren? Een gotspe. Realiseer je je niet dat je zelf ook maar een interpretatie geeft en je daarom zelf ook terughoudend zou moeten zijn?
Ik sluit gewoon aan bij de sluiting van de laatste GS. Die moest constateren dat er geen uitweg meer was uit de impasse, waarbij alle 181 CGK's mee zouden kunnen. Dat was overigens al de ernstige situatie voorafgaand aan de GS door ongehoorzaamheid en woordbreuk van diverse plaatselijke gemeenten op punten die ambtsdragers in andere gemeenten in grote gewetensnood zou brengen. Ik citeer maar even uit het rapport kerk-zijn van 2021 over het kerkverband en het nog kunnen functioneren: (blz. 34)
“Het is het heel moeilijk om een verband van kerken te zijn terwijl plaatselijke kerken op punten die de gezamenlijke kerken als principieel geduid hebben, een eigen koers te varen. Dat tast het vertrouwen aan, en gaat ook terug op het verlies aan vertrouwen. Het stelt voor de veelomvattende vraag hoe het kerkelijke leven nog gestalte kan krijgen als de hartelijke toezegging zich te voegen naar de besluiten van meerdere vergaderingen in het geding is. Het presbyteriaal-synodale stelsel staat onder grote druk. Tolereren kan gemakkelijk legitimeren worden.”
En vervolgens een bladzijde verder - een vaak geciteerde passage:
“Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit. De wijze waarop wij samen kerk-zijn veronderstelt en vraagt dat we de gezamenlijkheid niet loslaten. Toch een eigen koers varen als plaatselijke kerk kan niet anders gezien worden dan als het opzeggen van het vertrouwen in de wijze waarop we als kerken gezamenlijk de wil van de Heere zoeken. Er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen. Omdat in het varen van een eigen koers het vertrouwen in het verband van kerken opgezegd wordt, en omdat het strijdig is met de belofte zich te voegen naar besluiten van meerdere vergaderingen (wat eigen is aan ons kerk-zijn), is het onontkoombaar om te spreken over zonde en de noodzaak van vermaning en bekering.”
Beide passages hierboven en het verloop van de ontwikkelingen na sluiting van die synode en de compleet vastgelopen discussie over de toekomst van het kerkverband maakt dat de mindere kerkelijke vergaderingen geen vaste en bondige besluiten meer kunnen nemen. Het is niet voor niets dat de synode alle verantwoordelijkheden weer heeft teruggelegd bij de plaatselijke kerken. Dat heb ik samengevat met 'vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren'. Dat kun je vervelend vinden, maar dát is de kerkelijke realiteit. @MidMid zegt best vaak: 'Ja, maar dat had de synode moeten constateren.' Ik denk dan vaak: 'Ja, maar dat heeft de synode met zoveel woorden ook gezegd.' Als een synode haar agenda bewust niet afmaakt, omdat het niet meer kón, en vervolgens dáárom beargumenteerd geen roepende kerk aanwijst, omdat er geen toekomst meer is voor het kerkverband, dan spreekt de synode namens het geheel uit: hier houdt de kerkelijke structuur op. Dat allerlei mensen - vooral zij die er niet bij waren - zich dat niet hebben gerealiseerd, geloof ik graag. Maar dat maakt het niet minder waar.
Daarom deel ik je interpretatie over Rijnsburg ook niet.
Middenrefo schreef:Als we toch aan het interpreteren zijn; persoonlijk vind ik dat het initiatief van Rijnsburg vanaf het begin het karakter had van aansturen op een harde breuk. Pas de laatste tijd wordt er meer aangestuurd op goed onderling overleg. Maar dat hadden ze eerder moeten bedenken en dan ook even pas op de plaats maken met het opzetten van een eigen structuur. Je oogst wat je zaait.
Rijnsburg deed niets anders dan de handschoen oppakken waar de synode 'm had neergelegd. Dat deden Dordrecht-Zuid en Broeksterwoude-Petrus trouwens ook. Ik weet niet of je bij de eerste bijeenkomst in Rijnsburg bent geweest, of bij één van de conventdagen, of bij de AV, maar lees alles, beluister alles, dan moet je toch constateren dat op geen enkel moment vanuit Rijnsburg de ramkoers is gehanteerd die deputaten Kerkorde nu menen te moeten inzetten. Dat goede onderlinge overleg is al genoemd op de eerste bijeenkomst in Rijnsburg. Even een citaatje uit het interview met ds. L.A. den Butter in het RD van 7 juni 2025, toen de uitnodiging de deur uit ging voor de eerste bijeenkomst:
"Let wel: wij willen niemand loslaten. Met deze oproep steken we juist de handen naar elkaar uit. Vanzelfsprekend kunnen we geen enkele gemeente dwingen die hand te grijpen. Tegelijk geldt: gemeenten die in juni geen afgevaardigden sturen, kunnen ons niet verwijten dat wij hen loslaten. Het is in onze ogen nu eenmaal onmogelijk om én christelijk gereformeerd te willen blijven én je te onttrekken aan synodale afspraken. Dat is een contradictio in terminis. Nogmaals: wij willen de breedte van onze kerken vasthouden, maar wel binnen de grenzen van de kerkorde. De vraag is wat ons betreft niet of je als gemeente misschien wat links of wat rechts van het midden staat. De vraag is of je je van harte aan de synodebesluiten wilt houden.”
Het was werkelijk een zegen dat de kerkenraad van Rijnsburg zo spoedig de kerken op de bestaande grondslag bijeen heeft geroepen om de kerkelijke structuur die omver lag, weer te herstellen.
Dat dit laatste betwist wordt, mag waar zijn, maar dat het initiatief Rijnsburg vanaf het begin aanstuurde op een harde breuk, is gewoon met de feiten te weerleggen. Er wordt ook geen nieuwe structuur opgebouwd; het presbyteriaal-synodaal stelsel wordt vanwege een niet-meer-kunnende-functioneren structuur weer voortgezet vanaf de plaatselijke gemeenten. Dat anderen menen dat zij binnen de bestaande kerkelijke structuren nog vaste en bondige besluiten kunnen nemen, waaraan iedereen zich houdt (!) geeft al aan dat de visie op het geheel uiteen loopt. Daarin hebben deputaten Kerkorde dus het geheel te dienen, meer niet. Zij doen dat echter bewust niet. En ze weten ook dat de kans op grote brokken hiermee aanzienlijk groter wordt. Het schrille contrast - @huisman wees er al op - met de oorverdovende stilte tussen 2019-heden over afwijkende gemeenten en de snelle, harde afrekening die nu naar voren komt richting de gemeenten die deelgenomen hebben aan de algemene vergadering, is meer dan verdrietig.
Rijnsburg heeft dus niet op 27 juni 2025 een nieuw kerkverband in het leven geroepen, of een breuk geforceerd; ook niet op de beide conventdagen, en ook niet met een algemene vergadering. Dat is toch niet voor niets géén generale synode genoemd; sterker: als je de berichten goed leest, zie je ook dat men daarmee nog steeds wacht. Hoeveel meer bewijs wil je hebben dat men écht het broederlijke gesprek wil voeren. Nee, niet meer binnen de oude classes; dat gaat eenvoudigweg niet meer. Dan moeten besluiten eerst teruggedraaid worden, en dat zal niet gebeuren.